Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А., Мазановой Т.П. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 19.04.2018 гражданское дело

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Пятовой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе ПАО «Сбербанк России» на определение Ирбитского районного суда Свердловской области от 28.12.2017 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение от 24.11.2017

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» Аллахяровой А.П. (по доверенности от 14.10.2016), судебная коллегия,

установила:

решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 11.05.2017 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России». С Пятовой А.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 29.03.2012 в размере 67451 руб. 63 коп. в том числе 59999 руб. 35 коп. просроченный основной долг, 3251 руб. 60 коп. – проценты за кредит, 4200 руб. 68 коп. – неустойка, а также расходы по государственной пошлине в сумме 2223 руб. 55 коп.

25.10.2017 от Пятовой А.Н. поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, в связи с ухудшением материального положения, указала, что задолженность частично погашена в суме 35000 руб., на остальную сумму задолженности просила предоставить рассрочку.

24.11.2017 определением суда заявление Пятовой А.Н. удовлетворено частично. Предоставлена рассрочка по исполнению решения суда от 11.05.2017, сроком по 28.07.2019.

13.12.2017 представитель ПАО «Сбербанк России» направил в суд частную жалобу на определение от 24.11.2017, в которой заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Ирбитского районного суда Свердловской области от 28.12.2017 в удовлетворении ходатайства ПАО «Сбербанк России» о восстановлении пропущенного процессуального срока, отказано.

Не согласившись с определением об отказе в восстановлении процессуального срока, ПАО «Сбербанк России» обратился с частной жалобой, в которой указал на необоснованность постановленного определения, просил его отменить, срок на подачу частной жалобы восстановить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» Аллахярова А.П. поддержала доводы частной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились Пятова А.Н.

Согласно ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, информация о времени и месте рассмотрения жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 332 ГПК Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение 15 дней с момента вынесения определения судом первой инстанции.

Таким образом, последним днем для подачи частной жалобы на определение суда от 24.11.2017 с учетом выходных дней, являлась дата – 11.12.2017.

Согласно материалам дела частная жалоба на определение суда от 24.11.2017 подана заявителем только 13.12.2017, то есть с пропуском предусмотренного законом срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с данными выводами, исходя из следующего. Как следует из объяснений представителя ПАО «Сбербанк России», определение о рассрочке исполнения решения суда, было получено банком 05.12.2017 при этом из представленного заявителем в материалы дела конверта, полученного из суда, видно, что определение, отправленное судом, согласно почтовому штемпелю - 30.11.2017, в адрес заявителя поступило 01.12.2017 (л.д.121), довод о том, что определение от 24.11.2017 о рассрочке исполнения решения суда, было получено банком лишь 05.12.2017 доказательствами не подтвержден. Судебная коллегия также принимает во внимание, что срок на обжалование определения от 24.11.2017 истекал 11.12.2017, доказательств того, что после получения определения от 24.11.2017 заявитель - ПАО «Сбербанк России» был лишен возможности составить и направить в суд частную жалобу в установленный законом срок, в материалах дела нет, не были представлены такие доказательства и в апелляционную инстанцию.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 329, ст. 333 и п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ирбитского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2017 оставить без изменения, частную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Локтин А.А.

Мазанова Т.П.