Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Першиной Л.В., судей Рубан О.Н., Мезениной М.В., при секретаре Кургаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственность «Росгосстрах» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 17 апреля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере ***руб., неустойку в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере ***руб., расходы по оценке в размере *** руб., постовые расходы в размере ***руб., расходы на оплату услуг телеграфа ***руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ***руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Першиной Л.В., объяснения представителя истца ФИО2, не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия. В обоснование иска истец указал, что 1.01.2015г. произошло происшествие с участием водителей ФИО3, управлявшей автомобилем /марка 1/, принадлежащем истцу на праве собственности, и ФИО4, управлявшем автомобилем /марка 2/. Поскольку у истца с ответчиком был заключен договор добровольного страхования по рискам «Ущерб» и «Хищение», он обратился за получением страхового возмещения. В выплате страхового возмещения было отказано по причине не признания ответчиком данного случая страховым, а именно пот причине того, что водитель ФИО3 на момент управления транспортным средством не была включена в договор добровольного страхования. Оценив стоимость причиненного ущерба, истец просил его взыскать с ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит в апелляционной жалобе представитель ответчика общества с ограниченной ответственность «Росгосстрах». В жалобе процитированы положения статей 943, 929, 421 ГК РФ, указано, что судом необоснованно отклонен довод ответчика о том, что поврежденным транспортным средство истца в момент ДТП управляло лицо, не включенное в полис обязательного страхования. Выводы суда о том, что условия заключенного между сторонами договора страхования транспортного средства не являются основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, обоснованными не являются. Согласно условий договора страхования, страховым случаем является ДТП, произошедшее под управлением указанных в договоре страхования лиц. Данное условие сторонами согласовано и не оспорено. Страхователем обоснованно было отказано в выплате страхового возмещения по причине не наступления страхового события, предусмотренного договором страхования. Событие, произошедшее с истцом, страховым не является. Кроме того, суд не учел, что по договору КАСКО не предусмотрено страховое возмещение в виде денежной выплаты, а предусмотрен ремонт автомобиля на СТОА по направлению страховщика. Стороны при заключении договора страхования достигли соглашения о способе страхового возмещения. Исковые требования истец основал на заключении независимой экспертизы, проведенной по его инициативе, выйдя при этом за рамки условий договора страхования. В соответствии с положениями ст. 965 и Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013г. страховщик лишен права требовать взыскания суммы страхового возмещения в порядке суброгации, чем нарушаются финансовая устойчивость и платежеспособность страховой компании.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ) судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены по указанным доводам не имеется.

Суд первой инстанции на основе совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом судом правильно применены нормы материального права, правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела. Доводы ответчика в части отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что в момент ДТП транспортным средством истца управляло лицо, не включенное в полис страхования, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

Согласно ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 9 указанного Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, производится страхование (п. 1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным лицам (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании анализа вышеприведенных положений Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные правоотношения, и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ по их применению, пришел к правильному выводу о том, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в случае нахождения за управлением транспортным средством лица, не указанного в страховом полисе в качестве, допущенного к управлению транспортным средством, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, поэтому включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим ГК РФ и, соответственно, применяться не должно.

С учетом изложенного суд правильно исходил из того, что повреждение автомобиля истца при рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии является страховым случаем, предусмотренным договором страхования и влекущим обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, а поскольку данная обязанность страховщиком не выполнена, обоснованно взыскал с ответчика страховое возмещение.

Доводы апелляционной жалобы о возможности восстановления автомобиля истца только путем ремонта на СТОА в связи с условиями договора добровольного страхования, на правильность принятого судом решения не влияют. Изначально ответчиком не выполнена претензия истца о возможности возмещения ущерба. Ответчиком не предоставлено доказательств исполнения обязательства по выдаче истцу направления на ремонт автомобиля истца на станции технического обслуживания. Ущерб, причиненный истцу, фактически не возмещен.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения и доводы апелляционной жалобы в части невозможного возмещения в дальнейшем ущерба в порядке суброгации.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактов, сведений, какие не были бы предметом исследования судом. Доводы апелляционной жалобы дублируют позицию ответчика, высказанную при рассмотрении дела по существу. С учетом изложенного, остальные доводы, указанные в апелляционной жалобе, на законность принятого судом решения не влияют и его отмену не влекут. Судом при вынесении решения были исследованы все, имеющее значение для дела обстоятельства. Верно применены нормы материального права. Нарушений норм гражданского процессуального законодательства допущено не было. Все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и не могут повлечь отмену решения.

Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 17 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: