Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Илим-ТНП» Полищук А.В. на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 18 сентября 2017 года, которым обществу с ограниченной ответственностью «Илим-ТНП» отказано в удовлетворении иска к Большакову А.Г. о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Илим-ТНП» обратилось в суд с иском к Большакову А.Г. о взыскании материального ущерба в размере исходя из его среднего заработка, сославшись на то, что ответчик, будучи работником данной организации, в нарушение локальных нормативных актов ДД.ММ.ГГГГ появился на территории филиала АО «Группа Илим» в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, за что согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ№ к договору аренды помещений от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному между филиалом АО «Группа «Илим» в <адрес> и ООО «Илим-ТНП», последнее выплатило АО «Группа «Илим» в <адрес> ООО «Илим-ТНП» штраф в размере 50000 руб. Большаков А.Г. признал факт причинения работодателю материального ущерба признал, на основании его заявления из его заработной платы удерживалось по 1000 руб. ежемесячно, однако, выплатив 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ уволился с работы, претензию о возмещении непогашенного ущерба оставил без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Разноглядов А.Г. поддержал заявленные требования по изложенным основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие Большакова А.Г.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился директор ООО «Илим-ТНП» Полищук А.В., в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, принять по делу новый – об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ее податель выражает несогласие с выводом суда о том, что выплата штрафа третьему лицу не относится к случаю материальной ответственности работника, поскольку действия ответчика не привели к возникновению реального ущерба у истца, а сама выплата не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба.

Указывает на то, что хотя действиями ответчика третьему лицу не был нанесен материальный ущерб, но истцом понесены определенные материальные затраты без наличия вины данного работника, поскольку заплатив штраф общество лишилось части своего имущества. При этом истец настаивал, что работник нанес ущерб непосредственно ему, а не третьему лицу, поскольку, следуя на работу в состоянии алкогольного опьянения, он грубо нарушил заключенный с ним трудовой договор, правила внутреннего трудового распорядка, положение о пропускном и внутрибъектовом режиме, предвидя, что это запрещено, а также и то, что в данном случае работодатель понесет материальную ответственность.

Полагает, что отказ в удовлетворении иска неправомерен, так как установленная действующим законодательством обязанность работника по возмещению материального ущерба в размере среднего заработка фактически возникла, поскольку работодателем вина и причинно-следственная связь между действиями Большакова А.Г. и наступившими последствиями доказана.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и это никем не отрицается, что работник ООО «Илим-ТНП» Большаков А.Г. в период действия заключенного с данной организацией трудового договора ДД.ММ.ГГГГ допустил нарушение контрольно-пропускного и внутриобъектового режима, так как при проходе через контрольно-пропускной пункт АО «Группа Илим» в <адрес> был задержан в состоянии алкогольного опьянения.

Между тем, в соответствии с абз.9 пункта 6,8 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№ к договору аренды помещений от ДД.ММ.ГГГГ№ с филиалом АО «Группа «Илим» в <адрес>, ООО «Илим-ТНП» обязано соблюдать нормативные акты, которые действуют на промплощадке АО «Группа «Илим» в <адрес>, устанавливающие правила контрольно-пропускного и внутриобъектного режима, техники безопасности; нормы и правила пожарной и экологической безопасности, охраны труда и окружающей среды на соответствующем объекте/территории, филиала/производственной площадке порядок отстранения от работы и недопущения к работе работников, находящихся в состоянии опьянения.

В случае нарушения контрольно-пропускного, внутриобъектного режима, в том числе, нахождения работника ООО «Илим-ТНП» в состоянии опьянения на территории филиала АО «Группа «Илим» в <адрес>, на ООО «Илим-ТНП» накладывается штраф в размере 50000 руб. по каждому факту нарушения.

Требования контрольно-пропускного, внутриобъектного режима на промплощадке АО «Группа «Илим» в <адрес> до Большакова А.Г. были доведены и ему были известны.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «Илим-ТНП» перечислило АО «Группа «Илим» в <адрес> штраф в размере 30 000 руб. за нахождение Большакова А.Г. в состоянии алкогольного опьянения на территории филиала АО «Группа «Илим».

Ответчик факт причинения материального ущерба работодателю признал и по оглашению сторон обязался возмещать ущерб с помесячной рассрочкой платежа. Согласно его обязательству он выплатил ООО «Илим-ТНП» 2000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Большаковым А.Г. расторгнут и он уволен с работы по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон). Претензию о возмещении остальной части ущерба оставил без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из незаконности распространения ответственности за принятые между юридическими лицами в рамках указанного контракта обязательства на работников истца, поскольку указанные меры находятся за пределами урегулированной нормами ТК РФ материальной ответственности работника перед работодателем.

Статьей 233 ТК РФ установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу, установленному статьей 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

В силу статьи 242 ТК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Эти случаи перечислены в статье 243 ТК РФ. В частности, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Материалами дела подтверждается, что наложение на истца штрафных санкций перед третьим лицом вызвано нарушением пункта 6.8 заключенного между ними дополнительного соглашения. Тот факт, что истцом понесен ущерб, выразившийся в реальном уменьшении его наличного имущества, сторонами не оспаривается.

Вместе с тем анализ приведенных выше положений трудового законодательства не позволяет отнести выплату работодателем ответчика штрафа третьему лицу к материальной ответственности работника, поскольку действия ответчика не привели к возникновению реального ущерба у третьего лица, а сама выплата не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

Таким образом, суд при разрешении трудового спора пришел к обоснованному выводу о правовой природе ответственности истца перед ОАО «Группа Илим», которая относится к гражданско-правовым последствиям неисполнения принятых обязательств, урегулированных главой 25 ГК РФ, и не отвечает признакам материальной ответственности сторон трудового договора в понимании положений трудового законодательства.

Объем имущественной ответственности работника перед предприятием по регрессным требованиям напрямую связан с возможностью привлечения его к полной материальной ответственности в соответствии со статьей 243 ТК РФ, при этом необходимым условием возложения ответственности является факт доказанности случая полной материальной ответственности за причинение вреда в соответствии с установленными главой 39 ТК РФ правилами.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, ссылка подателя апелляционной жалобы о наличии права истца на регрессное требование к ответчику является основанной на неправильном толковании норм материального права.

По существу доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований с ней не согласиться судебная коллегия не находит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика материальной ответственности.

Таким образом, судом полно и всесторонне выяснены значимые обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценены представленные сторонами доказательства, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения, не допущено. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Илим-ТНП» Полищук А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:	ФИО1

Судьи:	ФИО2

	ФИО3