Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 29 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе генерального директора ЗАО «<...>» <...> на решение Центрального районного суда г. Омска от 11 августа 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Первая инвестиционная корпорация «Ипотека», Месяцевой Р.Ф. отказать.

Меры по обеспечению заявления, наложенные определением Центрального районного суда города от <...>, отменить».

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

установила:

ЗАО «<...> «<...>», Месяцева Р.Ф. обратились суд с заявлением об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области по Омской области (далее Управления Росреестра по Омской области).

В обоснование требований указали, что обратились в Управление Росреестра по Омской области с заявлением о государственной регистрации ипотеки, как обременения на основании договора об ипотеке от <...> года № <...>, приложив в качестве подтверждения уплаты государственной пошлины квитанции на общую сумму <...> рублей. Между тем данное заявление принято не было, так как со стороны ЗАО «<...>» не были представлены документы об оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Считали, что ЗАО «<...>» государственная пошлина уплачена в установленном законом размере, документ об оплате предоставлен, в связи с чем, просили признать незаконными действия Управления Росреестра по Омской области в части отказа принятия документов и требования об оплате ЗАО «<...>» государственной пошлины в размере <...> рублей, обязать принять к рассмотрению заявление и документы к немедленному исполнению, также взыскать в пользу ЗАО «<...>» расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей

Месяцева Р.Ф. просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ЗАО «<...>» <...> заявленные требования поддержал.

Представитель Управления Росреестра по Омской области <...> просила в удовлетворении заявления отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ЗАО «<...>» <...> просит решение суда отменить, принять новое, распределить расходы по уплате государственной пошлины. Указывает, что оспариваемое решение суда было вынесено с нарушением норм материального права, поскольку за регистрационное действие «внесение записи об ипотеке как обременении» государственная пошлина должна взиматься в соответствии с п.п. 28 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <...> рублей (далее Налоговый кодекс). Также суд не применил п. 6, 7 ст. 3 Налогового кодекса, ст. 57 Конституции Российской Федерации, и, не дав надлежащей правовой оценки разъяснениям, содержащимся в письме Министерства финансов Российской Федерации к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, посчитал его обязательным к применению, построив на нем свое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Росреестра по Омской области указывает на неправильное толкование заявителем норм материального права, регулирующих заявленный спор. Обращает внимание на то, что <...> года произведена государственная регистрация ипотеки после уплаты заявителем государственной пошлины в соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д.<...>).

Представитель Управления Росреестра по Омской области <...> приняла участие в судебном заседании. Иные лица в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Управления Росреестра по Омской области <...>, согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Из материалов следует, что <...> года ЗАО «<...>» и Месяцева Р.Ф. обратились в Управление Россреестра по Омской области о государственной регистрации ипотеки (залога недвижимого имущества) на основании договора об ипотеки квартиры от <...> года № <...> (л.д. <...>).

Заявителями представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, по <...> рублей каждым (л.д. <...>).

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Федеральный закон о регистрации) представление документа об уплате государственной пошлины вместе с заявлением о государственной регистрации прав и иными необходимыми для государственной регистрации прав документами не требуется. Заявитель вправе представить документ об уплате государственной пошлины в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, по собственной инициативе.Если информация об уплате государственной пошлины отсутствует в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах и документ об уплате государственной пошлины не был представлен вместе с заявлением о государственной регистрации прав, документы, необходимые для государственной регистрации прав, к рассмотрению не принимаются.

<...> года Управлением Росреестра по Омской области принято решение о возврате документов без рассмотрения, о чем вынесено уведомление (л.д. <...>).

Основанием для возвращения документов без рассмотрения послужила неуплата ЗАО «<...>» государственной пошлины в размере <...> рублей согласно подпункту 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО «<...>» о признании незаконным действий Управления Росреестра по Омской области по возвращению документов без рассмотрения, суд правильно пришел к выводу, что государственная пошлина за регистрацию залога недвижимого имущества (ипотеки) как ограничения (обременения) права должна уплачиваться в размере, установленном подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса государственная пошлина за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договора об отчуждении недвижимого имущества для юридических лиц составляет <...> руб., для физических лиц - <...> руб.

Согласно подпункту 28 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса за государственную регистрацию договора об ипотеке, включая внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке как обременений прав на недвижимое имущество государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 1000 рублей, организациями - в размере 4000 рублей. В случае, если договор об ипотеке или договор, включающий соглашение об ипотеке, обеспечивающее исполнение обязательства, за исключением договора, влекущего возникновение ипотеки на основании закона, заключен между физическим лицом и юридическим лицом, государственная пошлина за юридически значимые действия, предусмотренные настоящим подпунктом, взимается в размере, установленном для физических лиц.

Таким образом, вышеприведенными нормами установлены размеры государственной пошлины за совершение различных юридически значимых действий.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12. 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) правила о государственной регистрации договора об ипотеке, содержащиеся в Федеральном законе о регистрации и Федеральном законе от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон об ипотеке), не подлежат применению к договорам об ипотеке, заключаемым после дня вступления в силу Федерального закона № 367-ФЗ, то есть после 01.07.2014 года.

По правилам пункта 4 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

В силу пунктов 1 статьей 19 и 20 Федерального закона об ипотеке ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

На основании статьи 24 Федерального закона об ипотеке за государственную регистрацию договора об ипотеке и ипотеки как ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, включая внесение соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и выдачу документов о государственной регистрации, государственная пошлина уплачивается один раз за все указанные действия в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Принимая во внимание, что в соответствии с Законом № 367 – ФЗ договор об ипотеке, заключенный после 01.07.2014 года, не подлежит государственной регистрации, с указанной даты за государственную регистрацию ограничения (обременения) права в виде ипотеки должна взиматься государственная пошлина в размере, установленном подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса, поскольку в подпункте 28 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса размеры государственной пошлины установлены за государственную регистрацию договора об ипотеке, но не ограничения (обременения) права.

В отношении договоров об ипотеке, заключенных после 01.07.2014 года, также не подлежат применению нормы подпункта 28 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса в части того, что если договор об ипотеке заключен между физическим лицом и юридическим лицом, государственная пошлина за юридически значимые действия, взимается в размере, установленном для физических лиц.

По общему правилу государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя (пункт 1 статьи 20 Федерального закона об ипотеке), соответственно, применению подлежат положения пункта 2 статьи 333.18 Налогового кодекса, согласно которому в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Применительно к изложенному государственная пошлина ЗАО «<...>» за регистрацию залога должна быть уплачена в размере <...> рублей.

Доводы жалобы о том, что к возникшим правоотношениям подлежит применению подпункт 28 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса, состоятельными не признаются. Как приводилось выше после 01.07.2014 года договор об ипотеке государственной регистрации не подлежит, регистрируются ограничения (обременения), и за совершение указанных юридически значимых действий подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса установлены размеры государственной пошлины.

Оснований для применения и толкования пунктов 6 и 7 статьи 3 Налогового кодекса, статьи 57 Конституции Российской Федерации к возникшим правоотношениям не имеется, как о том ставится вопрос в настоящей жалобе. Вопросы налогообложения при государственной регистрации ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество регламентированы вышеприведенными нормами, и никаких неясностей, противоречий не содержат.

Ссылка в жалобе на то, что обжалуемое решение представляет собой реферат письма Росреестра от <...> года к Министерству финансов, и суд не дал правовой оценки изложенной в письме позиции, не учел доводы заявителей о несоответствии указанной позиции конституционно-правовым нормам, несостоятельны.

При вынесении решения суд руководствовался не письмом Россреестра, а правовыми нормами, регулирующими заявленный спор, всем доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что разъяснение, данное Министерством финансов Российской Федерации Росреестру, не имеет юридической силы для суда, что не было принято во внимание, безосновательны, поскольку судом указанное разъяснение не применялось.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 11 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ЗАО «<...>» <...> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи