Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 4 августа 2015 г. дело по частной жалобе М.Т.В. на определение судьи Центрального районного суда г.Новосибирска от 27 мая 2015 г., которым удовлетворено заявление ОАО «Сбербанк России» о принятии обеспечительных мер по делу по иску ОАО «Сбербанк России» к ИП М.Ю.Ф., М.Ю.Ф., М.Т.В., ООО «Колесный двор» о взыскании задолженности по договору невозобновляемой кредитной линии № от 30 мая 2013 г., рассматриваемому в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Определением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 12 мая 2015 г. принято к производству исковое заявление ОАО «Сбербанк России» к ИП М.Ю.Ф., М.Ю.Ф., М.Т.В., ООО К. о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 30 мая 2013 г. в сумме 906964,99 руб.

Одновременно истцом было подано в третейский суд заявление об обеспечении иска, которое удовлетворено определением от 16 марта 2015 г. (дело №). Третейский суд принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам.

26 мая 2015 г. ОАО «Сбербанк России» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в компетентный суд общей юрисдикции в порядке п. 4 ст. 25 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» с целью наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам, в том числе денежные средства, находящиеся на счетах и в кредитных учреждениях, а также одновременной выдачи исполнительного листа.

Определением судьи Центрального районного суда г.Новосибирск от 27 мая 2015 г. заявление удовлетворено, наложен арест на все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам ИП М.Ю.Ф., М.Ю.Ф., М.Т.В., ОООО К., в чем бы оно ни выражалось и где бы оно не находилось, в том числе, на денежные средства, находящиеся на счетах, принадлежащих ответчикам, в кредитных учреждениях, на всю сумму заявленного требования в размере 906964,99 руб.

Определение обращено к немедленному исполнению.

В частной жалобе М.Т.В. просит отменить определение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что формулировка резолютивной части определения о наложении ареста на все имущество не позволяет определить соразмерность обеспечительных мер цене иска.

Соразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям, с точки зрения апеллянта, не была подтверждена и банком, который не представил отчетов об оценке имущества, на которое требовал наложить арест.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 25 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» заявление об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, подается стороной в компетентный суд по месту осуществления третейского разбирательства или месту нахождения имущества, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры. Рассмотрение компетентным судом заявления об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, и вынесение им определения об обеспечении иска или об отказе в его обеспечении осуществляются в порядке, установленном арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу указанных норм права закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер.

Таким образом, представление истцом доказательств совершения должником действий, свидетельствующих о его намерении распорядиться имуществом, не является обязательным, поскольку может привести к отрицательному результату для истца.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ). Сущность принципа соразмерности мер обеспечения заявленному истцом требованию заключается в том, что судья имеет право наложить арест на имущество ответчика, не превышающее сумму иска, или запретить ответчику или другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

Удовлетворяя заявление ОАО «Сбербанк России», судья пришел к выводу, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда как соответствующими материалам дела. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что размер заявленных истцом денежных требований является существенным, и непринятие обеспечительных мер может безосновательно увеличить срок исполнения судебного решения в случае удовлетворения иска.

Предложенные заявителем и принятые судом обеспечительные меры являются соразмерными заявленным требованиям, поскольку арест имущества наложен судом в рамках заявленных требований, то есть на имущество ответчиком на сумму 906964,99 руб.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы М.Т.В. о невозможности определить соразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям прямо опровергается материалами дела, поскольку в резолютивной части определения указана стоимость имущества, в рамках которой судом наложен арест.

Доводы апеллянта об отсутствии в определении указания на конкретное имущество, на которое наложен арест, также не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку конкретное имущество, подлежащее аресту, определяется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения судебного постановления об аресте имущества ответчиков в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая, что гражданским процессуальным законодательством допускается наложение судом ареста на любое имущество должника в рамках заявленных требований, без указания конкретного имущества, представление доказательств стоимости конкретного имущества в данном случае также не требуется. При таких обстоятельствах не является состоятельным довод частной жалобы об отсутствии в материалах дела отчетов об оценке имущества должника на сумму заявленных требований.

Таким образом, поскольку требования процессуального закона в части принятия судом обеспечительных мер были соблюдены при постановлении обжалуемого определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Центрального районного суда г.Новосибирска от 27 мая 2015 г. в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу М.Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи