Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционным жалобам А.М. Санелиной и Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда России в городе Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2015 года, которым постановлено:

Иск Санелиной А.М. удовлетворить частично.

Обязать Управление Пенсионного фонда России в городе Набережные Челны Республики Татарстан включить в медицинский стаж Санелиной А.М. периоды работы с 01 октября 1997 года по 31 октября 1999 года включительно в обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истицы ФИО в поддержку апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

А.М. Санелина обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда России в городе Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) (УПФ России в городе Набережные Челны) о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.

В обоснование иска указала, что решением от 27 ноября 2014 года № .... ответчик отказал ей в досрочном назначении трудовой пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа, не включил в специальный стаж период ее работы с 01 октября 1997 года по 30 ноября 2009 года в качестве медицинской сестры в обществе с ограниченной ответственностью (ООО) «<данные изъяты>» стоматологическая клиника «<данные изъяты>» и с 01 декабря 2009 года по 09 сентября 2014 года в ООО «<данные изъяты>».

Полагая решение УПФ России в городе Набережные Челны незаконным, истица просила суд признать за ней право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности, включить в специальный стаж для назначения пенсии спорные периоды и назначить ее с момента обращения за ней – с 09 сентября 2014 года.

В судебном заседании представитель истицы иск поддержал; представитель ответчика иск не признал.

Суд иск удовлетворил частично в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истица ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом приводит те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, настаивает на своей правовой позиции по делу, в силу которой считает, что ее исковые требования являются обоснованными и должны быть удовлетворены, поскольку она работает в должности медсестры в одном и том же предприятии, функциональные обязанности ее не изменялись.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда в части включения в специальный стаж периода работы истицы с 01 октября 1997 года по 31 октября 1999 года в ООО «<данные изъяты>» как незаконного и необоснованного. Указывается, что данный спорный период работы истицы не может быть включен в льготный стаж при назначении истице досрочной трудовой пенсии, так как законодателем предусмотрено, что право на досрочную пенсию в связи с лечебной деятельностью дает работа в учреждениях здравоохранения, в то время как работа истицы выполнялась в обществе с ограниченной ответственностью.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам и возражал против апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем судебной коллегией определено о рассмотрении дела без его участия.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Согласно пункту 2 статьи 27 данного Федерального закона Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную деятельность по охране здоровья населения, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781.

Как усматривается из материалов дела, решением УПФ России в городе Набережные Челны от 27 ноября 2014 года истице отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» ввиду отсутствия требуемой продолжительности медицинской деятельности. В специальный стаж засчитано 13 лет 16 дней.

При этом в специальный стаж ответчиком не включены периоды работы истицы с 01 октября 1997 года по 30 ноября 2009 года в качестве медицинской сестры в ООО «<данные изъяты>» стоматологическая клиника «<данные изъяты>» и с 01 декабря 2009 года по 09 сентября 2014 года в ООО «<данные изъяты>».

Суд, разрешая спор и удовлетворяя требования частично, со ссылкой на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 03 июня 2004 года №<данные изъяты> исходил из неправомерности невключения ответчиком в специальный стаж истицы периода ее работы с 01 октября 1997 года по 31 октября 1999 года в качестве медицинской сестры в ООО «<данные изъяты>» стоматологическая клиника «<данные изъяты>», поскольку действовавшее на тот момент законодательство позволяло включать указанный период в специальный стаж независимо от организационно-правовой формы предприятия (организации, учреждения), а также из правомерности невключения в специальный стаж периодов работы истицы с 01 ноября 1999 года 30 ноября 2009 года в качестве медицинской сестры в ООО «<данные изъяты>» стоматологическая клиника «<данные изъяты>» и с 01 декабря 2009 года 09 сентября 2014 года в ООО «<данные изъяты>», поскольку в утвержденном новом Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, общества с ограниченной ответственностью не предусмотрены.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для включения в специальный стаж истицы при назначении досрочной трудовой пенсии периода работы с 01 октября 1997 года по 31 октября 1999 года в ООО «<данные изъяты>», так как законодателем предусмотрено, что право на досрочную пенсию в связи с лечебной деятельностью дает работа в учреждениях здравоохранения, в то время как работа истицы выполнялась в обществе с ограниченной ответственностью, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неправильном и ошибочном толковании норм материального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 03 июня 2004 года N <данные изъяты> разъяснил, что по смыслу статей 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации форма собственности как таковая не может служить достаточным основанием для дифференциации условий назначения трудовых пенсий по старости лицам, работающим в учреждениях для детей, учреждениях здравоохранения, театрах или театрально-зрелищных организациях в одних и тех же по своим функциональным обязанностям должностях и по одним и тем же профессиям. То обстоятельство, в чьем ведении находятся эти учреждения и кому принадлежит закрепленное за ними имущество - государству, муниципальному образованию, акционерному обществу и прочим, само по себе не предопределяет различий в условиях и характере профессиональной деятельности их работников и не свидетельствует о существовании таких различий.

Таким образом, термин "учреждение здравоохранения" применяется ко всем субъектам здравоохранения, в том числе и к коммерческим организациям здравоохранения, созданным в организационно-правовой форме "общество с ограниченной ответственностью".

Следовательно, в действующей (в период работы истицы с 1 октября 1997 года по 31 октября 1999 года) системе правового регулирования пенсионного обеспечения, исходящего из того, что досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую, лечебную либо творческую деятельность на сцене, так же как и предоставление им ранее пенсии за выслугу лет, направлено, главным образом, на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности до достижения общего пенсионного возраста, различия в условиях приобретения права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которые устанавливаются исключительно по такому критерию, как форма собственности (т.е. зависят от того, являются учреждения, в которых осуществлялась эта деятельность, государственными, муниципальными или нет), нельзя считать обоснованными с точки зрения вытекающего из Конституции Российской Федерации требования равноправия применительно к правам, гарантированным статьей 39.

Вышеуказанным постановлением Конституционный суд признал не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3), взаимосвязанные нормативные положения подпунктов 10, 11, 12 пункта 1 статьи 28 и пунктов 1 и 2 статьи 31 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", устанавливающие для лиц, осуществлявших педагогическую деятельность в учреждениях для детей, лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения либо творческую деятельность на сцене в театрах и театрально-зрелищных организациях, в качестве условия назначения трудовой пенсии по старости ранее достижения пенсионного возраста осуществление этой деятельности в соответствующих государственных или муниципальных учреждениях, - в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования пенсионного обеспечения данные положения не позволяют засчитывать в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, занимавшимся педагогической деятельностью в учреждениях для детей, лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, творческой деятельностью на сцене в театрах и театрально-зрелищных организациях, периоды осуществления ими этой деятельности в учреждениях, не являющихся государственными или муниципальными, которые включались в соответствующий стаж ранее действовавшим законодательством, при том что законодательное регулирование порядка сохранения и реализации пенсионных прав, уже приобретенных указанными лицами в результате длительной профессиональной деятельности, тогда отсутствовало.

Из этого следует, что законодатель не предусмотрел различий в предоставлении гарантий на назначение трудовой пенсии по старости для граждан, занятых такой же по своим условиям и характеру профессиональной деятельностью, но не в государственных учреждениях.

Ранее действовавшими Списками, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397, Постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года N 464 было предусмотрено, что право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости имеют: медицинские сестры - все независимо от наименования должности, осуществляющие свою трудовую деятельность в больничных учреждениях всех типов и наименований, в амбулаторно-поликлинических учреждениях всех типов и наименований (поликлиники, амбулатории, диспансеры всех профилей, учреждения скорой медицинской помощи и переливания крови, медсанчасти, здравпункты, медицинские кабинеты и пункты, фельдшерские и фельдшерско-акушерские пункты, станции санитарной авиации, рентгеновские станции и пункты, медицинские лаборатории и другие).

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года № 1066 утвержден Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, и Правила исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения.

В соответствии с пунктом 3 названного Постановления установлено, что в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, засчитываются периоды работы до 1 ноября 1999 года в соответствии со Списком профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно - эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 464, а периоды работы после указанной даты - в соответствии со Списком и Правилами, утвержденными пунктом 1 настоящего Постановления.

В Списках, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года № 464 предусмотрена должность медицинская сестра. Истица с 01 октября 1997 года по 30 ноября 2009 года работала медицинской сестрой в ООО «<данные изъяты>» стоматологическая клиника «<данные изъяты>», то есть в специализированном медицинском учреждении, занимающемся разрешенной в установленном законом порядке лицензированной медицинской деятельностью по охране здоровья населения.

Обращаясь к доводам жалобы истицы относительно не включения в специальный стаж спорных периодов работы, судебная коллегия исходит из того, что они также основаны на неправильном, ошибочном толковании закона.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу подпунктов 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений.

Исходя из пункта 2 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение). При этом форма собственности (государственная, муниципальная, частная) учреждений в данном случае правового значения не имеет.

В то же время при изменении организационно-правовой формы учреждений, предусмотренных подпунктами 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ, в случае сохранения в них прежнего характера профессиональной деятельности работников суд вправе установить тождественность должностей, работа в которых засчитывается в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, тем должностям, которые установлены после такого изменения.

С позиции Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально - культурных или иных функций некоммерческого характера (абзац первый пункта 1 статьи 123.21), тогда как общество с ограниченной ответственностью (ООО) по своей организационно-правовой форме относится к коммерческой организации (пункт 2 статьи 50). В данном случае истицей подменяются понятия "организационно-правовая форма" и "форма собственности" юридического лица. Если для оценки пенсионных прав "форма собственности" не является юридически значимым обстоятельством, то "организационно-правовая форма" юридического лица имеет определяющее значение.

Согласно Уставу ООО "<данные изъяты>»" данное общество является юридическим лицом (пункт 1.2.), целями деятельности которого является извлечение прибыли (пункт 2.1.).

Кроме оказания стоматологической помощи, общество осуществляет такие виды деятельности как розничная и оптовая торговля изделиями медицинского назначения собственного изготовления, в частности хирургического оборудования и ортопедического приспособления, оптовая и розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, производство и реализация иных товаров народного потребления, продукции производственно-технического назначения, машиностроительной продукции, строительных и иных материалов и т.д.

Учитывая, что А.М. Санелина в спорные периоды занимала должность медсестры в ООО «<данные изъяты>» стоматологическая клиника «<данные изъяты>» и в ООО «<данные изъяты>», тогда как данные юридические лица не являются учреждениями здравоохранения, судебная коллегия приходит к выводу, что у истицы, работающей в организации, имеющей организационно-правовую форму в виде общества с ограниченной ответственностью, не возникло права на включение данных периодов работы в специальный стаж.

Каких-либо сведений о том, что ООО «<данные изъяты>» стоматологическая клиника «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ранее являлись учреждениями, а впоследствии имели место изменение организационно-правовой формы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах жалоба истицы за необоснованностью также подлежит отклонению.

При таких данных судебная коллегия считает, что решение суда основано на анализе пенсионного законодательства, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые были надлежащим образом исследованы и оценены.

Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы А.М. Санелиной и Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда России в городе Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи