Гражданский кодекс часть 1

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 14 апреля 2014 года, которым исковые требования ФИО1, ФИО2 В.ча, В. В. И., ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к открытому акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью «Деловая почта» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы, судебных расходов оставлены без удовлетворения,

установила :

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России», ООО «Деловая почта» о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании суммы.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый Дом «САНТЭК» и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Пунктом 4.3 Договора установлено, что с заемщика взимается плата за открытие кредитной линии в размере <.......>. В соответствии с п.п. 3.3, 3.3.3 договора выдача кредита производится после перечисления платы за открытие кредитной линии.

Платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый Дом «САНТЭК» перечислило Банку денежные средства в размере <.......> рублей в качестве платы за открытие невозобновляемой кредитной линии по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что условие пункта п. 3.3, п. 3.3.3 и п. 4.3 договора являются недействительными по причине их ничтожности.

А в этой связи ответчик в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ обязан вернуть полученные денежные средства в размере 1 102 000 рублей, перечисленные в качестве платы за открытие кредитной линии по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «Центр КриптоЗащиты» (Цессионарий) и ООО «Торговый Дом «САНТЭК» (Цедент) был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий принял право требования с ОАО «Сбербанк России» денежных средств в сумме 1 102000 рублей, полученных ОАО «Сбербанк России» в качестве неосновательного обогащения от ООО «Торговый Дом «САНТЭК» в результате оплаты комиссии за выдачу кредита, предусмотренной договором об открытии кредитной линии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Цессионарий) и ООО «Управляющая компания «Центр КриптоЗащиты» (Цедент) был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий принял право требования с должника денежных средств в размере 68875 рублей, полученных ОАО «Сбербанк России» в качестве неосновательного обогащения в результате оплаты комиссии за выдачу кредита в размере 1 102000 рублей по договору об открытии кредитной линии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Деловая почта» заключен договор поручительства в соответствии с которым ООО «Деловая почта» отвечает за обязательства ОАО «Сбербанк России» по выплате денежных средств в сумме <.......> рублей, полученных ОАО «Сбербанк России» в качестве неосновательного обогащения от ООО «Торговый Дом «САНТЭК» в результате оплаты комиссии за выдачу кредита в размере <.......> <.......> рублей, предусмотренной договором об открытии кредитной линии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГг. к договору уступки прав требования было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым к истцу перешло право требования от ОАО «Сбербанк России» денежных средств в размере <.......> рублей. В тот же день к договору поручительства № <...> от № <...> было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым размер обязательства, за исполнение которого поручилось ООО «Деловая почта, увеличился до <.......> рублей.

В этой связи с учетом уточненных исковых требований, просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки – пункта п. 3.3, п. 3.3.3 и п. 4.3 кредитного договора № <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать солидарно с ОАО «Сбербанк России» и ООО «Деловая почта» в его пользу денежные средства в размере <.......> рублей в качестве возврата исполненного по недействительной сделке, являющегося неосновательным обогащением, возникшим в связи с уплатой комиссии за открытие кредитной линии; взыскать солидарно в ответчиков в его пользу судебные расходы <.......> рублей.

В. А.В., В. В.В., В. В.И., ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России», ООО «Деловая почта» с аналогичными исковыми требованиями по тем же основаниям.

Указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «Управляющая компания «Центр КриптоЗащиты» также были заключены договора уступки прав, в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий принял право требования с должника денежных средств в размере <.......> рублей, полученных ОАО «Сбербанк России» в качестве неосновательного обогащения в результате оплаты комиссии за выдачу кредита в размере № <...> <адрес> рублей по договору об открытии кредитной линии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «Деловая почта» заключены договора поручительства в соответствии, с которыми ООО «Деловая почта» отвечает за обязательства ОАО «Сбербанк России» по выплате денежных средств в сумме 68875 рублей, полученных ОАО «Сбербанк России» в качестве неосновательного обогащения от ООО «Торговый Дом «САНТЭК».

В этой связи просили суд применить последствия недействительности ничтожной сделки – пункта п. 3.3, п. 3.3.3 и п. 4.3 кредитного договора № <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать солидарно с ОАО «Сбербанк России» и ООО «Деловая почта» в пользу каждого из них денежные средства в размере <.......> рублей в качестве возврата исполненного по недействительной сделке, являющегося неосновательным обогащением, возникшим в связи с уплатой комиссии за открытие кредитной линии; взыскать солидарно в ответчиков пользу каждого из них судебные расходы 30000 рублей.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные иски были соединены в одно производство.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах ФИО1, В. А.В., В. В.В., В. В.И., ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице представителя ФИО6 оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов ссылаются на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. По указанным обстоятельствам полагает решение подлежащим отмене.

Истцы и их представитель ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились в связи. Сведений о перемене адреса во время производства по делу в соответствии со ст.118 ГПК РФ от сторон не поступало. В связи с этим на основании статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствии.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО7, возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу частей 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Торговый Дом «САНТЭК» (заемщик) был заключен договор № <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии по условиям которого банк обязался выдать заемщику кредит (часть кредита) в срок, указанный в договоре в пределах суммы <.......> рублей, под процентную ставку за пользование кредитом 9,15 % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 3.3., 3.3.3 указанного договора выдача кредита производится после перечисления платы за открытие кредитной линии. В силу п. 4.3. договора плата за открытие кредитной линии составляет <.......> рублей, которая уплачивается заемщиком единовременно до первой выдачи кредита, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый Дом «САНТЭК» перечислило ОАО «Сбербанк России» денежные средства в размере <.......> рублей в качестве платы за открытие невозобновляемой кредитной линии по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «Центр КриптоЗащиты» (цессионарий) и ООО «Торговый Дом «САНТЭК» (цедент) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме право требования денежных средств в сумме <.......> рублей с ОАО «Сбербанк России», полученных должником в качестве неосновательного обогащения от ООО «Торговый дом «САНТЭК», в результате оплаты комиссии за выдачу кредита в размере <.......> рублей, предусмотренной договором об открытии кредитной линии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, В. А.В., В. В.В., В. В.И., ФИО3, ФИО4, ФИО5 (Цессионарии) и ООО «Управляющая компания «Центр КриптоЗащиты» (Цедент) были заключены договора уступки прав (цессии), в соответствии с которым Цедент передал, а каждый из Цессионариев принял право требования с должника денежных средств в размере 68875 рублей, полученных ОАО «Сбербанк России» в качестве неосновательного обогащения в результате оплаты комиссии за выдачу кредита в размере 1 102000 рублей по договору об открытии кредитной линии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, В. А.В., В. В.В., В. В.И., ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ООО «Деловая почта» были заключены договора поручительства в соответствии с которыми ООО «Деловая почта» отвечает за обязательства ОАО «Сбербанк России» по выплате денежных средств в сумме <.......> рублей, полученных ОАО «Сбербанк России» в качестве неосновательного обогащения от ООО «Торговый Дом «САНТЭК» в результате оплаты комиссии за выдачу кредита в размере <.......> рублей, предусмотренной договором об открытии кредитной линии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. к договору уступки прав требования № <...> от <.......> между ФИО1 и ООО «Управляющая компания «Центр КриптоЗащиты» было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого к ФИО1 перешло право требования от ОАО «Сбербанк России» денежные средства в размере <.......> рублей.

В тот же день между ФИО1 и ООО «Деловая почта» было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства № <...> от 20.12.2013г., по условиям которого ООО «Деловая почта» обязалось отвечать перед ФИО1 за ОАО «Сбербанк России» по возврату части комиссии в размере 344375 рублей.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истцы просят применить последствия недействительности ничтожной сделки – п.4.3 кредитного договора № <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу статей 166, 167 ГПК РФ требовать признания сделки ничтожной, а также применения последствий недействительности сделки может любое заинтересованное лицо.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года № 1457-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав п. 2 ст. 166, п.п. 1и 2 ст. 167, ст. 168 и 302 ГК РФ, ч. 2 ст. 61 и ст. 394 ГПК РФ» разрешение вопроса об определении того, какое лицо, заявляющее требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может признаваться заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК Российской Федерации, возможно путем осуществления квалификации спорных отношений и выбора нормы, подлежащей применению с учетом фактических обстоятельств дела, что относится к компетенции суда общей юрисдикции.

В своем Определении от 15 апреля 2008 года № 289-О-О «Об отказе в принятии в рассмотрению жалобы ФИО9 на нарушение ее конституционных прав абзацем 2 п.2 ст. 166 ГК РФ» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Применительно к норме абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной (недействительной), следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность, и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка не самом деле была действительной.

Однако заинтересованности истцов при рассмотрении дела установлено не было, поскольку истцы не являются стороной сделки, их права и законные интересы оспариваемым договором не нарушаются, в силу обязательственной природы сделки и относительного характера данных правоотношений, предполагающих заранее определенный круг участников, в первоначальное положение могут быть приведены только стороны сделки, но не другие лица, применение последствий недействительности сделки не может повлечь за собой восстановление прав и интересов истцов, в связи с чем, они не являются заинтересованными лицами в понимании гражданского законодательства, следовательно, не обладают правом на оспаривание данной сделки.

Учитывая, что ФИО1, В. А.В., В. В.В., В. В.И., ФИО3, ФИО4, ФИО5 не являются заинтересованными лицами, их требования не могут быть сопряжены с применением таких последствий недействительности ничтожной сделки, как передача полученного по сделке, то есть возврат денежных средств не может осуществляться в рамках последствий недействительности условий кредитного договора, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Применительно к положениям статьи 98 ГПК РФ, судом правомерно отказано в возмещении истцам за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя, на оплату госпошлины, в виду отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом выводы суда о применении к спорным правоотношениям, в том числе иных законоположений, не привели к вынесению неправильного судебного решения по существу и не являются основанием, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах ФИО1, В. А.В., В. В.В., В. В.И., ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице их представителя по доверенности ФИО6 сводятся к несогласию с выводами суда, вместе с тем не содержат фактов, которые бы имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 В.ча, В. В. И., ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице представителя ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: