Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков ФИО4, ФИО5 на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 28 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать солидарно в пользу ПАО Сбербанк с ФИО5, ФИО4 задолженность по кредитному договору <***> от 29.05.2012 года в сумме <.......>,96 рублей.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО5 государственную пошлину в сумме <.......>,98 рублей, с ФИО4 <.......>,98 рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору №067/577/0000-13710 от 29.05.2012 года в сумме <.......> рублей 96 копеек, в том числе: <.......>,65 рублей - ссудная задолженность; <.......>,01 рублей - задолженность по процентам, <.......>,30 рублей - задолженность по неустойке, <.......>,98 убытки, понесенные при подаче заявления о выдаче судебного приказа, <.......>,96 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 29.05.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5 был заключен кредитный договор <***> в соответствии с которым, истец предоставил ответчику кредит в сумме <.......> рублей на срок до 29.05.2015 года, а ответчик ФИО5 обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и сроки установленные кредитным договором. В соответствие с п.2 кредитного договора ФИО5 уплачивает проценты по ставке 19,5% годовых. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, ответчик уплачивает неустойку в размере увеличенной в два раза ставки, указанной в п. 2 кредитного договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Данный кредитный договор обеспечен договором поручительства №067/577/0000-13710/1 от 29.05.2012 года заключенный с ФИО4, по условиям которого последний принял на себя обязательства солидарно отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме. Денежные средства в размере <.......> рублей были перечислены на основании распоряжения от 29.05.2012 года. В нарушение взятых на себя обязательств ответчиками по кредитному договору, по договорам поручительства уплата платежей по кредиту производилась несвоевременно и не в полном объеме. В связи с чем истцом направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. По состоянию на 03.08.2015 сумма задолженности по кредитному договору составляет <.......>,96 рублей, в том числе: ссудная задолженность - <.......>,65 рублей, задолженность по процентам - <.......>,01 рублей, задолженность по неустойке - <.......>,30 рублей. До настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена. 27.05.2015 мировым судьей судебного участка №3 города Ишима Тюменской области был выдан судебный приказ о взыскании задолженности с ответчиков по кредитному договору. При этом истец оплатил государственную пошлину в размере <.......>,98 рублей. 10.06.2015 ответчики обратились к мировому судье судебного участка № 3 г. Ишима Тюменской области с возражением относительно исполнения судебного приказа, с просьбой его отменить. 10.06.2015 мировым судьей судебного участка № 3 города Ишима Тюменской области было вынесено определение об отмене судебного приказа. В связи с этим права ПАО «Сбербанк России» нарушены, уплаченная государственная пошлина в размере 2012,98 рублей расценивается истцом как убытки, так как ее уплата была обязательной при обращении в суд по ч.2 ст.123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит ни возврату при отмене судебного приказа, ни взысканию в порядке ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не подпадает под действие последней, исходя из ее содержания. Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО5, в судебном заседании пояснила, что с иском согласна частично. 29.05.2012 года она взяла кредит в банке на сумму <.......> рублей, с сентября 2014 года перестала оплачивать кредит. Согласна с иском в части взыскания основного долга, не согласна выплачивать проценты по кредитному договору и штрафные санкции ввиду отсутствия денежных средств.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что с иском согласен частично. Его жена ФИО5 взяла кредит, с ним был заключен договор поручительства. В 2013 году он обратился в банк с просьбой выдать другой кредит, чтобы погасить действующий, но было отказано, так как он числился в списке должников. Не согласен, оплачивать проценты, так как банком не была произведена реструктуризация долга.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны ответчики. Просят решение суда отменить. В апелляционной жалобе указывают, что они обращались к истцу с просьбой об реструктуризации указанного кредита и приостановлении начисления процентов, однако им было отказано. Считают, что банк злоупотребил своим правом и целенаправленно осуществил отказ в предоставлении либо рассрочки, либо перекредитования.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.

Как установлено судом, 29.05.2012 года по кредитному договору ФИО5 был предоставлен кредит в сумме <.......> руб. на срок по 29.05.2015 год под 19,5% годовых. Кредит был предоставлен 29.05.2012 года единовременным зачислением суммы кредита в размере <.......> рублей на счет по вкладу открытому в Ишимском отделении № 577 ОАО «Сбербанк России» на имя ФИО5

Разрешая исковые требования и взыскивая задолженность с ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что в результате не исполнения условий кредитного договора у ФИО5, возникла задолженность по основному долгу в сумме <.......>,65 рублей, задолженность по процентам в сумме <.......>,01 рублей, задолженность по неустойке в сумме <.......>,30 рублей, гашение кредита не производится с 29 июля 2014 года.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, полагает его правильным, основанным на требованиях норм действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что банк злоупотребил своим правом и целенаправленно осуществил отказ в предоставлении рассрочки либо перекредитования, реструктуризации не заслуживают внимания. Поскольку данный довод был исследован в суде первой инстанции и ему была дана надлежащая оценка.

Кроме того, предоставление рассрочки и возможности перекредитования, реструктуризации задолженности по кредиту, является правом банка а не обязанностью.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в силу вышеизложенного не влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения и не могут повлечь его отмену, поскольку не основаны на законе, они исследованы в судебном заседании судом первой инстанции и им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимского городского суда Тюменской области от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии