Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей – С.А. Телешовой, Р.Н. Яруллина, секретаря судебного заседания А.Э. Амирова

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 11 января 2016 года, которым постановлено: в иске ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, в обоснование своих требований указав, что 22 марта 2013 года между сторонами заключен кредитный договор № ...., согласно которому заёмщице предоставлен кредит в размере 194.121 рубль.

08 октября 2015 года истицей в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении указанного соглашения, предоставлении копии документов по указанному соглашению.

Ответчик ответ на претензию истице не направил.

В договоре займа не указана полная сумма по займу, проценты, подлежащие выплате. В соответствии с п.2 кредитного договора процентная ставка составляет 44,90% годовых, тогда как п.4 договора полная стоимость кредита составляет 57,01% годовых.

На момент заключения договора истица не имела возможности внести изменения в его условия, которые заранее были определены ответчиком в стандартных формах.

Истица просила расторгнуть указанное соглашение, признать пункты договора недействительными в части недоведения до момента подписания до заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признании незаконными действий ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, снижении размера завышенной неустойки, компенсации морального вреда в размере 5.000 рублей.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал, так как допустимых доказательств невозможности отказа заёмщицы от заключения договора займана условиях, предложенных ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», а также доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение к заключению договора займана указанных условиях, истицей не представлено.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 11 января 2016 года отменить, в обоснование указав аналогичные доводы, что и в исковом заявлении.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Установлено, что 22 марта 2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ...., согласно которому заёмщице предоставлен кредит в размере 194.121 рубль.

На основании статей 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку в кредитном договоре указана валюта займа – рубль, срок возврата займа – 36 месяцев, сумма – 194.121 рубль, ставка годовых – 57,01% годовых, дата выдачи займа – 22 марта 2013 года, дата платежного периода – 25 число каждого месяца, следующего за месяцем расчётного периода.

Из графика по кредитному договору (л.д.28-29), подписанного ФИО1, следует, что данное соглашение содержат информацию о полной стоимости кредита – 358.220 рублей 09 копеек.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что вся необходимая и достоверная информация по оказываемой ответчиком финансовой услуге предоставлена истице до заключения договора займа.

Также суд первой инстанции правомерно не принял во внимнаие довод о том, что заёмщица не имела возможности внести изменения в условия кредитного договора, а также о том, что условия кредитного договора, ущемляющие права потребителя, являются недействительными, поскольку из вышеуказанного соглашения, подписанного ФИО1, следует, что заёмщица была ознакомлена, полностью согласна и обязалась соблюдать условия данного соглашения.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемые истицей условия договора не противоречат действующему законодательству и не ущемляют её права, как потребителя. Договор займа содержит все предусмотренные законом существенные условия, в том числе размер процентной ставки, размер полной стоимости займа и полной суммы, подлежащей выплате по займу. Подписав договор, стороны тем самым достигли соглашения по всем его условиям. Правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании указанного пункта договора займа недействительным не имеется.

В связи с этим также не подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Поскольку истица в апелляционной жалобе указала аналогичные доводы, что и в исковом заявлении, суд апелляционной инстанции полагает данные доводы не подлежащими удовлетворению по указанным выше основаниям.

Таким образом, в соответствии со статьями 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 11 января 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: