Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 27 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 июля 2016 года, по которому

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УФССП по Республике Коми, Прокуратуре Республики Коми, УГИБДД МВД по Республике Коми, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Коми, ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми, ФИО2 о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда отказано;

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения ФИО3 – представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – УФССП России по Республике Коми) и его территориальных отделов, ФИО4 – представителя Прокуратуры Республики Коми, Суставова Д.А. – представителя прокуратуры г.Сыктывкара, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УФССП России по Республике Коми, Прокуратуре Республики Коми, Управлению ГИБДД МВД по Республике Коми, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми о признании незаконными действий (бездействия) по неснятию судебным приставом-исполнителем ограничительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении автомашины ... гос.номер ... при вынесении <Дата обезличена> постановления об окончании исполнительного производства <Номер обезличен>, отказу сотрудников отделения ГИБДД ОМВД России по <Адрес обезличен> в совершении регистрационных действий в отношении указанной автомашины после снятия ограничительных мер, по ненадлежащему рассмотрению её жалоб сотрудниками прокуратуры, взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, указав в обоснование иска, что в результате неправомерных действий ответчиков она длительное время не имела возможности зарегистрировать приобретенное транспортное средство – автомашину ... гос.номер ....

Определением судьи Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица привлечена прокурора г.Сыктывкара; определением Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Сыктывкару ФИО2, отдел судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми (далее - ОСП по г. Сыктывкару УФССП России по Республике Коми).

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал.

Представители ответчиков исковые требования не признали.

Истец и ответчик ФИО2 в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласна с решением суда и просит его отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор г.Сыктывкара просит оставить решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части с учетом следующего.

Как усматривается из материалов дела, материалов исполнительного производства <Номер обезличен> и материала об отказе в возбуждении уголовного дела <Номер обезличен>, ФИО1 по договору купли-продажи от <Дата обезличена> приобрела у ФИО11 автомашину ... гос.номер ... и <Дата обезличена> обратилась в отделение ГИБДД ОМВД России по <Адрес обезличен> с заявлением о регистрации транспортного средства, однако в этом ей было отказано в связи с наличием постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <Адрес обезличен> УФССП России по Республике Коми от <Дата обезличена> о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, наложенных в рамках исполнительного производства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, возбужденного в отношении должника ФИО5 на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей ... судебного участка <Адрес обезличен> по делу <Номер обезличен>.

ФИО1 <Дата обезличена> обратилась в прокуратуру <Адрес обезличен> с заявлением о проведении проверки по факту отказа в регистрации транспортного средства, приложив, среди прочего, заявление в ГИБДД ОМВД России по <Адрес обезличен>, карту арестованного транспортного средства, договор купли-продажи, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.24).

<Дата обезличена> прокурором <Адрес обезличен> обращение ФИО1 направлено в прокуратуру <Адрес обезличен> на основании пункта 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен>, в связи с тем, что исполнительное производство в отношении ФИО5 прекращено отделом судебных приставов по <Адрес обезличен>, который поднадзорен прокуратуре <Адрес обезличен>, о чем сообщено ФИО1 (л.д.24).

Письмом от <Дата обезличена> заявление ФИО1 на основании части 3 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и пункта 3.5 указанной Инструкции направлено прокуратурой г.Сыктывкара начальнику отдела судебных приставов-исполнителей по <Адрес обезличен><Номер обезличен>, старшему судебному приставу для рассмотрения по существу (л.д.25).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <Адрес обезличен><Номер обезличен> УФССП России по Республике Коми от <Дата обезличена> в связи с окончанием <Дата обезличена> исполнительного производства <Номер обезличен> отменены меры о запрете совершения регистрационных действий в отношении автомашины ... гос.номер ...; копия постановления от <Дата обезличена> направлена ФИО1 (л.д.30,31)

При повторном обращении в отделение ГИБДД ОМВД России по <Адрес обезличен> по вопросу регистрации автомашины ФИО1 письмом от <Дата обезличена> за подписью и.о. начальника ОМВД России по <Адрес обезличен> сообщено об отсутствии оснований для совершения регистрационных действий в связи с наличием запрета, который на момент обращения не снят (л.д.32,33).

<Дата обезличена> ФИО1 обратилась в прокуратуру <Адрес обезличен> с заявлением о проведении проверки по факту отказа в регистрации приобретенного транспортного средства, которое письмом от <Дата обезличена> направлено прокурором района на основании пункта 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен>, в прокуратуру <Адрес обезличен> в связи с наличием оснований для принятия мер прокурорского реагирования к ОСП по <Адрес обезличен> неподнадзорному прокуратуре <Адрес обезличен>, о чем сообщено заявителю (л.д.34,35).

Однако, <Дата обезличена> заявление ФИО1 возвращено прокурором <Адрес обезличен> в адрес прокурора <Адрес обезличен> со ссылкой на то, что фактически ФИО1 обжалуется отказ ОГИБДД УМВД России по <Адрес обезличен> в регистрации транспортного средства несмотря на то, что <Дата обезличена> запрет на совершение регистрационных действий судебным приставом-исполнителем был снят (л.д.35,36).

Письмом от <Дата обезличена> прокурор <Адрес обезличен> повторно направил обращение ФИО1 в прокуратуру <Адрес обезличен> для принятия мер прокурорского реагирования к ОСП по <Адрес обезличен> УФССП России по Республике Коми в связи с нарушением сроков направления постановления о снятии обеспечительных мер в соответствующее подразделение ГИБДД, о чем сообщено заявителю (л.д.37).

В указанной части заявление ФИО1 <Дата обезличена> перенаправлено прокурором <Адрес обезличен> начальнику отдела судебных приставов-исполнителей по <Адрес обезличен><Номер обезличен>, старшему судебному приставу для рассмотрения по существу (л.д.38).

Также из материалов дела следует, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <Адрес обезличен><Номер обезличен> УФССП России по Республике Коми от <Дата обезличена> об отмене мер о запрете регистрационных действий направлено в отделение ГИБДД ОМВД России по <Адрес обезличен> только <Дата обезличена> (л.д.136).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с законностью действий ответчиков, а также в связи с невозможностью признать истца лицом, чьи личные интересы нарушены действиями судебного пристава-исполнителя.

Однако, с выводом суда о законности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <Адрес обезличен> УФССП России по Республике Коми и невозможности признать истца лицом, чьи личные интересы нарушаются этими действиями, согласиться нельзя с учетом следующего.

Согласно части 4 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка (часть 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Сыктывкару УФССП России по Республике Коми ФИО2 в постановлении от <Дата обезличена> об окончании исполнительного производства <Номер обезличен> (старый <Номер обезличен>), возбужденного в отношении ФИО5, должен был указать об отмене наложенных в рамках данного исполнительного производства обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежавшего должнику транспортного средства – автомашины ... гос.номер ... и не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления, направить копию постановления от <Дата обезличена> в адрес отделения ГИБДД ОМВД России по <Адрес обезличен>, которое исполняло требования по установлению ограничений в отношении указанного транспортного средства должника ФИО5

В нарушение приведенных положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ОСП по <Адрес обезличен> УФССП России по Республике Коми ФИО2 при окончании исполнительного производства <Номер обезличен>, возбужденного в отношении ФИО5, не отменил принятые обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомашины ... гос.номер ....

Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя создало для истца препятствия в регистрации приобретенного транспортного средства, то есть нарушило права ФИО1 как нового собственника автомашины ... гос.номер ..., обязанного в силу требований пункта 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ поставить приобретенное транспортное средство на регистрационный учет для допуска к участию в дорожном движении. С учетом этого вывод суда первой инстанции о том, что истец не может быть признан лицом, чьи интересы нарушены действиями судебного пристава-исполнителя, не соответствует установленным по делу обстоятельствам и положениям закона, в соответствии с которым действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства, так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При разрешении спора суд первой инстанции не учел подлежащие применению к спорным правоотношениям положения статьи 47 и части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и безосновательно отклонил доводы истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по непринятию решения об отмене обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий при окончании исполнительного производства <Дата обезличена>, что свидетельствует о незаконности решения в этой части.

При наличии запрета судебного пристава-исполнителя на совершение регистрационных действий отделение ГИБДД ОМВД России по <Адрес обезличен> было не вправе регистрировать автомашину ... гос.номер ... за ФИО1 в силу пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от <Дата обезличена><Номер обезличен>, в соответствии с которым не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поэтому ФИО1 было правомерно отказано в регистрации автомашины при первичном обращении в отделение ГИБДД ОМВД России по <Адрес обезличен><Дата обезличена>, а также при повторном обращении <Дата обезличена>, так как доказательств представления ФИО1 сотрудникам ГИБДД при повторном обращении с вопросом о постановке на регистрационный учет приобретенной автомашины постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <Адрес обезличен><Номер обезличен> УФССП России по Республике Коми от <Дата обезличена> об отмене мер о запрете совершения регистрационных действий в отношении автомашины ... гос.номер ... в материалах дела нет; к письменному заявлению (претензии) от <Дата обезличена> копия постановления от <Дата обезличена> ФИО1 не приложена.

С учетом этого обстоятельства и при наличии в отделении ГИБДД ОМВД России по <Адрес обезличен> ранее направленного судебным приставом-исполнителем ОСП по <Адрес обезличен> УФССП России по Республике Коми постановления <Дата обезличена> о запрете регистрационных действий и таких же сведений в федеральной информационной системе «Государственная инспекция безопасности дорожного движения – М» у сотрудников отделения ГИБДД ОМВД России по <Адрес обезличен> не было оснований для совершения регистрационных действий в отношении автомашины ... гос.номер ..., а также для обращения в соответствующее подразделение службы судебных приставов в рамках Соглашения между Федеральной службой судебных приставов и Министерством внутренних дел Российской Федерации об обмене информацией в электронном виде от 14 декабря 2012 года (далее – Соглашение) для проверки достоверности сведений о запрете, содержащихся в электронном виде в указанной информационной системе, на что, как на неправомерное бездействие сотрудников ГИБДД со ссылкой на пункт 9 Соглашения, указано истцом в иске в обоснование требований и в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Частью 3 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1).

В соответствии с приведенными законами приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция), пунктом 3.1 которой установлено, что по результатам предварительного рассмотрения обращения гражданина принимается одно из решений, перечисленных в этом пункте Инструкции, в том числе, о принятии заявления к разрешению или о направлении в другие органы.

В соответствии с пунктами 3.4 и 3.5 Инструкции обращение, разрешение которого не входит (входит частично) в компетенцию данной прокуратуры или подлежит разрешению другими органами и организациями, в семидневный срок с момента регистрации направляется по принадлежности с уведомлением об этом заявителя.

Таким образом, решение о направлении обращения в другие органы по подведомственности или другую прокуратуру по поднадзорности является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением случаев, предусмотренных законом), не установлено, и суд первой инстанции правильно указал на это в решении.

Пунктом 3.7 Инструкции запрещается направление обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Аналогичное положение содержится в части 6 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и в пункте 5 статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1.4 Указания Генпрокуратуры РФ от 12 мая 2009 года № 155/7 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов судебными приставами» при рассмотрении обращений о нарушениях законодательства об исполнительном производстве прокуроры обязаны проверять использование главными и старшими судебными приставами полномочий по отмене незаконных постановлений подчиненных приставов и в тех случаях, когда главными и старшими судебными приставами не проверялась законность обжалуемых решений и действий (бездействия) подчиненных судебных приставов-исполнителей, направлять в их адрес жалобы граждан, поступившие в органы прокуратуры, контролируя результаты рассмотрения.

С учетом приведенных нормативных положений заявление ФИО1 от <Дата обезличена> об отказе сотрудниками отделения ГИБДД ОМВД России по <Адрес обезличен> в регистрации приобретенного транспортного средства в связи с наличием ограничений на совершение регистрационных действий правомерно было направлено прокурором <Адрес обезличен> в прокуратуру <Адрес обезличен>, которой поднадзорен отдел судебных приставов по <Адрес обезличен>, а затем перенаправлен прокуратурой <Адрес обезличен> по подведомственности начальнику отдела – старшему судебному приставу для рассмотрения по существу и принятия решения о законности бездействия судебного пристава-исполнителя в части неснятия обеспечительных мер при окончании исполнительного производства, так как старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение подчиненных приставов (часть 5 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах»).

При этом заявителю сообщено о перенаправлении заявления, а в сопроводительном письме от <Дата обезличена> также указано на необходимость информировать заявителя и прокуратуру <Адрес обезличен> о результатах рассмотрения обращения (л.д.24,25).

По указанным основаниям следует признать правомерным и вывод суда об отсутствии нарушений прав ФИО1 при рассмотрении органами прокуратуры её заявления от <Дата обезличена>, которое по результатам рассмотрения было направлено в другие органы по поднадзорности и подведомственности.

Сведений о том, что старший судебный пристав ОСП по <Адрес обезличен><Номер обезличен> каким-либо образом принимал участие в вынесении постановления от <Дата обезличена> об окончании исполнительного производства (путем его согласования, утверждения), что препятствовало бы направлению ему обращений ФИО1 на основании пункта 3.7 Инструкции, а также пункта 5 статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и части 6 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в материалах дела не содержится.

Данных о совершении должностными лицами службы судебных приставов и ГИБДД преступлений или правонарушений, что обязывало бы прокурора в силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» принять в установленном порядке меры по привлечению к ответственности виновных лиц, заявления ФИО1 не содержат.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не усмотрел нарушений требований Инструкции и Федеральных законов «О прокуратуре Российской Федерации» и «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при разрешении прокурором <Адрес обезличен> и прокурором <Адрес обезличен> заявлений ФИО1 от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена>.

Доводы апелляционной жалобы в этой части аналогичны доводам ФИО1 и её представителя, выдвигавшимся в суде первой инстанции, на неправомерность которых указано в решении суда и в настоящем определении.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления ответственности за причинение вреда по правилам данной статьи, необходимо наличие следующих обязательных условий: неправомерность решений, действий (бездействия) названных органов либо их должностных лиц; наличие вреда; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) указанных органов либо их должностных лиц и причиненным вредом; вина причинителя вреда. Отсутствие или недоказанность одного из указанных условий исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, по общему правилу, компенсация морального вреда осуществляется при нарушении личных неимущественных прав или иных нематериальных благ гражданина, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, возможна компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав. Аналогичное разъяснение положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ приведено в абзаце 4 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Исходя из этого компенсация морального вреда при незаконности действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе при незаконности действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, возможна в том случае, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Ни Федеральный закон «Об исполнительном производстве», ни Федеральный закон «О судебных приставах», ни какой-либо другой закон не содержат положений о возможности компенсации морального вреда при признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару УФССП России по Республике Коми по несвоевременной отмене обеспечительных мер при окончании исполнительного производства нарушены имущественные права ФИО1, защита которых путем компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрена.

Доказательств нарушения указанным бездействием судебного пристава-исполнителя неимущественных прав истца в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ФИО1 в требовании о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, так как основания для взыскания компенсации морального вреда по нормам статей 151 и 1069 Гражданского кодекса РФ в данном случае отсутствуют.

Само по себе признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части неснятия ограничительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий при окончании исполнительного производства не является безусловным основанием для компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы в этой части основаны на ошибочном толковании закона и не могут быть приняты во внимание. Ссылок на факты, которые не были бы проверены и учтены судом и влияли бы на законность решения в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Таким образом, решение суда в части отказа ФИО1 в требовании о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <Адрес обезличен> УФССП России по Республике Коми ФИО2 по непринятию решения об отмене обеспечительной меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомашины ... гос.номер ... при окончании исполнительного производства <Номер обезличен>, возбужденного в отношении ФИО5, подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права с принятием по делу в этой части нового решения об удовлетворении данного требования.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 июля 2016 года в части отказа ФИО1 в требовании о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару УФССП России по Республике Коми ФИО2 по непринятию решения об отмене обеспечительной меры в виде запрета на совершение регистрационных действий при окончании исполнительного производства отменить. Принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении данного требования и признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару УФССП России по Республике Коми ФИО2 по непринятию решения об отмене обеспечительной меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомашины ... гос.номер ... при окончании исполнительного производства <Номер обезличен>, возбужденного в отношении ФИО5,

В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи