Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2017 года гражданское дело № 2-3985/16 по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2016 года по иску ФИО5 <...> к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения ФИО5 <...>., представителя истца- Мариинской <...>., представителей ответчика - ФИО3 <...>. и ФИО4 <...>

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2016 года с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО5 <...> взыскан ущерба в размере 1000 000руб., штраф в размере 500 000 рублей.

Этим же решением с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета Санкт- Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 12 300 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, полагает выводы суда необоснованными.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Как усматривается из материалов дела, 01 июля 2015 года между ОАО Северо-Западный Банк Сбербанка России, дополнительный офис № 9055/0760 Сбербанка России и М. был заключен договор вклада, удостоверенный ценной бумагой, сберегательным сертификатом на предъявителя Сбербанка России ОАО «Сбербанк России» серии СЧ 0659314 на сумму 1 000 000 рублей с датой востребования суммы по сертификату 01 июля 2016 года.

Указанная ценная бумага была передана 01.07.2015 года ФИО5<...> в соответствии с договором уступки права требования от 01.07.2015 года, а также актом приема-передачи ценных бумаг от 01.07.2015 года.

Истец, имея намерение предъявить указанную ценную бумагу для востребования суммы по вкладу, обнаружил 06.07.2015 ее пропажу, в связи с чем 07.07.2015 обратился в отделение ПАО «Сбербанк России», с заявлением об утере сберегательного сертификата, 08 июля 2015 года с аналогичным заявлением также обратился первоначальный приобретатель сертификата М.

Заявления были приняты уполномоченным лицом банка и поставлена соответствующая отметка о принятии.

В подтверждение блокировки оплаты по сертификату истцу сотрудником ОАО Северо-Западный Банк Сбербанка России выдана справка о блокировке сберегательного сертификата серии СЧ 0659314.

23 июля 2015 года ФИО5 <...> направлено в Приморский районный суд Санкт- Петербурга заявление в порядке главы 34 ГПК РФ о признании недействительным сберегательного сертификата и восстановлении прав по нему.

Определением Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 04 августа 2015 года заявление возвращено в связи с неподсудностью данному суду. Определение суда вступило в законную силу 13 октября 2015 года, после чего истец 29 октября 2015 года обратился в Смольнинский районный суд Санкт- Петербурга для восстановления прав по утраченной ценной бумаге на предъявителя.

Однако, 01.12.2015 года определением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга производство по делу прекращено в связи с тем, что 20 июля 2015 года произведена выдача денежных средств по сберегательному сертификату серии СЧ 0659314 Ф. в размере 1 000 005 (один миллион пять) рублей 21 копейка.

Истец, ссылаясь на то, что действия банка по выдаче денежных средств третьему лицу при наличии поданного им заявления об утере сертификата и блокировке сертификата, являлись незаконными, обратился в суд с иском о взыскании с ПАО «Сбербанк России» материального ущерба в виде суммы вклада в размере 1000 000руб.

Действия истца, который в течение разумного срока после подачи заявления об утрате сертификата, направил соответствующее заявление в суд в порядке гл. 34 ГПК РФ, признаны судом добросовестными.

Признавая обоснованными требования ФИО5 <...> о взыскании суммы 1000 000руб. по сертификату серии СЧ 0659314, суд исходил из обстоятельств обращения истца 07 июля 2015 года в банк с заявлением о блокировке сберегательного сертификата и оплаты банком сертификата при наличии сведений о его блокировке в результате ненадлежащего исполнения сотрудниками банка, осуществляющими финансово –экономические операции, возложенных на них должностной инструкцией обязанностей.

Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

Наличие между сторонами правоотношений, основанных на договоре банковского вклада, подтверждает депозитный сертификат (ст.836 ГК РФ).В соответствии со ст. 844 ГК РФ сберегательный (депозитный) сертификат является ценной бумагой, удостоверяющей сумму вклада, внесенного в банк; и' права вкладчика (держателя сертификата) на получение по истечении установленного срока суммы вклада и обусловленных в сертификате процентов в банке, выдавшем сертификат, или в любом филиале этого банка. Сберегательные (депозитные) сертификаты могут быть предъявительскими или именными. В случае досрочного предъявления сберегательного (депозитного) сертификата к оплате банком выплачиваются сумма вклада и проценты, выплачиваемые по вкладам до востребования, если условиями сертификата не установлен иной размер процентов.

В соответствии с нормами действующего законодательства Банком были разработаны соответствующие процедуры, закрепленные в «ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ СХЕМЕ» выполнения операций со Сберегательными сертификатами на предъявителя ОАО «Сбербанк России» от 08.08.2013 № 2964-1 (далее схема).

Обязанность операциониста при предъявлении сберегательного сертификата к оплате осуществлять проверку информации на предмет утери сертификата указана в 11 разделе «Технологической схемы» выполнения операций со сберегательными сертификатами на предъявителя ОАО «Сбербанк России» от 08.08.2013 №2964-1

Согласно Подразделу 10 операции 11 Схемы при проведении операционистом проверки СС в Автоматизированной системе Инфобанк может содержаться отрицательный ответ с комментарием не только нахождения сертификата в СТОП листе, но и с отметкой «блокирован».

При получении информации о блокировке СС должны быть произведены действия по запросу во Внутреннее структурное подразделение Банка, уполномоченное совершать операции со СС за разъяснениями о блокировке.

Из представленного информационного листа Автоматизированной системы Инфобанк о состоянии СС усматривается, что в графе запрос имеется информация «запрос с блокировкой наличие (с бланком)». В графе ответ указано «блокирован (оплата) 06 июля 2015 года» (л.д. 69 оборот).

Убедительных объяснений относительно осуществления выплаты по

сберегательному сертификату при получении операционистом сведений о блокировании оплаты сертификата и отсутствии действий, регламентированных подразделом 10 операции 11 Схемы, от ответчика не получено.

Ссылки ответчика на «сбой» в программе обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку п.п. 10.5. и 10.6. раздела 10 операции 11 Схемы предусмотрено направление уведомления о разблокировке или устранении ошибки, которое по смыслу Правил должно найти свое отражение в Автоматизированной системе. Несмотря на наличие отметки о выдаче денежных средств по СС по состоянию на 20 июля 2015 года и на день рассмотрения дела таких уведомлений не имеется.

При разрешении спора ответчиком не представлено доказательств того, что в рамках утвержденной Схемы сотрудником, производящим выдачу денежных средств по СС произведен полный комплекс действий и выяснения всех обстоятельств и причин совершения в Автоматизированной системе отметок «запрос с блокировкой наличие (с бланком)» и «сберегательный сертификат блокирован (оплата)» (л.д.69 оборот).

Исходя из того, что ФИО5 <...>. были предприняты должные меры по информированию банка об утрате сертификата, о чем Банком принято соответствующее заявление, а оплата ответчиком сертификата произведена без учета блокировки оплаты сертификата и без выяснения обстоятельств и причин данной блокировки, суд пришел к выводу о причинении истцу убытков в виде произведенных несанкционированных выплат по сберегательному сертификату, обязанность по возмещению которых возложил на ответчика в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, усматривая причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением работниками Банка должностных обязанностей и убытками истца.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на материалах дела и оценке доказательств в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

Возникшие правоотношения между истцом и ответчиком относятся к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей, а потому суд правомерно в соответствии с положениями п.6. ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 500 000 рублей.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не подтверждает предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу выражает несогласие с оценкой обстоятельств дела, представленных доказательств, не может повлиять на содержание решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: