Судья: Романина Н.В. № 33-7095/2023 (2-2927/2022)
Докладчик: Борисенко О.А. 42RS0005-01-2022-004957-14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 августа 2023 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пискуновой Ю.А.
судей Борисенко О.А., Болотовой Л.В.
при секретаре Степанове И.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Борисенко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 11 октября 2022 года
по иску ФИО1 к ООО «Ай-Би-Эм» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ай-Би-Эм» о защите прав потребителей.
Требования мотивировала тем, что 15.03.2022 между истцом и ООО «Ай-Би-Эм» был заключен договор № купли-продажи автомобиля стоимостью 2074900 рублей и дополнительное соглашение к договору купли-продажи об установке на автомобиль дополнительного оборудования стоимостью 800000 рублей в соответствии с приведенным списком. При этом в имеющемся списке перечень установленного дополнительного оборудования на автомобиль отсутствует, содержит только стоимость дополнительного оборудования без перечисления наименования. С ней не был согласован объем, перечень, цена по позициям дополнительного оборудования. При приобретении автомобиля ей была навязана дорогостоящая, дополнительная, не конкретизированная услуга, в которой она не нуждалась на момент покупки.
Стоимость автомобиля с дополнительным оборудованием она оплатила 15.03.2022 в полном объеме в размере 2874900 рублей, так как без подписания дополнительного соглашения ответчик отказался его продавать.
О позициях дополнительного оборудования и их конкретной стоимости она узнала при передаче ей автомобиля 19.03.2022 из представленного ответчиком заказа-наряда. После ознакомления с заказ-нарядом она указала, что не согласна со стоимостью дополнительного оборудования: пленки для бронирования, кварцевой керамической защиты для кожи. Согласия на установку оборудования не давала, до подписания договора купли-продажи и дополнительного соглашения не была оповещена о стоимости и объеме дополнительного оборудования.
19.03.2022 ею подана ответчику претензия о несогласии со стоимостью дополнительного оборудования: пленки для бронирования, кварцевой керамической защиты для кожи.
28.03.2022 ею подана претензия о возврате денежных средств за установленное дополнительное оборудование в связи с отсутствием согласия на его установку. 29.03.2022 в ответе на претензию ответчик сообщил о готовности вернуть ей 485743 рублей, от подписания документов и получения денежных средств она отказалась.
04.04.2022 ответчик сообщил ей о готовности вернуть 485743 рублей, в требовании о возврате полной стоимости дополнительного оборудования в размере 800000 рублей было отказано.
15.04.2022 она подала дополнение к претензии от 28.03.2022 о возврате денежной суммы в размере 650650 рублей, ответчиком 25.04.2022 отказано в удовлетворении данного требования.
04.07.2022 она вновь обратилась с претензией, в которой просила расторгнуть дополнительное соглашение от 15.03.2022 и вернуть уплаченную денежную сумму за дополнительное оборудование в размере 800000 рублей. Требование о возврате денежных средств ответчиком не исполнено, ответ на претензию не дан.
Просила расторгнуть дополнительное соглашение от 15.03.2022 к договору купли-продажи автомобиля №, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную денежную сумму по дополнительному соглашению от 15.03.2022 к договору купли-продажи автомобиля № в размере 800000 рублей, неустойку за период с 09.04.2022 по 22.07.2022 в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 11.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования.
Указывает, что предмет договора купли-продажи дополнительного оборудования остался несогласованным между продавцом и покупателем, его товарные характеристики, качественный и количественный состав не определялся, так как перечень установленного дополнительного оборудования содержит только указание на стоимость дополнительного оборудования в размере 800 000 рублей без перечисления "наименований изделия".
На момент заключения договора купли-продажи автомобиля и дополнительного соглашения между продавцом и покупателем не было согласовано наименование дополнительного оборудования, по той причине, что это дополнительное оборудование на автомобиле отсутствовало и должно было быть установлено на автомобиль перед передачей транспортного средства от продавца к покупателю. Продавец при заключении договора купли-продажи навязал ей дополнительные не конкретизированные услуги, хотя мог продать автомобиль 15.03.2022 по цене 2074000 рублей.
Дополнительное оборудование было установлено после заключения договора купли-продажи и дополнительного соглашения, что подтверждается заказ-нарядом от 16.03.2022, согласно которому именно в этот день были проведены работы по обустройству автомобиля дополнительным оборудованием.
Она перед подписанием акта приема-передачи автомобиля была ознакомлена с заказ-нарядом и высказала свои возражения относительно его содержания, т.е. потребитель не согласился с объемом навязанной услуги и ее стоимостью.
Фактически покупателю при приобретении конкретного товара - автомобиля, имеющего конкретную цену в размере 2074900 рублей, была навязана дорогостоящая дополнительная не конкретизированная услуга, в которой покупатель не нуждался на момент покупки. Данные обстоятельства судом не были учтены при вынесении решения.
Более того, суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля Г., так как его показания опровергаются письменными материалами дела, а именно, заказ-нарядом от 16.03.2022, в связи с чем полагает суду следовало к его показаниям отнестись критически.
Суд пришел к необоснованным выводам о наличии на автомобиле дополнительного оборудования на момент заключения договора и информированности покупателя об этом оборудовании, однако данный вывод суда противоречит письменным материалам дела и основан на предположениях. Суд неверно распределил бремя доказывания по гражданскому делу, возложив такую обязанность на потребителя.
Так, истец в ходе претензионного урегулирования спора и в судебных заседаниях указывала, что оспаривает наличие на автомобиле установку бронированной пленки, кварцевой керамической защиты для кожи (кожа в салоне авто отсутствует), кроме того указывала, что стоимость сигнализации, пленки тонировочной, ковриков, шин в несколько раз превышает рыночные цены таких же товаров, имеющихся в свободном доступе на рынке продаж в городе Кемерово.
При рассмотрении вопроса о назначении товароведческой экспертизы ответчик отказался от ее проведения, указав, что в настоящее время установить наличие кварцевой керамической защиты и пленки бронирования невозможно, что в очередной раз указывает на отсутствие данного оборудования и вызывает вопросы как дорогостоящие позиции, стоимость которых составит более 500000 рублей, не сохранились на транспортном средстве. В связи с этим являются правомерные утверждения истца, что был навязан дорогостоящий товар, не имеющий пригодности.
Кроме того, требования, установленные статьями 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавцом не были выполнены в полном объеме. Ответчик перед заключением договора купли-продажи автомобиля не предоставил полную исчерпывающую информацию о дополнительном оборудовании, которое будет установлено на автомобиль «КIА SELTOS», в связи с чем она не могла представить объемы и качество работ по установке оборудования, сопоставить рыночную цену автомобиля данной марки, цену на конкретные позиции дополнительного оборудования, то есть не могла до заключения договора купли-продажи определить имеющие значение для выбора товара обстоятельства и совершить правильный выбор товара. Ее права потребителя были нарушены.
Из представленных документов следует, что на автомобиль было установлено дополнительное оборудование за несколько дней до продажи истцу, т.е. ответчику был известен перечень и объем работ, количество затраченных материалов и конкретные наименования, однако ответчик, действуя недобросовестно, намеренно не отразил данную информацию в договоре купле-продажи от 15.03.2022 и в дополнительном соглашении к договору. Полученная информация об установленном оборудовании на сумму 800000 рублей стала известна истцу спустя день-два после заключения договора купли-продажи, что свидетельствует о том, что истец не обладала необходимой информацией на момент заключения договора.
Вопреки установленным законодательством нормам договор купли-продажи от 15.03.2022 и дополнительное соглашение, заключенные между истцом и ответчиком, не позволяют определить наименование и количество товара «дополнительного оборудования», и не содержат в себе перечня и конкретики относительно данной услуги.
На апелляционную жалобу представителем ООО «Ай-Би-Эм» ФИО2 принесены возражения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика ООО «Ай-Би-Эм» ФИО2 настаивала на доводах возражений, выразив просьбу оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав лиц, участвующий в деле, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции установлено, что 15.03.2022 между истцом ФИО1 (покупатель) и ответчиком ООО «Ай-Би-Эм» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым истец приобрела у ответчика автомобиль марки «KIA SELTOS» стоимостью 2074900 рублей с предустановленным на нем дополнительным оборудованием стоимостью 800000 рублей.
При этом из буквального толкования условий данного договора, изложенных в пункте 2, следует, что общая стоимость автомобиля составляет 2874900 рублей, включая стоимость установленного на нем дополнительного оборудования, с которым продавался автомобиль.
Также 15.03.2022 между ФИО1 и ООО «Ай-Би-Эм» было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № (приложением №1), согласно которому на автомобиле марки «KIA SELTOS» на момент его передачи покупателю должно быть установлено дополнительное оборудование в соответствии с приведенным списком.
Оплата стоимости автомобиля по договору купли-продажи автомобиля № от 15.03.2022 в размере 2874900 рублей осуществлена истцом в тот же день 15.03.2022, что подтверждается квитанцией №, кассовым чеком.
19.03.2022 ООО «Ай-Би-Эм» передало ФИО1 транспортное средство по акту приема-передачи автомобиля, в соответствии с которым претензий по внешнему виду, комплектности и комплектации автомобиля у ФИО1 не имелось.
На автомобиле до его продажи было установлено следующее дополнительное оборудование: сигнализация с автозапуском Star Line E9, защита картера Kia Selton, тонировка без дополнительных передних стекол (пленка тонировочная HP CHR 05 Sun Tek/ATR05 CH HPR Lumar), бронирование ручек и капота пленкой для бронирования DeltaSkin PPF TOP, защита радиатора (сетка алюминиевая защитная декоративная Н.З.), нанесено покрытие «нанокерамика» (кварцевая керамическая защита), салон и багажник укомплектованы ковриками Kia Selton.
Также на данный автомобиль были забронированы шины 245/40 R18 Максис Premitra Ice Nord NS5 Ш., которые установлены непосредственно перед выдачей автомобиля.
Факт предварительной установки данного оборудования на автомобиль, осуществленного до заключения договора купли-продажи с истцом, подтверждается заказ-нарядом № от 16.03.2022, заявками на работы № от 11.03.2022, перемещениями товаров в производство № от 12.03.2022, № от 15.03.2022, № от 15.03.2022, № от 13.03.2022, № от 12.03.2022, № от 11.03.2022, № от 11.03.2022, № от 11.03.2022, показаниями свидетеля Г., согласно которым спорное дополнительное оборудование было установлено на автомобиль ответчиком ООО «Ай-Би-Эм» до его продажи истцу, данная информация истцу была доведена до заключения договора купли-продажи автомобиля от 15.03.2022.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 421,454 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 8, 10, 13, 15, 16, 20-22 Закона «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, исходил из того, что единым предметом договора купли-продажи автомобиля от 15.03.2022 являлся автомобиль марки «KIA SELTOS» с предустановленными на нем неотделимыми улучшениями в виде дополнительного оборудования, необходимая информация о данном предмете сделки была доведена ответчиком до истца своевременно, доказательств, подтверждающих введение истца продавцом в заблуждение, не предоставление необходимой и достоверной информации об автомобиле и установленном на нем дополнительном оборудовании, в том числе относительно цены, перечня дополнительного оборудования, установленного на автомобиль, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не представлено, как не представлено и доказательств отказа в ее предоставлении, поскольку истец, заключив договор купли-продажи автомобиля и подписав акт приема-передачи данного автомобиля, фактически подтвердила выраженную при заключении договора купли-продажи волю на приобретение именно указанного автомобиля марки «KIA SELTOS» с предустановленным дополнительным оборудованием на указанных в соглашении условиях, требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля № от 15.03.2022 истцом не заявлено, отдельных правоотношений по купле-продаже указанного дополнительного оборудования между сторонами не имелось, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии каких-либо нарушений прав потребителя ФИО1 со стороны продавца и соответственно отказу в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, постановленное судом решение не отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Пунктом 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.(п.1 ст. 422 ГК РФ)
Согласно ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (п. 4 ст. 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 3).
Аналогичные положения содержатся в ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу п. 2 ст.10 Закона "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).
Правовые последствия непредоставления потребителю надлежащей информации о товаре содержатся в ст. 12 Закона "О защите прав потребителей", согласно п.1 которой если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 44) суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).
Пунктом 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.
Из вышеприведенных норм закона и подзаконных нормативных актов следует, что обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре возложена на продавца, а потому именно продавец несет бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по предоставлению информации потребителю.
Действующее законодательство под угрозой наступления негативных для продавца последствий в виде отказа покупателя от исполнения договора исключает возможность понуждения потребителя к заключению договора купли-продажи, обязывая продавца предоставить потребителю полную информацию о товаре таким образом, который обеспечивал бы возможность свободного и компетентного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара.
Отказывая в иске, суд первой инстанции установил, что истец была ознакомлена с условиями договора купли-продажи автомобиля №, с ними согласилась, цена автомобиля и установленного на него дополнительного оборудования была указана в соглашении, при этом ФИО1 имела возможность ознакомиться с данным договором и приложением к нему, уяснить их содержание, задать вопросы, ознакомиться с информацией об автомобиле, установленном на нем дополнительном оборудовании, документами на автомобиль, в том числе с заказ-нарядом на установленное на автомобиль дополнительное оборудование, подписала договор купли-продажи автомобиля и дополнительное соглашение к нему без каких-либо замечаний.
Судебная коллегия, проверяя доводы истца о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля до нее не была доведена достоверная и полная информация о приобретаемом вместе с ним товаре – дополнительном оборудовании к нему, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что истец обратилась к ответчику за приобретением автомобиля 15.03.2022, и в этот же день между сторонами был заключен купли-продажи №, по условиям которого продавец ООО «Ай-Би-Эм» обязуется передать в собственность покупателя ФИО1, а последняя обязуется принять и оплатить автомобиль марки KIA SELTOS.
В соответствии с п.2 договора купли- продажи стоимость автомобиля состоит из максимальной цены перепродажи ( с учетом скидок) 2074900 рублей и стоимости установленного дополнительного оборудования в размере 800000 рублей и составляет 2874900 рублей, которые подлежат оплате в кассу продавца не позднее 1 календарного дня с момента заключения договора.
Пунктами 3.1,3.3, 3.4 договора купли-продажи предусмотрена передача автомобиля от продавца покупателю по акту приема- передачи в течение пяти рабочих дней с момента полной оплаты его стоимости.
Сторонами не оспаривалось, что 15.03.2022 покупателем по квитанции № оплачено по договору купли-продажи 2874900 рублей.
При заключении договора купли-продажи сторонами было также подписано дополнительно соглашение к нему, в котором стороны установили, что на нижеозначенный автомобиль на момент его передачи покупателю должно быть установлено оборудование в соответствии с установленным списком. Приведенный в указанном дополнительном соглашении список установленного дополнительного оборудования на автомобиль KIA SELTOS содержит наименование изделия: дополнительное оборудование в количестве 1 ед. по цене 800000 рублей.
В соответствии с договором купли-продажи 19.03.2022 истцу ФИО1 был передан автомобиль, представлен заказ-наряд № от 16.03.2022, в котором расшифрованы выполненные по заказу клиента от 11.03.2022 работы по установке сигнализации, защиты картера и радиатора, тонировки, бронированию ручек и капота, нанесению покрытия «нанокерамика», шиномонтажу и балансировке на сумму 55240 рублей и материалы: сигнализация Star Line E9, расходные материалы ДО, пленка тонировочная HP CHR 05 Sun Tek/ATR05 CH HPR Lumar, лезвия к ножу Olfa GT 116, коврики в салон и багажник Kia Selton, защита картера Kia Selton, пленка для бронирования DeltaSkin PPF TOP, кварцевая керамическая защита для кожи GYEON, сетка алюминиевая защитная декоративная Н.З. – 2 шт., шины 245/40 R18 Максис Premitra Ice Nord NS5 Ш. – 4 шт. на сумму 744760 рублей, а всего на сумму 800000 рублей.
Ознакомившись с представленным с ответчиком заказ-нарядом № от 16.03.2022 истец указала на несогласие со стоимостью дополнительного оборудования - бронирования и керамической зашиты для кожи, согласие на установку которых не давала, в связи с чем направила ответчику претензии: первоначально 19.03.2022 о перерасчете стоимости дополнительного оборудования, а впоследствии 04.07.2022 с требованием о расторжении дополнительного соглашения от 15.03.2022 и возврате уплаченной денежной суммы за дополнительное оборудование в размере 800000 рублей.
Представленные в материалы дела договор купли-продажи № и дополнительное соглашение к нему, датированные 15.03.2022, не содержат информацию о наименовании, количестве, цене, об основных потребительских свойствах дополнительного оборудования, сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; фирменное наименование изготовителя.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в вышеуказанных документах отсутствует необходимая информация о приобретаемом товаре, имеющая значение для правильного выбора товара потребителем.
Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными и заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, что часть дополнительного оборудования, а именно пленка для бронирования DeltaSkin PPF TOP, кварцевая керамическая защита для кожи GYEON на автомобиль фактически не устанавливались, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих их наличие на автомобиле, при том, что в подтверждение этого ответчиком представлен только заказ-наряд, а в ходе рассмотрения дела заявлено о недолговечности этих материалов и невозможности их обнаружения на автомобиле, как не представлено и доказательств целесообразности нанесения дорогостоящей защиты для кожи в тканевом салоне автомобиля истца.
Представленный заказ-наряд и заявки на работы № от 11.03.2022, перемещения товаров в производство № от 12.03.2022, № от 15.03.2022, № от 15.03.2022, № от 13.03.2022, № от 12.03.2022, № от 11.03.2022, № от 11.03.2022, № от 11.03.2022, выполненные ответчиком в одностороннем порядке, не могут свидетельствовать о выполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных законом о доведении до покупателя необходимой информации о товаре на момент заключения договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему 15.03.2022. и не подтверждают того факта, что дополнительное оборудование было установлено на автомобиль до заключения договора купли-продажи.
Ссылка ответчика на предоставление этой информации устно свидетелем судебной коллегией отклоняется, поскольку истец отрицает указанные обстоятельства, заказ-наряд об установке дополнительного оборудования датирован 16.03.2022 и предоставлен истцу по ее требованию только 16.03.2022.
Имеющиеся в договоре купли-продажи автомобиля и дополнительном соглашении к нему противоречия относительно наличия в автомобиля дополнительного оборудования на момент его продажи, отсутствие в данных документах конкретного перечня дополнительного оборудования свидетельствует, по мнению судебной коллегии, об отсутствии этого оборудования в автомобиле на момент заключения договора.
Законодательство о защите прав потребителей возлагает именно на продавца обязанность совершить определенные действия, а именно предоставить потребителю информацию, обеспечивающую потребителю свободу выбора, однако ответчиком в ходе судебного разбирательства не был подтвержден способ доведения им до покупателя информации о товаре.
То обстоятельство, что ответчик фактически лишил истца возможности до заключения договора купли-продажи автомобиля получить информацию о приобретаемом на него дополнительном оборудовании (его характеристиках и потребительских свойствах), позволяющих разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимых истцу товаров, подтверждается ее многочисленными обращениями с претензиями, в которых она требовала вернуть оплаченные денежные средства, а в последующем и расторгнуть дополнительное соглашение.
Истец обратилась к ответчику в разумный срок с требованиями о расторжении соглашения и возврате уплаченной за товар суммы. О своем несогласии с приобретением дорогостоящего и недолговечного дополнительного оборудования заявила сразу же в день приема автомобиля от продавца 19.03.2022.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что приобретение истцом дополнительного оборудования на автомобиль стоимостью 800000 рублей явилось следствием предоставления истцу неполной и недостоверной информации о товаре, в связи с чем ответчиком как продавцом были нарушены права истца как потребителя ввиду непредоставления необходимой и достоверной информации о товаре, что в силу ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации и пп. 10, 12 Закона «О защите прав потребителей» является основанием для расторжения заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 15.03.2022 к договору купли-продажи автомобиля №, и взыскания с ответчика в пользу истца 800000 рублей в счет возврата оплаченных по договору денежных средств.
Поскольку дополнительное соглашение от 15.03.2022 к договору купли-продажи автомобиля № расторгнуто, судебная коллегия полагает необходимым возложить на истца ФИО1 обязанность по возврату продавцу ООО «Ай-Би-Эм» дополнительного оборудования: сигнализации Star Line E9, ковриков в салон+ коврика багажника Kia Seltos, защиты картера Kia Seltos, сетки алюминиевой - 2 шт., шин 245/40 R18 Максис Premltra Ice Nord NS5 – 4 шт.
Иные, указанные в заказ-наряде № от 16.03.2022 материалы являются расходными, в связи с чем возмещению истцом при возврате дополнительного оборудования не подлежат.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отказа ответчика возвратить 800000 рублей, за период с 09.04.2022 по 22.07.2022 из расчета 800000 рублей * 105 дней * 1% = 840000 рублей, самостоятельно сниженной истцом до 200000 рублей.
Разрешая указанные требования судебная коллегия отмечает, что в настоящем случае истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, которой установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении к неустойке моратория.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, в том числе, в отношении физических лиц.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Как следует из расчета истца предъявленная ко взысканию неустойка насчитана за период с 09.04.2022 по 22.07.2022, то есть в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам" на период с 01.04.2022 на 6 месяцев, когда начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория прекращается.
При данных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки, начисленной в период действия моратория, удовлетворению не подлежат.
Ответчиком истцу было отказано в добровольном исполнении обязательства по возврату денежных средств, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.
Согласно пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, судебная коллегия находит, что разумным и достаточным для компенсации морального вреда, причиненного истцу невыполнением требования потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы является 10000 рублей, соответственно требование потребителя о взыскании компенсации морального вреда в большей размере (100000-10000 = 90000) удовлетворению не подлежит.
В силу требований п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.
Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных требований в сумме 405000 рублей.( 800000+10000)/2)
Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении к штрафным санкциям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
В данном случае, ответчиком не были приведены доказательства и мотивы исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, обосновывающие допустимость уменьшения размера штрафа.
При установлении факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя оснований для уменьшения размера штрафа судебной коллегией не установлено. Взыскание штрафа в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.
Допущенное судом первой инстанции нарушение привело к неправильному разрешению дела в части, что в силу п. 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда и принятию судебной коллегией нового решения по правилам п.2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о частичном удовлетворении указанных исковых требований.
Согласно ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Учитывая отмену решения суда, на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 ст. 61.1 и ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11500 рублей.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 11 октября 2022 года отменить, принять новое решение.
Расторгнуть дополнительное соглашение от 15.03.2022 к договору купли-продажи автомобиля №, заключенное между ФИО1 и ООО «Ай-Би-Эм», взыскать с ООО «Ай-Би-Эм» ( ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской федерации №) уплаченную денежную сумму по дополнительному соглашению от 15.03.2022 к договору купли-продажи автомобиля № в размере 800000 (Восемьсот тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (Десять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке 405000 (Четыреста пять тысяч) рублей, в остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.
Обязать ФИО1 после выплаты ей денежных средств возвратить ООО «Ай-Би-Эм» ( ИНН <***>) дополнительное оборудование: сигнализацию Star Line E9, коврики в салон+ коврик багажника Kia Seltos, защиту картера Kia Seltos, сетку алюминиевую - 2 шт., шины 245/40 R18 Максис Premltra Ice Nord NS5 – 4 шт.
Взыскать с ООО «Ай-Би-Эм» ( ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета 11500 (Одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.
Председательствующий Ю.А. Пискунова
Судьи О.А. Борисенко
Л.В. Болотова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.08.2023.