Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5, комитету по управлению имуществом г. Саратова о признании незаконным распоряжения, договора купли - продажи земельного участка, договора дарения земельного участка, прекращении записи о регистрации, признании недействительным раздела земельного участка по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 26.09.2014 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, объяснения ФИО1, ее представителя ФИО4, возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратились в суд к ответчикам с требованиями, которые уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать незаконным распоряжение комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» от <дата> № о представлении в собственность ФИО5 земельного участка с кадастровым номером №; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от <дата> №, заключенный между комитетом по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» и ФИО5; признать недействительным договор дарения недвижимости от <дата> г., заключенный между ФИО5 и ФИО2 в части дарения земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м; признать недействительным раздел земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами №, №; прекратить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО2 на вышеуказанные земельные участки.

Требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом литер <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок, на котором расположен жилой дом предоставлен в бессрочное и бесплатное пользование исполнительным комитетом Октябрьского районного (городского) Совета народных депутатов для совместного пользования и оформления домовладения в <дата>

Земельный участок, на котором было расположено домовладение истца, был поставлен на государственный кадастровый учет <дата> как ранее учтенный на основании государственного акта, выданного истцу с присвоением кадастрового номера №

Позднее в результате действий ответчиков земельный участок незаконно был оформлен в собственность ФИО5 и разделен на 2 земельных участка: с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м и кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, которые в настоящее время принадлежат на праве собственности ФИО2

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Автор жалобы указывает, что судом первой инстанции не доказано наличие в действиях ФИО5 злоупотребления принадлежащим ему правом владения и пользования земельным участком, выразившееся в сокрытии своих действий по оформлению права собственности на спорный земельный участок. Судом необоснованно признанно незаконным распоряжение комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» № от <дата> г., поскольку ФИО5 право собственности на спорный земельный участок было оформлено без нарушения требований законодательства. На основании изложенного несостоятельными являются и выводы суда о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка и последующего дарения, а также действий ФИО2 по разделу спорного земельного участка на два самостоятельных.

На момент обращения ФИО5 с заявлением о предоставлении ему в собственность спорного земельного участка, он находился в государственной собственности, на данном участке были расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ФИО5, в связи с чем он имел все основания для самостоятельного обращения с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка под принадлежащим ему домовладением.

Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП первоначально за ФИО5, затем за его дочерью - ФИО2 Оспаривание зарегистрированного за ФИО2 права не может быть осуществлено посредством иска о признании права отсутствующим.

Автор жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении срока исковой давности.

Так, договор купли-продажи спорного земельного участка был заключен с ФИО5 <дата> г., в связи с чем с этого момента истец лишился реальной возможности фактического владения спорным земельным участком. Запись о регистрации права собственности ФИО5 на указанный земельный участок внесена в ЕГРП <дата> Содержащиеся в ЕГРП сведения являются общедоступными и предоставляются по запросам любых лиц, а поэтому истцу с указанной даты должно было быть известно о нарушении его права на земельный участок.

Кроме того, требования истца в отношении всего земельного участка не основаны на законе, поскольку большая часть земельного участка занята недвижимым имуществом, принадлежащим ФИО2 Истец фактически осуществляет пользования только земельным участком, расположенным под домовладением.

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

ФИО1, ее представитель ФИО4 просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили отложить слушание по делу.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии п. 3 ст. 20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Правила ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» устанавливают, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительным комитетом Октябрьского районного (городского) Совета народных депутатов ФИО1 выдан Государственный акт на право пользования землей от <дата> №, согласно которому за истцом в бессрочное и бесплатное пользование закреплены <данные изъяты> га земли в границах согласно плану землепользования. Земля предоставлена для совместного пользования и оформления домовладения. Согласно плану землепользования на земельном участке расположены строения <адрес> (т. 1 л.д. 12-13).

В соответствии с регистрационным удостоверением №, выданным Городским бюро технической инвентаризации при исполнительном комитете Саратовского городского Совета народных депутатов от <дата> жилой дом литер <адрес> расположенный по адресу: <адрес> зарегистрирован на праве личной собственности за ФИО1 На домовладение <дата> выдан кадастровый паспорт, здание введено в эксплуатацию в <дата>.

<дата> на основании указанного регистрационного удостоверения ФИО1 выдано свидетельство о право собственности на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу (т. 1 л.д. 10).

<дата> сведения о земельном участке с государственным кадастровым номером № внесены в перечень ранее учтенных земельных участков (т. 1 л.д. 14 оборот - 15). Решением ФГУ «Земельная кадастровая палата по Саратовской области» от <дата> № сведения о данном земельном участке были внесены в Государственный кадастр недвижимости.

ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> являлся собственником жилого дома лит. <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, а также собственником жилого дома лит. <адрес>, расположенного по тому же адресу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО6, как собственник домовладения, расположенного на земельном участке с государственным кадастровым номером №, обладала равным исключительным правом совместно с ФИО5 на приватизацию указанного земельного участка.

Однако, оспариваемым распоряжением комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» от <дата> № на основании заявления, ФИО5 был предоставлен в собственность за плату земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, а в последующем на основании данного распоряжения <дата> между комитетом по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» и ФИО5 заключен договор купли-продажи земельного участка №

Согласно ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. Особенности выдела доли в праве собственности на неделимую вещь определяются по правилам ст.ст. 252, 258 ГК РФ.

В соответствии с п.п.1, 2 и п. 4 статьи 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Таким образом на неделимый земельный участок, как объект права пользования двух или более лиц в силу его особых природных свойств, допускается существование только права общего пользования, которое может осуществляться лишь по соглашению всех участников.

Согласно п. 44.2 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы от <дата> № предельный минимальный размер земельных участков, предоставляемых для индивидуального жилищного строительства составляет в условиях реконструкции сложившейся застройки - по сложившемуся землепользованию с учетом технических регламентов, при их отсутствии - с учетом применяемых строительных, санитарных и иных норм и правил.

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным вышеуказанное распоряжение и договор купли-продажи от <дата> №, суд первой инстанции исходил из того, что право бессрочного пользования ФИО1 до <дата> не было прекращено, спорный земельный участок является неделимым, находящиеся на нем домовладения принадлежат нескольким собственникам, а поэтому в силу требований п. 3 ст. 36 ЗК РФ ФИО5 имел право приобрести земельный участок с ФИО1 в общую долевую собственность, либо заключить договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора с учетом долей в праве собственности на здание, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку выводы суда основаны на верном толковании норм материального права.

Доказательств того, что ФИО1 просила прекратить за ней право бессрочного пользования материалы дела не содержат, а поэтому доводы апелляционной жалобы о законности предоставления ФИО5 земельного участка как правообладателю домовладений <адрес> и литер <адрес> расположенных на данном земельном участке, являются несостоятельными.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что истцом пропущен срок на обжалование распоряжения комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» от <дата> № и договора купли-продажи указанного земельного участка № от <дата> по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто стороной ответчика, ФИО1 узнала о нарушении своего права <дата> в ходе проведения в отношении нее проверки использования земельного участка. С исковым заявлением она обратилась в суд <дата> г.

В силу того, что судом первой инстанции распоряжение комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» от <дата> № и договор купли-продажи указанного земельного участка № от <дата> признаны недействительными, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о признании недействительным договора дарения недвижимости от <дата> г., заключенного между ФИО5 и ФИО2 в части земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, в силу положений ст. 168 ГК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность постановленного решения, были предметом оценки суда первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с решением суда, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 26.09.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: