Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № по иску Герасимовской М.С. к Семыкиной Г.В., Арифовой Т.В. , Коньковой А.В. о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, по иску Семыкиной Г.В. к Герасимовской М.С., Арифовой Т.В. , Коньковой А.В. о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом

по апелляционной жалобе ответчика Арифовой Т.В.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 августа 2020 года (судья Ходяков С.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Герасимовская М.С. обратилась с иском к Семыкиной Г.В., Арифовой Т.В., Коньковой А.В., в котором просила выделить в натуре долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в виде жилых помещений за номерами 1 - 5.

В обоснование заявленных требований указано, что стороны являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Герасимовской М.С. принадлежит 1/6 доли в указанном доме. В настоящее время она пользуется помещениями за номерами 1 - 5 в спорном жилом доме.

В производстве суда также находилось гражданское дело по иску Семыкиной Г.В. к Герасимовской М.С., Арифовой Т.В., Коньковой А.В. о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Данный иск мотивирован тем, что Семыкиной Г.В. на праве собственности принадлежат 21/72 доли в праве общей долевой собственности на указанное домовладение. Согласие сторон о реальном разделе домовладения не достигнуто, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09 июня 2020 года данные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 августа 2020 года выделена ФИО1 в натуре доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, в виде жилых помещений: коридор (№) площадью 3,7 кв. м, кухня (№) площадью 7,3 кв. м, санузел (№) площадью 3,01 кв. м, жилая (№) площадью 16,0 кв. м, жилая (№) площадью 10,9 кв. м, что соответствует <данные изъяты> доле жилого дома; выделена ФИО2 в натуре доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, в виде жилых помещений площадью 0,9 кв. м, 3,3 кв. м, 0,6 кв. м, 2,4 кв. м, 8,0 кв. м, 0,5 кв. м, 3,6 кв. м, 10,4 кв. м, 2,4 кв. м, 4,1 кв. м, 15,5 кв. м, что соответствует <данные изъяты> доле жилого дома; оставшаяся часть домовладения по адресу: <адрес>, оставлена в общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, в пользовании ФИО3 находятся помещения площадью 8,9 кв. м, 12,1 кв. м, 6,8 кв. м, 16,8 кв. м, 17,0 кв. м, 6,2 кв. м, 3,1 кв. м, что соответствует <данные изъяты> доле жилого дома; в пользовании ФИО4 - помещения площадью 3,9 кв. м, 0,8 кв. м, 7,9 кв. м, 1,8 кв. м, 10,4 кв. м, 14,0 кв. м, что соответствует <данные изъяты> доле жилого дома.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просила решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, ее часть дома не имеет самостоятельных инженерных систем, а суд, принимая данное решение, фактически возложил на нее обязанность по переустройству коммуникаций дома. Указывает на то, что раздел индивидуального жилого дома не возможен без изменения вида разрешенного использования земельного участка и раздела этого земельного участка. Не согласна с решением суда о выделе истцу части дома, несоразмерной площади доли, без выплаты предусмотренной законом компенсации.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1, истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО5 полагали решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав явившихся лиц, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы законность и обоснованность судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником <данные изъяты> доли дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО4, собственником <данные изъяты> долей - ФИО2, собственником <данные изъяты> доли – ФИО1, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была передана в дар <данные изъяты> доля спорного домовладения.

Из технического паспорта БТИ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> в <адрес>, одноэтажный четырехквартирный, площадь которого <данные изъяты> кв. м, состоит из следующих жилых помещений:

<адрес>: прихожая площадью 3,9 кв. м, туалет площадью 0,8 кв. м, кухня площадью 7,9 кв. м, санузел площадью 1,8 кв. м, жилая площадью 10,4 кв. м, жилая площадью 14,0 кв. м;

<адрес>: тамбур площадью 0,9 кв. м, коридор площадью 3,3 кв. м, коридор площадью 0,6 кв. м, санузел площадью 2,4 кв. м, кухня площадью 8,0 кв. м, шкаф площадью 0,5 кв. м, коридор площадью 3,6 кв. м, жилая площадью 10,4 кв. м, коридор площадью 2,4 кв. м, кладовая площадью 4,1 кв. м, жилая площадью 15,5 кв. м;

<адрес>: прихожая площадью 8,9 кв. м, коридор площадью 12,1 кв. м, коридор площадью 6,8 кв. м, жилая площадью 16,8 кв. м, жилая площадью 17,0 кв. м, кухня площадью 6,2 кв. м, санузел площадью 3,1 кв. м;

<адрес>: коридор площадью 3,7 кв. м, кухня площадью 7,3 кв. м, санузел площадью 3,0 кв. м, жилая площадью 16,0 кв. м, жилая площадью 10,9 кв. м.

Отопление жилых помещений водяное от газового котла, водоснабжение, канализация – централизованные.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу пунктов 2, 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из положений абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из положений пункта 35 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что суд должен отказать в удовлетворении иска о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности в случаях, если выдел доли: не допускается законом (установлен императивный нормативный запрет на раздел имущества); невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

При разделе общего имущества, прежде всего, подлежит учету размер долей в праве общей собственности каждого из совладельцев данного имущества. При разделе объекта недвижимого имущества суд, исходя из функционального назначения данного объекта, должен выделить каждому из совладельцев объекта недвижимости помещения общей площадью, пропорциональной размеру долей в праве общей собственности на здание, и лишь в том случае, если для этого отсутствует техническая возможность, учитывать сложившийся порядок пользования помещениями.

При этом несоразмерность (нетождественность) имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, устраняется путем компенсации, в частности в денежном выражении.

Для разрешения вопроса о возможности реального раздела жилого дома судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта № от 06.07.2020 г. стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертизы составляет 3 827 353 руб. Учитывая требования СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», ВСН 61-89(р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования», СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», методические рекомендации для экспертов «Определение технической возможности и разработка вариантов преобразования жилого дома как элемента домовладения в соответствии с условиями, заданными судом», выделить в натуре принадлежащую ФИО1 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, в виде отраженных на схеме дома жилых помещений: № (коридор) площадью 3,7 кв. м, № (кухня) площадью 7,3 кв. м, № (санузел) площадью 3,01 кв. м, № (жилая) площадью 16,0 кв. м, № (жилая) площадью 10,9 кв. м, технически возможно.

Учитывая требования СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», ВСН 61-89(р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования», СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», методические рекомендации для экспертов «Определение технической возможности и разработка вариантов преобразования жилого дома как элемента домовладения в соответствии с условиями, заданными судом», выделить в натуре принадлежащую ФИО2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, в виде жилых помещений на схеме дома (<адрес> по техническому паспорту БТИ): №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, технически возможно. Данный вариант соответствует фактическому пользованию помещениями жилого дома. В случае возможности выделения помещений ФИО1 и ФИО2, находящихся в их фактическом пользовании, в собственности ФИО3 и ФИО4 останутся следующие помещения:

у ФИО9 – помещения площадью: 8,9 кв. м, 12,1 кв. м, 6,8 кв. м, 16,8 кв. м, 17,0 кв. м, 6,2 кв. м, 3,1 кв. м. Общая отапливаемая площадь помещений (на схеме обозначено как помещение №) составляет 70,9 кв. м, что соответствует 35/100 доле жилого дома;

у ФИО4 – помещения площадью: 3,9 кв. м, 0,8 кв. м, 7,9 кв. м, 1,8 кв. м, 10,4 кв. м, 14,0 кв. м. Общая отапливаемая площадь помещений составляет 38,8 кв. м, что соответствует 19/100 доле жилого дома (схема №).

Кроме того, в исследовательской части эксперт указал, что переоборудование помещений с организацией отдельного входа не требуется, поскольку вариант выдела помещений предложен по фактическому пользованию.

Правильно определив характер спорных материальных правоотношений, применив положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив доводы сторон, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебного эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности раздела жилого дома, избрав предложенный судебным экспертом вариант раздела, который соответствует требованиям закона, фактическому пользованию помещениями жилого дома, обеспечивает баланс интересов каждой из спорящих сторон, соотносим с принадлежащими им долями в праве общей долевой собственности на жилой дом, является разумным и эффективным по своей конфигурации с учетом имеющихся строений и их мест расположений, удобным для их обслуживания и эксплуатации.

Оценивая экспертное заключение, суд первой инстанции верно исходил из того, что заключение является подробным, мотивированным и научно обоснованным, составивший заключение эксперт ФИО10 имеет высшее образование, степень магистра по направлению подготовки «Строительство» (специальность «Техническая эксплуатация и реконструкция зданий и сооружений»), стаж по экспертной специальности с 2008 <адрес> выводы эксперта подробно мотивированы, изложены в доступной для понимания форме, имеют ссылку на методическое обоснование, согласуются с иными, представленными суду доказательствами.

У судебной коллегии нет оснований подвергать сомнению заключение эксперта, поскольку оно выполнено компетентным лицом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы. Доказательств порочности данного заключения стороной ответчика не представлено.

Таким образом, по техническому состоянию, объемно-планировочному решению жилого дома, количеству площади, приходящейся на идеальные доли, по соотношению величины полезной площади реальный раздел дома возможен.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции по существу требований правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены, применены и истолкованы судом верно исходя из предмета иска, субъектного состава лиц, участвующих в деле, и фактических обстоятельств дела.

Никаких объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для отмены состоявшегося решения суда первой инстанции, ответчиком судебной коллегии не представлено, доводы апелляционной жалобы о том, что при разделе дома не был разрешен вопрос, связанный с обеспечением выделяемых частей дома отдельными коммуникациями, подлежат отклонению. Как было указано экспертом в исследовательской части, сети электроснабжения жилого помещения, находящегося в пользовании ФИО3 (<адрес> по техническому паспорту), транзитно проходят по помещениям <адрес>, находящейся в пользовании ФИО1 Также сети канализации и водоснабжения <адрес>, находящейся в пользовании ФИО1, имеют врезку в сети канализации и водоснабжения, идущих из <адрес>, находящейся в пользовании ФИО3 Газоснабжение исследуемого жилого дома имеет один ввод газовой трубы, примыкающий к <адрес>, и проходит транзитно через весь контур дома с подключением каждой квартиры. Далее эксперт указал, что для того, чтобы выделяемые помещения могли отвечать признакам самостоятельных блок-секций необходимо произвести следующие работы: изолировать чердачное помещение противопожарной стеной без наложения образуемых помещений на помещения первого этажа; изолировать системы газоснабжения (осуществить самостоятельный ввод в каждое жилое помещение /квартиру); изолировать системы водоснабжения, канализации, электроснабжения (осуществить самостоятельный ввод в жилые помещения за номерами 3, 4).

Так как реальный раздел технически возможен, в выделенных частях возможно устройство отдельных коммуникаций, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь иной результат по делу.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд не разрешил вопрос о судьбе земельного участка, на котором находится спорный жилой дом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку земельный участок предметом спора не являлся, раздел строений отдельно от земельного участка юридически возможен, при разделе жилого дома отношения сторон по использованию земельного участка по адресу: <адрес>, сохраняются, наличие препятствий для определения в дальнейшем порядка пользования земельным участком либо его раздела не установлено.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел вещи, находящейся в общей долевой собственности, как и выдел доли одного из собственников влекут прекращение режима общей собственности.

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», где указано, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Из подпункта «а» пункта 1.2 этого Постановления также следует, что выдел доли из общего имущества влечет прекращение общей долевой собственности на жилой дом.

В силу положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В апелляционной жалобе ФИО3 указывает на то, что ФИО1 изначально была выделена часть дома, превышающая принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на спорный дом, без взыскания соответствующей компенсации в пользу остальных сособственников.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неверном установлении обстоятельств и в связи с этим на неверном применении норм материального права.

По смыслу положений указанной нормы закона размер такой компенсации должен соответствовать тому объему прав, который теряет или приобретает выделяющийся собственник.

В данном случае между сособственниками домовладения сложился порядок пользования изолированными помещениями в доме, что в судебном заседании никем не отрицалось и не оспаривалось.

Доказательств того, что ответчики пользовались жилыми помещениями соответственно своей доле, а в результате раздела лишились указанных помещений, не представлено.

Материалами настоящего дела установлено, что порядок пользования жилыми помещениями в доме сложился между настоящими участниками долевой собственности и существовал между предыдущими собственниками этого дома, до настоящего времени порядок пользования жилым домом не менялся, требования истцов о разделе дома основаны на фактически сложившемся порядке пользования жилым домом. Стороны никогда не владели частью помещений дома соразмерно идеальным долям в праве собственности на дом, а приобрели дом с уже имеющимися границами помещений.

ФИО1, чьи выделенные помещения не соответствуют идеальной доле в праве собственности на дом, изначально получила в пользование те изолированные помещения, которые до настоящего времени находятся в ее пользовании, и, соответственно, которые выделены ей в результате раздела дома. Следует отметить, что ФИО1 в собственность в порядке наследования по факту получила жилое помещение, оборудованное отдельным входом, которое было реконструировано наследодателем именно как часть дома, что объективно подтверждается, в том числе, решением исполкома <адрес> Совета депутатов трудящихся <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№.

Взыскание компенсации в соответствии с частью 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения баланса между имущественными правами собственников при разделе имущества.

Однако поступление в собственность истцов ФИО1 и ФИО2 долей домовладения со сложившимся порядком пользования, имущественных прав ФИО3 на дом не нарушает, поскольку у данного ответчика владение и пользование домом большей площадью отсутствовало. На протяжении длительного периода времени (с 1982 г.) она соглашалась с тем, что, как и истцы, являлась обладателем конкретной части жилого дома, которая им и была выделена в натуре.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приобретенные участниками общей долевой собственности доли в праве общей долевой собственности на дом изначально не соответствуют тому имуществу, которым они реально пользовались, соответственно, раздел жилого дома по сложившемуся порядку пользования не привел к ущемлению имущественных прав тех участников долевой собственности, чьи реальные доли не соответствовали идеальным. Участникам спора выделены в собственность те помещения, которые были ими приобретены в собственность, другими помещениями они не пользовались.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что денежная компенсация разницы между стоимостью помещений, выделяемых собственникам, и идеальными долями в праве собственности не подлежит взысканию.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которые получили оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии