Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 10июня 2019 года,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,

установила:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что в соответствии с условиями кредитного договора от 05 июля 2008 года № ФИО2 был предоставлен кредит в размере 2450000 рублей, сроком на 302 месяца для приобретения объекта недвижимости: трехкомнатной квартиры, общей площадью 65,3 кв.м., находящейся по адресу: (адрес). Указанное имущество было оформлено в собственность ФИО2 В качестве надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору выступили: ипотека (залог недвижимости) в силу закона приобретенной квартиры, поручительство физического лица ФИО1 на основании договора поручительства № № от 05.07.2008 года. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, выданной 22.12.2015 года. Обязательства по оплате кредита ответчик исполняет ненадлежащим образом. Задолженность ответчиков по состоянию на 02.04.2019 года составляет 2381860 рублей 05 копеек, в том числе задолженность по основному долгу - 2070600 рублей 36 копеек, задолженность по процентам - 189632 рубля 99 копеек, задолженность по пени - 34501 рубль 41 копейка, задолженность по пени по просроченному основному долгу - 87125 рубля 29 копеек. По состоянию на 20.03.2019 года квартира оценена в 2696000 рублей, что подтверждается заключением ООО «Оценка Плюс» от 20.03.2019 года № 435/19-ю.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность в размере 2381 860 рублей. Обратить взыскание на предмет залога - трехкомнатную квартиру, общей площадью 65,3 кв.м., находящуюся по адресу: (адрес), путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 2156800 рублей. Расторгнуть кредитный договор от 05.07.2008 года № 623/5861-0000149 со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 26109 рублей.

Определением суда от 08.05.2019 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечена ФИО3, в качестве законного представителя несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 привлечен ФИО2

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, в судебном заседании исковые требования не оспаривал, расчет задолженности и оценку стоимости квартиры не оспаривал. Суду пояснил, что в связи с финансовыми трудностями они не смогли оплачивать ипотечный кредит.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 10 июня 2019 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены.

С ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2381860 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26109 рублей.

Обращено взыскание на предмет залога - трехкомнатную квартиру, назначение жилое, общая площадь 65,3 кв.м., этаж 1, находящуюся по адресу: (адрес) кадастровый номер - №, установлена начальная продажная цена в размере 2156800 рублей.

Определен способ реализации вышеуказанного заложенного имущества путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Расторгнут кредитный договор от 05 июля 2008 года №, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, снизив размер задолженности и отказать в иске о расторжении договора и обращении взыскания на квартиру. Указывает, что суд не разъяснил ему право заявить о снижении неустойки, взыскал ее в полном объеме. Просит снизить размер неустойки. Не согласен, что внесенные им в счет погашения долга денежные средства в размере более 3 млн. рублей, были направлены на погашение процентов по кредиту, и лишь незначительная часть – в счет погашения основного долга. Полагает, что у суда отсутствовали основания для обращения взыскания на квартиру, так как сумма просроченного обязательства незначительна по отношению к стоимости предмета ипотеки. В квартире проживают двое его несовершеннолетних детей и обращение взыскания на квартиру повлечет нарушение их жилищных прав.

Изучив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу правил статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 июля 2008 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №.

Согласно условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 2 450 000 рублей сроком на 302 месяца, под 12,5 % годовых.

Кредит носил целевое использование и был направлен на приобретение и благоустройство квартиры, расположенной по адресу: (адрес), состоящей из трех комнат, площадью 65,3 кв.м., стоимостью 1 000 000 рублей в собственность заемщика. На благоустройство выдана сумма в размере 1 450 000 рублей, что следует из п. 2.3 кредитного договора от 05.07.2008 года.

Обеспечением кредита является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: (адрес) и солидарное поручительство ФИО1 на срок до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Пунктом 4.3.9 кредитного договора установлено, что кредит оплачивается аннуитетными платежами, размер которых составляет 26713руб. 68 коп.

В случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения, заемщик обязался оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки. В случае неисполнения обязательств по оплате процентов, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по процентам и до даты ее окончательного погашения заемщик обязался оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки (п. 6.3, 6.4 кредитного договора).

В силу п. 5.4.1 кредитного договора, банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору, путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пени, в случаях: нецелевого использования кредита, при просрочке очередного аннуитетного платежа либо его части более чем на 15 календарных дней; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, закладной, договором страхования, договорами на открытие текущего рублевого и/или текущего валютного счетов заемщика, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению аннуитетных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, в случаях полной и частичной утраты или повреждения предмета залога (ипотеки) – квартиры, при наступлении страхового случая, при грубом нарушении правил пользования квартирой, правил ее содержания и ремонта, обязанности принимать меры по сохранности квартиры, если такое нарушение создает угрозу утраты или повреждения квартиры, при необоснованном отказе кредитору в проверке квартиры и состава лиц, проживающих в квартире, в других случая, предусмотренных действующим законодательством.

Банк надлежащим образом исполнил взятые на себе обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства ФИО2 в размере 2 450 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету и ответчиками не оспаривается.

Заключая кредитный договор, ФИО2 принял на себя обязательства возвратить кредит в установленные договором сроки, уплатить за пользование кредитом проценты. Порядок погашения кредита согласован сторонами в кредитном договоре и графике платежей, являющемся его неотъемлемой частью.

Нахождение указанного жилого помещения в залоге (ипотеке) у Банка ВТБ 24 (ПАО) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 05 июля 2008 года подтверждается закладной.

В обеспечение выданного кредита 05 июля 2008 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен договор поручительства № №.

При нарушении основным заемщиком своих обязательств по договору кредита, поручитель согласно п. 2.1 договора поручительства несет солидарную ответственность с заемщиком.

Судом первой инстанции установлено, что исполнение обязательств по кредитному договору со стороны заемщика является ненадлежащим, П. нарушил принятые на себя обязательства, платежи не всегда вносились своевременно и не в полном объеме, а с августа 2018 года ФИО2 прекратил погашать кредит, тем самым кредитор лишился того, на что рассчитывал при заключении договора - своевременность возврата ссудной задолженности и процентов.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика по состоянию на 02.04.2019 года составляет 2381860 рублей 05 копеек, в том числе задолженность по основному долгу - 2070600 рублей 36 копеек, задолженность по процентам - 189632 рубля 99 копеек, задолженность по пени - 34501 рубль 41 копейка, задолженность по пени по просроченному основному долгу - 87125 рубля 29 копеек.

5 февраля 2019 года банком ответчику направлено требование о досрочном погашении кредита, процентов вследствие невыполнения обязательств по договору.

Требование оставлено без удовлетворения.

Установив, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по кредитному договору, суд с учетом приведенных положений закона взыскал ФИО2 и ФИО1 в пользу ПАО Бак ВТБ 24 задолженность по кредитному договору в размере 2381860 рублей 05 копеек, а также обратил взыскание на заложенное имущество.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также обстоятельствам дела.

Как усматривается из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету ФИО2, со стороны ответчика имело место нарушение уплаты ежемесячных платежей. Начиная с 2009 года ответчик допускал неоднократные просрочки оплаты долга и оплату платежей не в полном объеме, за что банком начислялась пеня, с сентября 2018 года ФИО2 прекратил погашать кредит, не внес ни одного платежа в счет его погашения.

Таким образом, период просрочки составляет более трех месяцев в течение года, размер задолженности значительно превышает 5% стоимости предмета залога.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения не могут служить основанием для отказа банку в удовлетворении заявленных требований, поскольку указанные обстоятельства в силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ не освобождают заемщика от необходимости исполнить принятые на себя обязательства. При этом изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество предусмотрены ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», однако такие обстоятельства судом в ходе судебного разбирательства не установлены.

Просрочки допущены более трех раз в течение года, период задолженности превышает три месяца, сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости предмета ипотеки.

Довод ответчика, что суд не разъяснил ему право заявить о снижении неустойки, и взыскал ее в полном объеме, основанием для изменения решения суда не является, поскольку суд вправе сам оценить соразмерность неустойки и обязанности разъяснять такого права ответчику на суд не возложено.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Начисленная истцом неустойка многократно не превышает суммы долга и, учитывая длительность периода просрочки, является соразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований для снижения неустойки не имеется.

Довод жалобы, что на момент рассмотрения иска ФИО2 выплатил по кредиту сумму более 3 000000 руб., основанием к отмене решения суда не является, поскольку не опровергает выводов суда о размере задолженности, доказательств, что банком при расчете задолженности не были учтены какие-либо суммы, внесенные заемщиком, не представлено.

То обстоятельство, что внесенные в счет погашения долга по кредиту платежи в первую очередь были направлены на погашение процентов, а не на сумму основного долга, о незаконности обжалуемого решения не свидетельствуют. Такой порядок погашения сумм долга установлен заключенным сторонами условиями кредитного договора, и графиком платежей, которые являются действующими для сторон.

То обстоятельство, что в квартире проживают двое несовершеннолетних детей, не является основанием для отказа в иске об обращении взыскания на квартиру, поскольку проживание в квартире, в том числе детей, не относится к обстоятельствам, препятствующим для обращения взыскания на предмет ипотеки.

Ссылка в жалобе на то, что истец в иске и суд в решении не указали основания для взыскания сумм с ФИО1, является несостоятельным, поскольку такие основания указаны, ФИО1 несет ответственность в качестве поручителя.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Синельникова Л.В.

Судьи Полшкова Н.В.

Самохина Л.М.