Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 25 октября 2018 года гражданское дело по частной жалобе ООО «ПромТехСервис» на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 18 сентября 2018 года, которым постановлено:

Прекратить производство по исковому заявлению ООО «ПромТехСервис» к ФИО1 о признании недействительным договора в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., выслушав представителя третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО3, возражавшего против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «ПромТехСервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным соглашения об уступке права требования, заключенного 01.07.2015 г. между ООО «Брик» и ФИО1 и дополнительного соглашения к нему от 01.07.2015 г.

В обоснование требований истец указал, что 21.04.2014 г. между ООО «Брик» в лице директора ФИО2 и физическим лицом ФИО2 был заключен договор займа на сумму 3 500 000 рублей, а 28.04.2014 г. между ними же заключен договор займа на сумму 15 000 000 рублей. Указанные сделки совершены ФИО2, являющейся одновременно соучредителем ООО «Брик», с нарушением порядка, установленного статьями 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». В дальнейшем ФИО2, являющаяся учредителем и директором ООО «Брик», злоупотребляя правом, действуя исключительно в целях невозврата долга и причинения обществу убытков, заключила 01.07.2015 г. от лица ООО Брик» соглашение с ФИО1 об уступке прав займодавца по указанным договорам займа. В последующем 15.09.2015 г. ООО «Брик» реорганизовано в форме присоединения к ООО «ПромТехСервис». В процессе реорганизации ФИО2 намеренно не включила в бухгалтерскую отчетность сведения о заключении указанных выше договоров займа, соглашение об уступке требования от 01.07.2015 г. и дополнительное соглашение к нему от 01.07.2015 г. в ООО «ПромТехСервис» не передавала. Наличие данных соглашений ФИО2 и ФИО1 скрывали от общества до ноября 2017 года.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилось ООО «ПромТехСервис»

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, и возвращении дела в тот же суд для рассмотрения по существу. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права. Представитель истца указывает на ошибочность вывода суда о неподведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции, полагает, что между ООО «Брик» и ФИО1 была совершена обычная сделка между юридическим и физическим лицом по уступке прав требования, а тот факт, что в Арбитражном суде Ярославской области находилось на рассмотрении исковое заявление ООО «ПромТехСервис» к ФИО2, не может являться основанием для прекращения производства по настоящему делу, т.к. дела имеют разные субъектный состав и предмет спора.

Проверив законность и обоснованность определения с учетом доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный спор не подведомственен районному суду, поскольку на основании пункта 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ярославской области как спор по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании сделок недействительными. При этом суд исходил из того, что исковые требования ООО «ПромТехСервис» основаны на недобросовестных действиях учредителя и директора ООО «Брик» ФИО2 при осуществлении полномочий исполнительного органа коммерческой организации.

С указанными выводами суда как основанием для прекращения производства по делу согласиться нельзя.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Споры же с участием граждан, не обладающих статусом индивидуального предпринимателя, в силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ подведомственны судам общей юрисдикции.

В силу пункта 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Ввиду того, что на момент заключения договора от 01.07.2015 года об уступке прав требования по договорам займа от 21.04.2014 года и от 28.04.2014 года между ООО «Брик» и ФИО2, равно как и на момент предъявления настоящего иска в суд, ФИО1 не имел статуса индивидуального предпринимателя, не являлся участником ООО, признаки наличия корпоративных отношений в данном споре отсутствуют, поэтому оснований для рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде не имеется. Иск правомерно предъявлен в суд общей юрисдикции.

Как правильно указано в частной жалобе, наличие в Арбитражном суде Ярославской области спора по иску ООО «ПромТехСервис» к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных Обществу в связи с заключением договоров займа и уступки прав требования не является основанием для прекращения производства по настоящему делу, поскольку указанные дела имеют разные предмет и субъектный состав участников судебного разбирательства.

Таким образом, оснований считать, что дело по иску ООО «ПромТехСервис» к ФИО1 подведомственно арбитражному суду в данном случае не имеется; в силу статьи 22 ГПК РФ настоящее дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства, поэтому оснований для прекращения производства по делу на основании абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ не имелось.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда подлежит отмене, а дело по иску ООО «ПромТехСервис» возвращению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 18 сентября 2018 года отменить, дело по исковому заявлению ООО «ПромТехСервис» к ФИО1 о признании недействительным соглашения об уступке права требования направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи