Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Князькина А. В. на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 09 июля 2019 года по иску АО «Ванинский морской торговый порт» к Князькину А. В. о взыскании командировочных расходов.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Ванинский морской торговый порт» обратилось с иском к Князькину А.В. о взыскании командировочных расходов, указав в обоснование требования, что стороны с 19 ноября 2009 года по 01 ноября 2018 года состояли в трудовых отношениях, ответчик занимал должность <данные изъяты>. На основании приказа от 02 октября 2017 года №Князькин А.В. направлен в командировку в г.Находку Приморского края с целью ремонта буксира «Золотой». В период служебной командировки в срок с 06 октября 2017 года по 31 августа 2018 года Князькин А.В. проживал в гостинице «Рент». Князькину А.В. за период командировки возмещены расходы на проезд, проживание в гостинице, в том числе расходы на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостинице (завтрак), за исключением расходов на обслуживание в барах и ресторанах, расходов на обслуживание в номере, за пользование рекреационно-оздоровительными объектами, а также суточные расходы (питание). В стоимость проживания истца в гостинице была включена стоимость завтрака, но ответчик воспользовался дополнительной услугой «Полупансион», что включает в себя завтрак и ужин. Поскольку ужины должны оплачиваться из статьи расходов «Питание», на что работнику выделялись суточные в размере 700 рублей, расходы, понесенные им на оплату ужинов в гостинице, составляющие 400 рублей в сутки, являются излишними и подлежат взысканию с ответчика. За период служебной командировки эти расходы составили 110000 рублей.

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 09 июля 2019 года исковые требования АО «Ванинский морской торговый порт» удовлетворены, в его пользу с Князькина А.В. взысканы расходы, понесенные в командировке, в размере 110000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3400 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, полагая его принятым с нарушением норм материального права, регулирующих спорные отношения, выводы суда – не соответствующими установленным по делу обстоятельствам, указывая, в частности, на то, что суд неверно определил размер подлежащей взысканию с него суммы, а также на недоказанность фактически перечисленной на его счет денежной суммы. Суд не дал оценки его пояснениям о том, что до направления в командировку представителем работодателя ему был определен лимит стоимости расходов по проживанию в гостинице, который он не превышал.

Истец и ответчик в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, ответчик в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного постановления не находит.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношений с АО «Ванинский морской торговый порт» в должности <данные изъяты>. Приказом работодателя от 02 октября 2017 года №ФИО1 направлен в командировку в г.Находку Приморского края с целью ремонта буксира «Золотой», период служебной командировки составил с 06 октября 2017 года по 31 августа 2018 года. В период служебной командировки ФИО1 проживал в гостинице «Рент» с 07 октября 2017 года по 29 июля 2018 года.

Стоимость номера в гостинице 07 октября 2017 года составила 2800 рублей, 08 октября 2017 года – 2600 рублей, с 09 октября 2017 года по 29 июля 2018 года – 2520 рублей в сутки.

Согласно счету №, выданному ООО «Приско Рент» гостиница «Рент», ФИО1 за указанный выше период оплатил 856340 рублей за проживание и дополнительную услугу «Полупансион Рент», оказывавшуюся ему с 17 октября 2017 года по 28 июля 2018 года, что в количественном выражении составило 275 суток. За оказанную дополнительную услугу ФИО1 оплачивал 400 рублей, всего за период проживания в гостинице им оплачено дополнительных услуг на сумму 110000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование, исходил из того, что за указанные периоды проживания в гостинице ФИО1 были необоснованно получены и израсходованы денежные средства на командировочные расходы в сумме 110000 рублей, что свидетельствует о незаконном нецелевом использовании денежных средств и причинении материального ущерба работодателю. При этом суд учитывал, что расходы на оплату предоставляемого в гостинице платного питания не относятся к расходам по найму жилого помещения и должны оплачиваться командированным работником за счет выплачиваемых им дополнительных расходов, связанных с проживанием вне постоянного места жительства (суточных).

Разрешая исковые требования о взыскании 110000 рублей, суд правомерно руководствовался положениями статей 168, 238, 241, 243 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст.168 Трудового кодекса РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы на проезд, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Указанным нормам материального права и Положению об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008года № 749, соответствует Положение о порядке оформления и оплаты служебных командировок, утвержденное приказом АО «Порт Ванино» от 15 июля 2015 года №. Пунктом 2.5 указанного Положения предусмотрено, что командировочные расходы – это расходы на оплату проезда работника к месту командирования и обратно, расходы по найму жилого помещения, в том числе расходы сотрудника на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах (за исключением расходов на обслуживание в барах и ресторанах, расходов на обслуживание в номере гостиницы, расходов за пользование рекреационно-оздоровительными объектами и т.п.). Пунктом 5.2 указанного Положения указано, что командированному работнику возмещаются следующие виды расходов: расходы на проезд, расходы по найму жилого помещения, суточные расходы, расходы на интернет.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 кроме расходов по найму жилого помещения понес расходы на питание (дополнительная услуга ужин), тогда как на такие расходы ФИО1 выплачены суточные, и ФИО1, оплачивая дополнительную услугу «Полупансион Рент», не мог не знать, что указанная услуга в стоимость найма жилого помещения не входит, так как из представленных суду документов следует, что в первые дни проживания в гостинице ответчик получал завтрак, и стоимость номера была меньше, чем после 17 октября 2017 года, когда ему стала предоставляться дополнительная услуга, суд пришел к верному выводу о расходовании ответчиком предоставленных ему работодателем денежных средств не на наём жилого помещения, а на иные цели.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Согласно статье 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников, в соответствии с которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Учитывая, что ответчик получил от работодателя денежные средства для целей оплаты найма жилого помещения, а отчета об их использовании в указанных целях не представил, суд пришел к обоснованному выводу о наличии основания для возложения на работника полной материальной ответственности.

Суд в мотивировочной части решения указал о расходах ФИО1 на дополнительные услуги гостиницы за период служебной командировки в размере 116000 рублей, что не соответствует материалам дела. Согласно счету №, выданному ООО «Приско Рент» гостиница «Рент», ФИО1 получил дополнительную услугу «Полупансион-Рент» 275 раз, стоимость одной услуги составляет 400 рублей, следовательно, им израсходовано на дополнительные услуги гостиницы 110000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о договоренности между сторонами о лимите денежных средств на наём жилого помещения в размере 3000 рублей судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку доказательств такого соглашения суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются необоснованными и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.

Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 09 июля 2019 года по иску АО «Ванинский морской торговый порт» к ФИО1 о взыскании командировочных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в президиум Хабаровского краевого суда до 01 октября 2019 года или в девятый кассационный суд общей юрисдикции после 01 октября 2019 года.

Председательствующий Т.А.Разуваева

Судьи В.А.Галенко

ФИО2