Гражданский кодекс часть 1

при секретаре И.А.Антонове, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 августа 2014 года и дополнительное решение того же суда от 15 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к Открытому страховому акционерному обществу (ОСАО) «РЕСО-Гарантия», ЗАО «МАКС», ФИО3 и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности В.В.Вендель, поддержавшего жалобу, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, представителя истца ФИО5, представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО6, просивших в удовлетворении жалоб отказать, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что (дата) (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля ..., государственный регистрационный знак «...», под управлением *, автомобиля ..., государственный регистрационный знак «...», под управлением ФИО1, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак «...», под управлением водителя ФИО3, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. По результатам административного разбирательства, установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3. В связи с наступлением страхового случая о обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОСАО «РЕСО-Гарантия», в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ФИО3. Страховая компания, признав произошедшее событие страховым случаем, выплатило ему страховое возмещение ... руб., что недостаточно для полного возмещения ущерба. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила ... руб., за составление отчета им уплачено ... руб. На основании изложенного просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с ответчика ФИО3 взыскать разницу между размером причиненного материального ущерба и лимитом страховой выплаты, что составляет ... руб., а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., нотариальных услуг – ... руб., по оценке ущерба – ... руб., по уплате государственной пошлины – ... руб., отправке телеграммы – ... руб. и по оплате услуг эвакуатора – ... руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечены ЗАО «МАКС» и ФИО1, в качестве третьего лица – ФИО3.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков ОСАО «РЕСО-Гарантия», ФИО3, ЗАО «МАКС» и ФИО1, с учетом степени вины каждого из участников ДТП, недоплаченную сумму стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы по оплате услуг эвакуатора – ... руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя – ... руб., расходы по оформлению доверенности – ... руб., расходы по оценке – ... руб., по уплате государственной пошлины – ... руб., почтовые расходы – ... руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 в иске к ОСАО «РЕСО-Гарантия» просила отказать, пояснив, что страховая компания выполнила свои обязательства, выплатив истцу ... руб., исходя из равной степени вины водителей ФИО1 и ФИО3.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, представлявшая также интересы третьего лица ФИО3, при вынесении судом решения просила учесть, что в ДТП имеется вина не только ФИО3, но и ФИО1, создавшего аварийную ситуацию.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности В.В.Вендель в иске к ФИО1 просила отказать, указывая, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения.

Решением суда от 28 августа 2014 года исковые требования ФИО2 удовлетворены в части. Суд взыскал с ЗАО «МАКС» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере ... руб., расходы по оценке ущерба – ... руб., расходы по оформлению доверенности – ... руб., почтовые расходы – ... руб., расходы по оплате услуг представителя – ... руб., по уплате государственной пошлины – ... руб.; в удовлетворении иска к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 отказано. Этим же решением с ЗАО «МАКС» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере ... руб.

Дополнительным решением суда от 15 сентября 2014 года с ФИО1 в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскано ... руб., расходы по оценке – ... руб., по оформлению доверенности – ... руб., почтовые расходы – ... руб., по оплате услуг представителя – ... руб., по уплате государственной пошлины – ... руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда и дополнительное решение суда отменить, не соглашаясь с выводами суда о его виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, указывает, что судом была назначена экспертиза в судебном заседании, о времени и месте которого он извещен не был, при этом на разрешение эксперта был поставлен вопрос о наличии причинно-следственной связи, который не подлежит разрешению экспертом.

Представитель ЗАО «МАКС» в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части взыскания суммы с ЗАО «МАКС» и отменить в части судебных расходов, указывая, что суд взыскал сумму, превышающую лимит ответственности страховщика, а судебные расходы должен нести истец, допустивший злоупотребление своим процессуальным правом, выразившееся в нарушении досудебного порядка урегулирования спора в рамках договора ОСАГО.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, (дата) (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля ..., государственный регистрационный знак «...», под управлением *, автомобиля ..., государственный регистрационный знак «...», под управлением ФИО1, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак «...», под управлением ФИО3, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

ФИО1, управляя автомобилем ..., в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения), при развороте (адрес) на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю ..., под управлением ФИО3, двигавшегося во встречном направлении прямо, и, выехав на полосу движения автомобиля ..., создал ему помеху. Водитель ФИО3, избегая столкновения с автомобилем ..., под управлением ФИО1, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 9.2, 10.1 Правил дорожного движения не выбрал безопасную скорость движения и, не справившись с управлением в связи с возникшим на его пути препятствием, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где и допустил столкновение с автомобилем под управлением *.

Исследовав представленные сторонами доказательства, материалы дела об административном правонарушении, дав надлежащую оценку заключению эксперта №... от (дата), составленному экспертом ** - *** по результатам судебной автотехнической экспертизы, суд пришел к обоснованным выводам о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей – ФИО1 и ФИО3, определив степень вины ФИО1 в размере ...%, а ФИО3 – в размере ...%.

Доводы жалобы ФИО1 о его невиновности в произошедшем ДТП, со ссылкой на постановление Ленинского суда от 16 января 2014 года, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными как противоречащие установленным судом обстоятельствам дела.

Судебная коллегия соглашается также и с выводами суда в части определения размера ущерба, подлежащего возмещению истцу.

Разрешая заявленные требования, суд принял в качестве надлежащего доказательства вышеуказанное заключение эксперта №... от (дата), согласно которому действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа в результате ДТП, произошедшего (дата), составила ... руб.

Поскольку степень вины водителя ФИО1 определена судом в размере ...%, ОСАО «РЕСО-Гарантия», в котором была застрахована гражданская ответственность ФИО3, выплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб., суд пришел к правильным выводам о взыскании ущерба в оставшейся части с ответчика ЗАО «МАКС», в котором была застрахована гражданская ответственность водителя ФИО1, – в пределах лимита ответственности страховщика в размере ... руб. и с ответчика ФИО1 – в размере ... руб.

Доводы жалобы ЗАО «МАКС» о том, что суд взыскал сумму, превышающую лимит ответственности страховщика, являются несостоятельными, поскольку взысканное с ЗАО «МАКС» страховое возмещение не превышает лимита ответственности страховщика, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Несостоятельными являются и доводы жалобы ЗАО «МАКС» о том, что судебные расходы должен нести истец, допустивший злоупотребление своими процессуальными правами, выразившееся в нарушении досудебного порядка урегулирования спора в рамках договора ОСАГО, поскольку действовавшим на момент наступления страхового случая законом для данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен не был.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что судом была назначена экспертиза в судебном заседании, о времени и месте которого он извещен не был, и, что на разрешение эксперта судом был поставлен вопрос о наличии причинно-следственной связи, не подлежащий разрешению экспертом, выводов суда и законность принятого им решения также не опровергают и основанием для отмены решения суда не являются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 августа 2014 года и дополнительное решение этого же суда от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: