Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 24 октября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к Министерству культуры Омской области, БУ Омской области «Исторический архив Омской области» о выдаче надлежащей справки о заработной плате.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассказовой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству культуры Омской области, БУОО «Исторический архив Омской области» о выдаче надлежащей справки о заработной плате. В обоснование требований указала, что с мая 1990 года по январь 1997 года работала в Отделе торговли № <...>, переименованный с 1993 года в отдел торговли № <...>. Работодатель был ликвидирован в 2000 году, документы по личному составу переданы в архив. На ее запрос о предоставлении справок о заработной плате ответчиками предоставлены недостоверные сведения, (занижена сумма заработной платы). Просила обязать ответчиков исправить ошибки в выданный ей документах а именно: 1) сумма 498 528 руб. вместо 401 044 руб., где сумма 498 528 руб. – это заработная плата за 4 месяца, в сентябре 1993 года заработная плата 140 623 руб., заполнить доходы за 1995 год (пособие по уходу за ребенком с марта 1994 года); 2) признать значение заработной платы с 1990 года по 1992 год согласно справке № <...>/ОГ от <...> Омскстата о средней минимальной заработной плате работников по отрасли «торговля»; 3) признать значение заработной платы с сентября 1992 года по август 1993 года как среднее значение заработной платы 90 922,50 руб., так как пособие 40% от заработной платы предыдущего года работы составляет 36 369 руб.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 пояснила, что просит признать недействительными сведения, представленные архивным отделом в архивных справках о периоде и размере ее заработной платы, периоде о размере получаемого пособия по уходу за ребенком. Просит обязать ответчиков представить такие сведения за все периоды ее работы в магазине № <...> Отдела торговли № <...> Сибирского военного округа с 1993 года по 1997 год.

Представители Министерства культуры Омской области ФИО2 и ФИО3 исковые требования не признали. Пояснили, что истец неоднократно обращалась в Министерство культуры с требованием выдать ей архивные справки за весь период ее работы в 1990-ых годах. Внести требуемые ФИО4 изменения в архивные справки невозможно, так как на хранение в архив Отделом торговли № <...> Сибирского военного округа представлены документы не за весь период времени.

Представитель БУОО «Исторический архив Омской области» ФИО5 исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, в которых указали, что архивом справки о размере заработка выданы в соответствие с содержанием имеющихся в архиве ведомостей. Поскольку работодателем в архив были сданы ведомости не за весь период работы истца, выдать справки с иным размером заработка, не представляется возможным.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 с решением суда не согласна, просит его отменить. Приводит доводы, ранее изложенные в исковом заявлении. Ссылается на то обстоятельство, что судом не были приняты её дополнения, сведения о дипломе. Полагала, что при выдаче справки о заработной плате БУ Омской области «Исторический архив Омской области» допущены ошибки, не учтен факт ее работы на условиях совместительства, неверно отражены суммы начислений заработной платы, не учтены положения закона о порядке оплаты пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет. Указывает, что суд к рассмотрению ее требований подошел предвзято. Полагает, что суд должен был вынести решение о размере ее заработка исходя из среднестатистических данных о заработке работников аналогичной профессии. Указывает, что суд ошибочно посчитал цифры «41» как копейки, полагает, что бухгалтером была так обозначена зарплата за 4 месяца.

Министерством культуры Омской области представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав истца и представителя Министрества культуры Омской области, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В статье 3 Федерального закона от <...> № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» даны следующие основные понятия:

- архивный документ - материальный носитель с зафиксированной на нем информацией, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и подлежит хранению в силу значимости указанных носителя и информации для граждан, общества и государства;

- документы по личному составу - архивные документы, отражающие трудовые отношения работника с работодателем;

- владелец архивных документов - государственный орган, орган местного самоуправления либо юридическое или физическое лицо, осуществляющие владение и пользование архивными документами и реализующие полномочия по распоряжению ими в пределах, установленных законом или договором;

- пользователь архивными документами - государственный орган, орган местного самоуправления либо юридическое или физическое лицо, обращающиеся на законных основаниях к архивным документам для получения и использования необходимой информации.

Пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от <...> № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» предусмотрено, что пользователь архивными документами имеет право свободно искать и получать для изучения архивные документы.

Пунктом 1.1. статьи 24 названного закона предусмотрено, что доступ к архивным документам обеспечивается:

1) путем предоставления пользователю архивными документами справочно-поисковых средств и информации об этих средствах, в том числе в форме электронного документа;

2) путем предоставления подлинников и (или) копий необходимых ему документов, в том числе в форме электронных документов;

3) путем использования информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, с возможностью их копирования.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в БУОО «Исторический архив Омской области» с заявлениями № К-8061 от <...> о предоставлении справки о заработной плате за 1990-1997 годы, № К-964 от <...> о заработной плате за 1990-1997 годы, обосновав заявленные требования о выдаче справок необходимостью предоставления сведений в Пенсионный фонд РФ для начисления пенсии.

БУОО «Исторический архив Омской области» по обращениям ФИО1 выданы справка № № <...> от <...> о профсоюзных отчислениях за 1990-1997 годы, и архивные справки № № <...> от <...>, № № <...> от <...> о заработной плате за октябрь-ноябрь 1993 года, март-апрель 1994 года, с марта 1996 года по январь 1997 года, копия личной карточки за 1997 год, справка № № <...> от <...> об удержании профсоюзных отчислений.

По запросу Кормиловского районного суда Омской области БУОО «Исторический архив Омской области» были подготовлены справки о стаже работы ФИО1 за 1990-1997 годы № <...> от <...>, о заработной плате за октябрь-ноябрь 1993 года, март-апрель 1994 года, с марта 1996 года по январь 1997 года № <...> от <...>.

При обращении ФИО1 в 2017 году ей дополнительно были предоставлены ксерокопии ведомостей за октябрь 1993 года и март 1994 года по магазину № <...>№ <...> от <...>.

В архивном фонде Омской области хранится только одно дело (единица хранения) ведомость по начислению заработной платы работникам магазина № <...> с октября 1993 года по июнь 1997 года и опись № <...> к фонду № Л-62 «Отдел торговли № <...> Сибирского военного округа». Ведомости по начислению заработной платы работникам магазина № <...> с мая 1990 по сентябрь 1993, приказы о предоставлении отпусков за 1994 год на хранение в архив не поступали.

В выданной БУ ОО «Исторический архив Омской области» справке от <...> в графе начисления заработной платы за октябрь 1993 стоит сумма 401 044 руб., начисления в период с января по сентябрь 1993, ноябре-декабре 1993 года не указаны.

Из представленной копии ведомости работодателя за октябрь 1993 года следует, что

По состоянию на начало месяца имеется задолженность предприятия в сумме 140 623,41 руб. (из содержания ведомости невозможно установить, за какие периоды указанная задолженность образовалась), указаны начисления за октябрь 1993 в сумме 401 044 руб., к выдаче с учетом сальдо на начало месяца и удержаний в виде взносов и налога указана сумма 498 528,41 руб. (<...>

Истец указывает, что ответчиком размер ее заработка указан ошибочно, поскольку на руки ею было получена сумма в размере 498 528,41 руб., а не 401 044 руб., в связи с чем истец просит обязать ответчика внести изменения в справку.

Пунктом 5.12 Правил организации хранения, комплектования, учёта и использовании документов Архивного фонда РФ и других архивных документов в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях (утв. приказом Минкультуры России от <...>№ <...>) предусмотрено, что в тексте архивной справки не допускаются изменения, исправления, суммирование данных, комментарии, собственные выводы исполнителя по содержанию документов, на основании которых составлена архивная справка. Подчистки и помарки в архивных справках не допускаются.

В архивной справке данные воспроизводятся так, как они изложены в документах, а расхождения, несовпадения и неточные названия, отсутствие имени, отчества, инициалов или наличие только одного из них должны быть оговорены в тексте справки в скобках: "Так в документе", "Так в тексте оригинала".

В архивной справке должны быть приведены архивные шифры и номера листов единиц хранения документов, использовавшихся для ее составления.

Поскольку буквальное содержание ведомости не позволяет определить период, за который истцу были начислены денежные средства в размере 140 623,41 руб. и основания этих начислений (работодателем ведомости за периоды, ранее октября 1993 года в архив не переданы), бланк справки, содержащий информацию о начислении заработной платы за октябрь 1993 года архивом заполнен правильно, в соответствие с содержанием ведомости работодателя. Истец не лишена возможности в порядке искового производства доказывать иной размер фактически полученной заработной платы и ее периода при разрешении ее требований к пенсионному органу в том случае, если требуемые от архивного органа сведения могут повлиять на ее размер пенсии. В рамках настоящего судебного разбирательства установлено, что выданная архивом справка о размере заработка соответствует содержанию ведомостей, находящихся в распоряжении архива. Доводы жалобы о том, что цифры «41» не являются копейками, а содержат в себе указание на заработную плату за 4 месяца, противоречат буквальному содержанию представленной в материалы ведомости, в связи с чем районным судом были правильно отклонены.

Судом также установлено, что указываемая архивом в справке от <...> сумма заработной платы за март 1994 года является пособием по временной нетрудоспособности и указана архивом в соответствие с содержанием имеющейся ведомости. Доводы истца о том, что указанную сумму необходимо «разбить» на количество месяцев, в которых она фактически получала пособие, судебной коллегией отклоняются, поскольку выданная архивом справка находится в точном соответствие с содержанием ведомости о начислении заработной платы работодателя, правовых оснований для указания в справке иных сведений о заработке у ответчика не имелось.

Доводы жалобы о том, что в справках не указана заработная плата истца, получаемая ею в качестве совместителя, судебной коллегией отклоняются, поскольку в имеющихся в распоряжении архива ведомостях начисления заработной платы таких сведений не содержится; указанные в справке сведения приведены в соответствие с содержанием ведомостей.

В настоящем споре истец также просит суд установить ее размер заработка исходя из средней заработной платы работников той же отрасли по данным органа статистики, а также определить размер ее заработка расчетным методом исходя из процента выплачиваемого от заработка пособия по уходу за ребенком. Между тем, по указанным требованиям Министерство культуры Омской области и БУОО «Исторический архив» являются ненадлежащими ответчиками. Истец не лишена возможности обратиться в суд с требования к пенсионному органу об установлении размера получаемой заработной платы и перерасчете пенсии.

Доводы жалобы о неправильности выводов суда по существу спора не свидетельствуют и направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено. Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи