Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 02.05.2017 дело по иску ФИО2к обществу с ограниченной ответственностью «Независимость Екатеринбург К» о защите прав потребителя

по апелляционным жалобам представителя истца ФИО2 Гайл А.С., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Независимость Екатеринбург К» ФИО3 на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2017.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истца ФИО2 Гайл А.С., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Независимость Екатеринбург К» ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 15.04.2016 заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Независимость Екатеринбург К» (далее ООО «Независимость Екатеринбург К») договор купли-продажи автомобиля ..., стоимостью 1 359 900 рублей, оплату по договору внес в полном размере, в том числе путем продажи ранее принадлежащего ему автомобиля. 13.05.2016 по соглашению сторон договор расторгнут. Транспортное средство ответчику возвращено на основании акта приема-передачи от 13.05.2016, между тем, со стороны ответчика денежные средства возвращены частично в сумме 529 900 рублей.

Просил взыскать сумму недоплаченных денежных средств в размере 830000 рублей, компенсацию морального вреда - 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 250 рублей. Впоследствии в заявлении указал, что денежные средства в размере 830000 рублей поступили от ответчика 14.09.2016.

Судом постановлено решение, которым с ООО «Независимость Екатеринбург К» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф - 390000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 8000 рублей, почтовые расходы - 250 рублей. С ООО «Независимость Екатеринбург К» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об изменении решения суда в части компенсации морального вреда и расходов на участие услуг представителя. Автор указывает, что при взыскании компенсации морального вреда судом не учтена степень нравственных страданий истца, его негативные переживания, ухудшение сна и отсутствие аппетита. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбами о выплате значительной денежной суммы, не имел возможности передвигаться на своем автомобиле, пользовался общественным транспортом, что ему было неудобно осуществлять из дальнего населенного пункта. Полагает, что снижение размера такой компенсации в 100 раз недопустимо. Относительно расходов на участие представителя указал, что такие расходы понес в сумме 20000 рублей, исполнителем были выполнены все необходимые работы, полагает, что представителем истца проделана работа на сумму, большую, чем 8000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права. Автор указывает, что судом не учтено, что между сторонами заключение соглашение о расторжении договора, которым обязательства по договору прекращены. Данное соглашение не оспорено, от ФИО2 не поступало никаких возражений по факту согласования сроков возврата денежных средств. Судом не рассмотрено само понятие штрафа применительно к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», истцом не указано, какое право потребителя нарушено. Полагает, что с момента заключения соглашения порядок возврата денежных средств и его сроки не подлежат регулированию Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Таким образом, отсутствуют основания для взыскания штрафа, более того, размер штрафа не отвечает критерию соразмерности. Заявлено ходатайство о его уменьшении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 Гайл А.С., представитель ответчика ООО «Независимость Екатеринбург К» ФИО4 доводы апелляционных жалоб поддержали.

Истец ФИО2 в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение сторон, в связи с тем, что участвующее в деле лицо знало о рассмотрении дела в суде, извещено о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщило суду о причинах неявки, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15.04.2016 между ФИО2 и ООО «Независимость Екатеринбург К» заключен договор купли-продажи ... автомобиля ......, государственный регистрационный знак ..., стоимостью 1 359 900 рублей. Истцом 15.04.2016 оплата транспортного средства произведена.

13.05.2016 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 15.04.2016 ..., автомобиль возвращен продавцу.

Обязанность по возврату истцу суммы стоимости автомобиля в размере 1 359 900 рублей ответчик обязался выполнить в течение 30 банковских дней с даты подписания соглашения (до 21.06.2016).

Фактически возврат денежных средств по соглашению осуществлен в следующие сроки: 21.06.2016 в сумме 200000 рублей, 27.06.2016 – 129900 рублей, 14.07.2016 – 200000 рублей, 08.08.2016 – 30000 рублей, 09.08.2016 – 20000 рублей, 12.08.2016 – 50000 рублей, 17.08.2016 – 30000 рублей, 18.08.2016 – 80000 рублей, 23.08.2016 – 20000 рублей, 25.08.2016 – 100000 рублей, 26.08.2016 – 60000 рублей, 01.09.2016 – 100000 рублей, 02.09.2016 – 100000 рублей, 07.09.2016 – 120000 рублей, 14.09.2016 – 100000 рублей.

Таким образом, на момент обращения истца в суд с иском о взыскании недоплаченных по соглашению денежных средств в размере 830000 рублей, ответчиком обязательство по соглашению от 13.05.2016 не исполнено.

Суд, проанализировав положения статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что заключенное между истцом и ответчиком соглашение о расторжении договора является формой реализации права, частным случаем гражданско-правовой сделки, не прекращающей правоотношения сторон, а лишь изменяющей их взаимные права и обязанности. Само соглашение и правовое положение сторон, по мнению суда, следовало рассматривать как продолжение уже возникших правоотношений в поле правового регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В этой связи судом, установившим неисполнение ответчиком обязанности по возврату уплаченных за автомобиль денежных средств, принято решение о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и штрафа на основании пункта 6 статьи 13 данного Закона.

Судебная коллегия с решением суда согласиться не может, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Действительно, как следует из Преамбулы, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Между тем, настоящий Закон защищает только нарушенное право потребителя, а для взыскания штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» необходимо, чтобы судом были удовлетворены требования потребителя, установленные данным законом.

Из дела усматривается, что заключение соглашения о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 13.05.2016 не обусловлено продажей истцу товара ненадлежащего качества. Ответчиком в отзыве указано на то, что истец передумал покупать данный автомобиль, истец в иске о причинах заключения соглашения не упомянул, в соглашении указано, что оно заключено по взаимному обоюдному решению.

При таком положении правовые последствия продажи истцу некачественного товара, предусмотренные главой II Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к продавцу ООО «Независимость Екатеринбург К» применению не подлежат, равно как и не рассматривается данный вопрос применительно к статье 25 данного Закона, поскольку требования об обмене товара надлежащего качества, а в случае его отсутствия – о расторжении договора и возврате денежных средств, истцом заявлено не было.

Таким образом, заявленная первоначально денежная сумма в размере 830000 рублей подлежала бы к взысканию не на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи несовременная выплата истцу денежных средств за возвращенный автомобиль не влечет для ответчика наступления ответственности в виде штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку никакого требования, предусмотренного настоящим Законом, в защиту прав потребителя судом удовлетворены не было.

По аналогичному основанию не подлежало требование истца о взыскании компенсации морального вреда. Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред должен быть причинен потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей и подлежал компенсации причинителем вреда только при наличии его вины.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, в связи с отказом истцу в иске, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2017 отменить, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Независимость Екатеринбург К» ФИО3 – удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2к ООО «Независимость Екатеринбург К» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 Гайл А.С. оставить без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 02.05.2017.

Председательствующий Т.П. Мазанова

Судьи С.Ю. Пименова

ФИО1