Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Гудожниковой Н.В. рассмотрела в судебном заседании 30 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе АКБ «Росбанк» (ОАО) на решение Центрального районного суда г. Омска от 07 августа 2013 года, которым обществу с ограниченной ответственностью «Группа транспортных компаний» в удовлетворении требований к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Группа транспортных компаний» (далее по тексту также – ООО «ГТК») в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 27.03.2007 между ОАО «РОСБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № <...>, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере в размере <...> руб. на срок до 27.03.2012 под <...> годовых для целевого использования – приобретения автомобиля марки «<...>». Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. ФИО1 условия кредитного договора надлежащим образом не исполнены. По состоянию на 25.03.2009 его задолженность по кредиту составила <...>., из которых: сумма основного долга – <...>., проценты – <...>., комиссия за ведение ссудного счета – <...>. До настоящего времени задолженность не погашена.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО2 был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность по обязательствам заемщика по кредитному договору в полном объеме. Кроме того, в соответствии с условиями кредитного договора, ФИО1, как залогодатель, передал в залог кредитору автомобиль, взятый в кредит.

25.03.2009 между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Обществом заключен договор цессии, согласно которому, ОАО АКБ «РОСБАНК» передает, а Общество принимает права (требования) к должникам цедента. Согласно данному договору, все права по кредитному договору были переданы истцу.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2009 ООО «Группа Транспортных Компаний» признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, сроком на <...> мес.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 20.03.2012 и 07.08.2012 и др. срок конкурсного производства продлевался.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору (за период с 27.03.2007 по 25.03. 2009) в размере <...>., из которых: сумма основного долга – <...>., проценты – <...>., комиссия за ведение ссудного счета – <...>.; обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки «<...>» путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...> руб.

Представитель ООО «Группа транспортных компаний» в лице конкурсного управляющего ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчики ФИО1, ФИО2, представитель третьего лица АКБ «Росбанк» (ОАО) в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ «Росбанк» ФИО5 просит решение суда изменить, исключив из его мотивировочной части вывод суда о том, что обязательства по кредитному договору прекратились совпадением должника и кредитора в одном лице, дополнив мотивировочную часть указанием на то, что в результате совершения взаимосвязанных сделок произошел перевод долга ФИО1 на ООО «Группа транспортных компаний». Указывают, что заключение договора цессии привело к прекращению залоговых отношений между кредитором и ФИО1, однако данное обстоятельство не привело к прекращению кредитного обязательства. В результате совершения совокупности сделок с участием ООО «Группа транспортных компаний» стороны пришли в следующее положение: Банк остался кредитором и залогодателем (поскольку между Банком и ООО «Группа транспортных компаний» был заключен новый договор залога), ООО «Группа транспортных компаний» стало собственником имущества, приобретенного на предоставленные Банком денежные средства, должником и залогодателем, а ФИО1 из правоотношений выбыл.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (<...>).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя АКБ «Росбанк» (ОАО) ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, представителя конкурсного управляющего ООО «ГТК» ФИО3 – ФИО4, представителя ответчика ФИО2 – ФИО6, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик по договору займа обязан возвратить в срок полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование кредитом.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 27.03.2007 между ОАО «РОСБАНК» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> рублей на срок до 27.03.2012 под <...> % годовых для приобретения автомобиля марки «<...>», <...> года выпуска (<...>).

Денежные средства в размере <...> рублей были перечислены в безналичном порядке 27.03.2007 в пользу продавца ООО «Барс-Авто» в счет доплаты за указанный автомобиль общей стоимостью <...> рублей (<...>).

Согласно п. 9.1 условий кредитного договора обязательства заемщика обеспечиваются залогом приобретаемого транспортного средства. Предмет залога находится у клиента.

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщиком 31.01.2008 между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО2 был заключен договор поручительства № <...>, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором на условиях полной солидарной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком (<...>).

По сведениям АИПС «Автомобиль» ГИБДД полиции УМВД России по Омской области, согласно паспорту транспортного средства 10.04.2007 автомобиль марки «<...>», <...> года выпуска поставлен ФИО1 на учет в органах внутренних дел, 20.01.2009 снят с учета, 22.01.2009 транспортное средство зарегистрировано за ООО «ГТК» на основании договора купли-продажи от 20.01.2009 (<...>).

25.03.2009 между ОАО АКБ «РОСБАНК» (цедент) и ООО «ГТК» (цессионарий) заключен договор цессии (об уступке прав (требования)) № <...>, по условиям которого к последнему перешло право требования, в том числе, по кредитному договору от 27.03.2007 № <...>, заключенному с ФИО1 Момент перехода прав был определен сторонами моментом подписания договора цессии, оплата по договору цессии должна быть произведена в рассрочку в срок до 25.03.2014 (<...>).

В этот же день между указанными лицами в обеспечение исполнения обязательств цессионария был заключен договор о залоге № <...>, в числе объектов которого указан автомобиль марки«<...>», <...> года выпуска. В силу п. 1.5.2, п. 4.1 договора залога права цедента к должникам по кредитным договорам переходят к цессионарию в том объеме, и на тех условиях, которые действительно существуют к моменту перехода прав. За счет стоимости предмета залога залогодержатель вправе удовлетворить свои требования, вытекающие из договора цессии, в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения (<...>).

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2009 ООО «Группа Транспортных Компаний» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

11.09.2009 ОАО АКБ «Росбанк» подал в Арбитражный суд Омской области заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «ГТК» в размере <...> руб., в том числе, <...> руб., как требование, обеспеченное залогом имущества должника, в обоснование которого положен, в том числе, неоплаченный в полном объеме договор цессии от 25.03.2009, сумма задолженности по которому по состоянию на 04.08.2009 составила <...> руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.11.2009 требования ОАО АКБ «Росбанк» в размере <...> рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ГТК» (<...>).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2013 срок конкурсного производства продлен до 08.08.2013. Определением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2013 конкурсным управляющим ООО «ГТК» в настоящее время утверждена ФИО3 (<...>).

Факт того, что приобретенное за счет кредитных средств транспортное средство в настоящее время является собственностью ООО «ГТК» в суде первой и апелляционной инстанции истцом не оспаривается.

Действительность заключенных договоров сторонами также не оспаривается.

Как указывалось выше, согласно заявлению о предоставлении кредита, п. 9.1 Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля обязательства заемщика обеспечиваются залогом приобретаемого транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом), либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. При этом правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Принимая во внимание приведенные нормы материального права и изложенные выше обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупностью совершенных договоров подтверждается прекращение обязательств заемщика ФИО1 (в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ также и поручителя ФИО2) по кредитному договору от 27.03.2007 № <...>.

ООО «ГТК», став новым собственником заложенного автомобиля, на основании абз. 2 п.1 ст.353 ГК РФ, а также заявления о предоставлении кредита, п.9.1 Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля, приняло на себя обязательства заемщика, обеспеченные залогом приобретенных транспортных средств.

Обстоятельства заключения в последующем между ОАО АКБ «Росбанк» и ООО «ГТК» договора залога транспортных средств, в обеспечение обязательств последнего по заключенному между данными сторонами договору цессии, также свидетельствуют о совершении Банком действий, итогом которых предполагалось получение денежных средств от цессионария в качестве погашения обязательств, возникших в связи с кредитованием, с обеспечением обязательств прежним способом – залогом спорного автомобиля. Тем самым признавая ООО «ГТК» должником по исполнению возникших в результате заключения договора цессии обязательств.

Совокупность действий сторон по передаче транспортного средства юридическому лицу – ООО «ГТК», заключению в последующем между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и Обществом договора цессии, обеспечение исполнение обязательств по нему залогом переданного истцу транспортного средства, явились основанием прекращения обязательства физического лица перед кредитной организацией, их возникновения у ООО «ГТК», являющегося также кредитором в связи с переходом соответствующих прав по договору цессии.

При изложенном, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «ГТК» во взыскании с ФИО1 и ФИО2 суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на транспортное средство.

Указание в мотивировочной части решения на признание прекращенными обязательств ФИО1 по кредитному договору и договору залога, заключенным с ОАО АКБ «РОСБАНК», не может расцениваться, как определяющее момент прекращения обязательств до заключения банком договора цессии. Данное указание сделано лишь для индивидуализации сделок, стороной которых первоначально являлся данный банк, и конкретизации обязательств, признанных судом прекращёнными. В оспариваемой части решение суда о прекращении обязательств по кредитному договору совпадением должника и кредитора в одном лице прав и законных интересов апеллянта не затрагивает, так как не содержит выводов о прекращении кредитных обязательств до уступки банком прав требования и касается только правоотношений, сложившихся между ООО «ГТК», заемщиком ФИО1 и поручителем, которые решение суда не обжалуют.

Доводы жалобы о том, что установленные судом обстоятельства дают основания для вывода о переводе долга ФИО1 на ООО «ГТК», состоятельными не являются.

Доказательств тому, что согласие ОАО АКБ «РОСБАНК» на передачу ФИО1 являвшегося предметом залога транспортного средства в собственность ООО «ГТК» было обусловлено переводом на указанное юридическое лицо долга ФИО1 по кредитному договору, не представлено.

В письменной форме в соответствии со ст. 391 ГК РФ сделка по переводу долга не оформлялась. ООО «ГТК» и ФИО1 данное обстоятельство не признавали.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 07 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: