Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Потребительского общества «Красный Профинтерн» на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 21 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Журавлевой Е.К. удовлетворить частично.

Обязать потребительское общество «Красный Профинтерн» предоставить Журавлевой Е.К. возможность снятия фотокопий Устава Общества в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов общего собрания уполномоченных потребительского общества за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, годовой отчет о финансовом состоянии общества за ДД.ММ.ГГГГ, акт документальной ревизии ЯОПС, декларации о налогах за ДД.ММ.ГГГГ, авансовые отчеты общества за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи областного суда Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

установила:

Журавлева Е.К. обратилась в суд с иском к ПО «Красный Профинтерн», с учетом уточнений, об обязании представить для ознакомления с возможностью снятия фотокопий на месте ознакомления с Устава Общества в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов общего собрания уполномоченных потребительского общества за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, годового отчета о финансовом состоянии общества за ДД.ММ.ГГГГ, акта документальной ревизии ЯОПС, деклараций о налогах за ДД.ММ.ГГГГ, авансовых отчетов общества за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что истец является членом потребительского общества «Красный Профинтерн» с ДД.ММ.ГГГГ, также работает в должности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ под роспись была ознакомлена с уведомлением о сокращении, основанием послужил акт документальной ревизии хозяйственно-финансовой деятельности ПО «Красный Профинтерн». Истец обратилась к председателю Правления ПО «Красный Профинтерн» с просьбой передать ей для ознакомления вышеперечисленные документы, на что был получен отказ. ДД.ММ.ГГГГ представителем ПО «Красный Профинтерн» в помещении правления для ознакомления истцу были переданы протоколы общего собрания за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протоколы совета ПО за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, годовой отчет за ДД.ММ.ГГГГ, акт документальной ревизии, акт проверки федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, проверки МЧС, декларации налогов за ДД.ММ.ГГГГ, однако был высказан категорический отказ в возможности снятия истцом фотокопий с представленных на ознакомление документов. Также истец просил передать для ознакомления авансовые отчеты за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Устав в редакции ДД.ММ.ГГГГ, однако в ознакомлении документов было отказано. Указывает, что своим отказом ПО «Красный Профинтерн» нарушает законные права истца на доступ к информации о деятельности общества.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несогласию с принятым решением.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя ПО «Красный Профинтерн» по доверенности Фролова А.В., возражения представителей Журавлевой Е.К., по доверенности Смурыгина А.Н., Журавлева С.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения по доводам жалобы не находит.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. При этом исходил из того, что действующее законодательство, в том числе ФЗ «О потребительской кооперации», Устав ПО «Красный Профинтерн» не содержат ограничений по перечню информации, которой может располагать член потребительского общества и о способах получения указанной информации и документов.

С указанным выводом и мотивами, приведенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.Довод жалобы о том, что в потребительском обществе утверждено «Положение о коммерческой тайне» и суд возложил на общество обязанность предоставить истице возможность снятия фотокопий документов, которые составляют коммерческую тайну, судебная коллегия отклоняет.

К принятому, судебной коллегией в целях проверки доводов жалобы «Положению о коммерческой тайне», утвержденному Председателем Правления общества ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия относится критически, поскольку в суде первой инстанции сторона ответчика на указанные обстоятельства и наличие в обществе указанного положения, не ссылалось.

Из обстоятельств дела и пояснений сторон следует, что Журавлева Е.К. с ДД.ММ.ГГГГ является пайщиком ПО «Красный Профинтерн», работала <данные изъяты> в указанном обществе, уволена по сокращению численности штатов ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 5 Положения оно распространяется на работников общества, работающих по заключенному с обществом трудовому договору.

На дату утверждения «Положения о коммерческой тайне» истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях, соответственно указанное положение должно было быть доведено до сведения работника. Таких доказательств, стороной апеллянта не представлено.

Представители истца в заседании судебной коллегии наличие указанного Положения на момент разрешения спора оспаривали, полагая, что оно было утверждено Председателем Правления задним числом.

Кроме того, оценивая представленное «Положение о коммерческой тайне», судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно противоречит положениям ФЗ « О коммерческой тайне» и правовой природе потребительского общества.

Согласно п.1.4 общих положений Устава потребительского общества « Красный Профинтерн», общество является юридическим лицом - некоммерческой организацией и действует на основании своего Устава.

В силу ст. 3 Федерального Закона «О коммерческой тайне» коммерческая тайна- режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.

Право на отнесение информации к информации, составляющей коммерческую тайну, и на определение перечня и состава такой информации принадлежит обладателю такой информации с учетом положений настоящего Федерального закона.

Статьей 5 указанного закона определены сведения, которые не могут составлять коммерческую тайну.

В силу положений ст. 5 ФЗ « О коммерческой тайне» и положений Устава ПО «Красный Профинтрен», которое, по своей правовой природе не является коммерческой организацией, документы, обязанность по представлению которых суд возложил на ответчика, к документам, составляющим коммерческую тайну отнесены быть не могут.

В силу ст. 11 Закона РФ « О потребительской кооперации ( потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» и п.3.6 Устава ПО «Красный Профинтерн» пайщик имеет право получать информацию от органов управления и органов контроля потребительского общества об их деятельности.

Согласно п.3.6 Устава общества предоставление информации от органов управления и органов контроля Общества об их деятельности осуществляется в объеме и порядке, определенном Советом Общества, вместе с тем такой порядок предоставления информации Советом Общества не определен.

Таким образом, истец, являясь пайщиком указанного потребительского общества, в силу действующего законодательства, Устава ПО «Красный Профинтерн» не ограничен в перечне документов, подлежащих доведению до пайщика и способах ознакомления с указанными документами.

Доводы жалобы, что истец, располагая, документами может причинить вред и убытки обществу, носят предположительный характер и отклоняются судебной коллегией.

Иных доводов, жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Потребительского общества «Красный Профинтерн» на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 21 июля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи