Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 19 декабря 2016 года и возражениям главы Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района Краснодарского края ФИО3

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 19 декабря 2016 года удовлетворено заявление администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района к ФИО1, ИП ФИО2 об обязании привести объект недвижимости в соответствие с нормами и правилами по благоустройству Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района и по иску ФИО1 к администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района о признании права собственности на объект некапитального типа. С ФИО1 и с ФИО2 в пользу администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района взысканы понесенные по делу судебные расходы по проведенной экспертизе в размере <...> рублей

Не согласившись с определением суда, ФИО1, ФИО2 подали частную жалобу, в которой просили определение суда отменить, отказав в удовлетворении требований администрации, ссылаясь на не извещение ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания, а также необоснованность стоимости, проведенной по делу экспертизы.

В письменных возражения глава Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района ФИО3 просил определение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, частную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений, выслушав представителя администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района ФИО4, который против удовлетворения жалобы возражал и просил определение суда оставить без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного по делу судебного определения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, администрация Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки.

В свою очередь ФИО1 обратился в суд иском к администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района о признании права собственности на самовольно возведенный объект строительства.

Определением Тихорецкого городского суда от 22 декабря 2015 года данные иски объединены в одно производство.

Определением Тихорецкого городского суда от 01 февраля 2016 по делу назначена строительно – техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Краснодарский центр строительной и авто-технической экспертизы» г. Краснодара. ФИО1 и его представитель ФИО5 не возражали против проведения указанной экспертизы и просили поручить ее проведение экспертному учреждению на усмотрение суда.

Стоимость экспертизы составила <...> рублей, оплата которой была произведена администрацией Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района, что подтверждается платежным поручением от 24 июня 2016 года № 774. Как правильно установлено судом первой инстанции, о стоимости строительно-технической экспертизы ответчики (истцы по встречному иску) ФИО1 и ИП ФИО2 знали, так как по заявлению администрации, поступившему в суд 30 июня 2016, вышеуказанное платежное поручение было приобщено к материалам дела и никаких возражений по поводу стоимости экспертизы ответчики (истцы по встречному иску) не высказывали.

Определением Тихорецкого городского суда от 08 июня 2016 года в качестве ответчика, наряду с ответчиком ФИО1, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2.

В судебном заседании суда первой инстанции от 23 июня 2016 представитель администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района по доверенности ФИО6 заявила об отказе от заявленных исковых требований к ФИО1, ИП ФИО2, в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком, поскольку к моменту рассмотрения дела спорный объект был демонтирован.

Определением Тихорецкого городского суда от 23 июня 2016 года отказ администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района принят судом и прекращено производство по делу по иску администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района к ФИО1, ИП ФИО2

В свою очередь ФИО1 заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием предмета спора, либо отказе администрации в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Тихорецкого городского суда от 23 июня 2016 года, заявленный ФИО1 отказ от исковых требований к администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района о признании права собственности на объект строительства принят судом и прекращено производство по делу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2016 года указанные определения Тихорецкого городского суда оставлены без изменения, частные жалобы ФИО1 и ИП ФИО2 без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно пункту 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что заявленные администрацией Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района к ФИО1, ФИО2 требования о сносе самовольной постройки были добровольно удовлетворены ответчиками, однако в ходе рассмотрения дела администрацией были понесены судебные расходы в виде оплаты судебной экспертизы в размере <...> рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании данных расходов с ответчиков ФИО1 и ФИО2, в соответствии частью 1 статьи 101 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о не извещении ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания опровергается имеющимся в материалах дела почтовом конверте (л.д. 183) с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления на имя ФИО2

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 19 декабря 2016 года не имеется.

Руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: