Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Гаркавенко И.В., рассмотрев дело по частной жалобе истца Новожилова Р.В. на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 июля 2020 года, с учетом определения об устранении описки от 4 сентября 2020 года, по материалу №9-504/2020 по иску Новожилова Р.В. о взыскании денежной суммы,

у с т а н о в и л:

Новожилов Р.В. обратился в суд с иском о взыскании денежной суммы в размере 55 000 рублей.

Определением судьи Северодвинского городского суда от 09 июня 2020 года исковое заявление оставлено без движения, предложено в срок до 03 июля 2020 года устранить недостатки, указанные в данном определении, а именно: - указать место жительства ответчика;

- указать в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;

- указать обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;

- представить расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм;

- указать сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом; сведения о предпринятых стороной (сторонами) действиях, направленных на примирение, если такие действия предпринимались;

- указать перечень прилагаемых к заявлению документов.

- представить документ подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 1850 руб.,

- уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В установленный срок поступило уточненное исковое заявление Новожилова Р.В., подписанное представителем истца Дворецким Ю.В.

Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 июля 2020 года, с учетом определения об устранении описки от 4 сентября 2020 года, исковое заявление Новожилова Р.В. возвращено.

С постановленным судебным актом не согласился истец, в поданной частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы указал, что во исполнение определения судьи Северодвинского городского суда об оставлении искового заявления без движения, представителем составлено уточненное исковое заявление, которое он просил направить в суд с приложенной доверенностью. Поскольку приемная суда не работала, уточненное исковое заявление направлено им почтовой корреспонденцией без приложенного оригинала доверенности. Ссылается на то, что в определении об оставлении иска без движения не говорилось о необходимости предоставления доверенности. Первоначальное и уточненное исковое заявление подано в суд истцом, путем направления почтовой корреспонденции, что подтверждается имеющимися в материалах дела конвертами.

Данная частная жалоба подлежит рассмотрению с учетом положений п. 4 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не устранены в установленный срок недостатки, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, поскольку поданное уточненное исковое заявление Новожилова Р.В. подписано его представителем Дворецким Ю.В., при этом доверенность, подтверждающая его полномочия, суду не представлена.

Суд апелляционной инстанции считает вывод судьи правильным, основанным на нормах процессуального права.

Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно части 3 статьи 136 ГПК РФ, а также пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.

Пунктом 2 статьи 132 ГПК РФ установлено, что к исковому заявлению, в частности, прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1 ст. 53 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из представленного материала следует, что доверенность на представителя истца Дворецкого Ю.В. отсутствует, при этом уточненное исковое заявление подписано не истцом, что не оспаривается Новожиловым Р.В.

Довод частной жалобы о том, что в определении об оставлении искового заявления без движения не указано на необходимость представления доверенности, на законность вынесенного судьей определения не влияет, поскольку изначально исковое заявление было подписано непосредственно Новожиловым Р.В., в связи с чем у судьи не было оснований указывать в определении об оставлении искового заявления без движения на необходимость представления доверенности.

То обстоятельство, что приемная суда была закрыта и истец принял решение воспользоваться иным способом доставки корреспонденции не освобождает его от обязанности соблюдать требования процессуального закона и не исключает возможность изготовления копии доверенности другим способом в соответствии требованиями процессуального закона, нежели заверение такой копии в приемной суда.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 июля 2020 года, с учетом определения об устранении описки от 4 сентября 2020 года, оставить без изменения, частную жалобу истца Новожилова Р.В. – без удовлетворения.

Судья И.В. Гаркавенко