Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Касимовского районного суда Рязанской области от 22 февраля 2017 года, которым определено:

Отказать в принятии искового заявления ФИО1 к администрации Касимовского муниципального района Рязанской области и администрации муниципального образования – Лощининское сельское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области о признании Соглашения №… от 27.02.2015 г. о делегировании части полномочий по распоряжению земельными участками и Дополнительного соглашения к нему №… от 02.04.2015 г. недействительными сделками и применении последствий их недействительности как не подлежащее рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Касимовского муниципального района Рязанской области и администрации муниципального образования – Лощининское сельское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области о признании Соглашения №… от 27.02.2015 г. о делегировании части полномочий по распоряжению земельными участками и Дополнительного соглашения к нему №… от 02.04.2015 г. недействительными сделками и применении последствий их недействительности. В обоснование требований истец указал, что указанное соглашение является незаконным и нарушает его права, поскольку ответчик, по его мнению, в 2015 году не обладал правами на предъявление к нему иска о взыскании арендной платы и расторжении договора аренды, в связи с чем решением мирового судьи от 12.08.2015 г. договор аренды №… от 07.09.2011 г. земельного участка К№ 10 с ним расторгнут незаконно. Более того, полномочия согласно п. 2, п. 3 ст. 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» не передаваемы от одного муниципального образования другому и установлены в силу закона. Указанные полномочия (по распоряжению земельными участками) не отнесены к вопросам местного значения и не могут быть переданы в соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», о чем ему стало известно 27.12.2016 года при получении копии решения суда по делу №…. Определением суда от 03.02.2017 г. ему отказано в удовлетворении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе на основании заключения между ответчиками оспариваемого соглашения о делегировании части полномочий по распоряжению земельными участками.

Определением Касимовского районного суда Рязанской области от 22 февраля 2017 года ФИО1 отказано в принятии к производству суда в порядке гражданского судопроизводства указанного искового заявления.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии иска ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования связаны с оспариванием Соглашения о передаче полномочий, установленных законом, между двумя административными органами – администрацией Касимовского муниципального района Рязанской области и администрацией муниципального образования – Лощининское сельское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области, а, следовательно, подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, а именно: путем подачи административного искового заявления в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Суд также разъяснил истцу невозможность принятия к рассмотрению суда его требований о признании недействующими указанных Соглашения №… от 27.02.2015 г. о делегировании части полномочий по распоряжению земельными участками и Дополнительного соглашения к нему №… от 02.04.2015 г., поскольку оспариваемое Соглашение с Дополнением прекратили свое действие.

Кроме того, суд указал на право истца обратиться в суд в порядке искового производства за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного нормативного правового акта или его части.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен вид судопроизводства, в котором могут быть разрешены заявленные ФИО1 требования, и подсудность дела суду.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, введенного в действие с 15 сентября 2015 года, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с п. 1, 6 ст. 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта недействующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы. Административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта.

В силу п. 1 ст. 10 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса, а также в случае, если на момент подачи административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим оспариваемый нормативный правовой акт или его оспариваемые положения прекратили свое действие.

При таких обстоятельствах в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьей отказано правомерно.

Оснований, которые бы могли повлечь отмену определения, в частной жалобе ФИО1 не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Касимовского районного суда Рязанской области от 22 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи