Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерактивСервис» о признании договора поставки договором купли-продажи, взыскании суммы предварительной оплаты, неустойки, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска
от 15 ноября 2018 года,

установила:

в обоснование исковых требований, с учетом уточнений, указано, что 06.12.2017 между ООО «ИнтерактивСервис» и ФИО1 заключен договор № 1. В соответствие с приложением № 1 к указанному договору ООО «ИнтерактивСервис» обязалось в срок до 10.01.2018 передать в собственность ФИО1 майнер «Ebit Е9 9.3 TH/S».

6 апреля 2018 года истцом в адрес ООО «ИнтерактивСервис» направлена претензия, претензионный срок истекал 16.05.2018, на день подачи искового заявления ответа на претензию не последовало.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.12.2017 ООО «ИнтерактивСервис» приняло от ФИО1 за поставку «Ebit TH/S» в количестве 1 штуки 165 000 руб. До настоящего времени товар не поставлен, предварительная оплата не возвращена.

Истец с учетом уточнений просил суд признать договор от 06.12.2017 договором купли-продажи, взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты в размере 165 000 руб., неустойку в размере 165 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 585 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что спорный договор является договором купли-продажи. ФИО1, как сторона договора действовал как физическое лицо, не действуя от имени юридического лица, не являясь индивидуальным предпринимателем, заключая договор, приобретал товар для использования личных целей. Не согласен с выводом суда об отказе истца от проведения судебной экспертизы. Ответчик в судебном заседании заявлял о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру сфальсифицирована. Поскольку ответчик отказался поддерживать ходатайство истца о проведении экспертизы и в связи с высокой стоимостью проведения экспертизы, истец отказался от дальнейших действий по содействию в проведении экспертизы.

Ошибки и неточности в квитанции к приходному кассовому ордеру допущены при ее составлении компанией ООО «ИнтерактивСервис», что подтверждается печатью данной организации идентичной той, что стоит на спорном договоре, что судом не было учтено.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Горбачук Л.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Указанные нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Суд установил, что 06.12.2017 между ООО «ИнтерактивСервис» и ФИО1 заключен договор № 1, в соответствии с которым, ООО «ИнтерактивСервис» (поставщик) обязуется передать в собственность ФИО1 (покупателя) комплектующие в ассортименте, количестве и в сроки, предусмотренные в договоре, определенные в приложении к договору, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

Согласно приложению № 1 к договору ООО «ИнтерактивСервис» обязалось в срок до 10.01.2018 передать в собственность ФИО1 майнер «Ebit Е9 9.3 TH/S».

За поставку «Ebit TH/S» в количестве 1 штуки ответчик принял от истца 165 000 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.12.2017.

Условия договора ответчик не исполнил, товар истцу не передан. 6 апреля 2018 года истцом ответчику направлена претензия, оставшаяся без ответа.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца, в том числе о признании договора от 06.12.2017 договором купли-продажи, указав на избрание истцом ненадлежащего способа защиты, а также на то, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, находит их необоснованными.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ч. 1 по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ч. 5).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Установлено, что договор от 06.12.2017 не имеет названия, однако, из его содержания следует, что истец является покупателем, ответчик – поставщиком, сторонами согласованы все необходимые условия договора.

Отказывая в удовлетворении требований о признании договора № 1 договором купли-продажи, суд исходил из того, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

При этом, суд не принял во внимание отсутствие доказательств передачи товара истцу для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку договор заключен между ответчиком юридическим лицом и истцом – физическим лицом, предметом договора является продажа ответчиком истцу товара, судебная коллегия приходит к выводу о заключении между сторонами договора купли-продажи, по которому истец является покупателем, ответчик – продавцом, сторонами согласованы условия о товаре, цене, условиях и сроках продажи товара.

Из изложенного следует, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора № 1 от 06.12.2017 договором купли-продажи не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 165 000 руб., суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта передачи ответчику денежных средств во исполнение условий договора.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Истец в обоснование иска представил копию квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «ИнтерактивСервис» о принятии от него денежных средств за поставку «Ebit Е9 9.3 TH/S» в размере 165 000 руб.

Критикуя квитанцию к приходно-кассовому ордеру, суд указал, что из содержания квитанции не усматривается точная дата ее составления, квитанция содержит исправления в графе основания, имеет несоответствие между цифрами и буквенным написанием суммы.

Кроме того, суд пришел к выводу о несоответствии подписи в квитанции от имени ФИО3 его подписи в иных материалах дела.

Суд также указал, что от проведения по делу почерковедческой экспертизы сторона истца отказалась.

Рассматривая дело, суд возложил бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по оплате товара на истца.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в случае несогласия с представленными истцом доказательствами, доказательства в обоснование своих возражений должен представить ответчик.

Возражая против исковых требований, представители ответчика ФИО3, ФИО4, подтвердив факт заключения с истцом договора, возражали против подписания квитанции к приходному кассовому ордеру ФИО3, при этом ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи ФИО3 в квитанции не заявляли, иных доказательств в обоснование имеющихся возражений не представили.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Указав на явное несоответствие подписи ФИО3 в квитанции его подписи, содержащейся в иных материалах дела, суд, не обладая специальными познаниями, пришел к данному выводу исходя лишь из собственного мнения, не мотивируя данный вывод, что нельзя признать законным и обоснованным, поскольку доказательств, опровергающих подпись ФИО3 в квитанции не представлено.

Согласно п. п. 2.2.1, 3.1 Договора № 1 от 06.12.2017, покупатель обязан произвести оплату товара в сроки, указанные в договоре. Стоимость и порядок расчетов за товар определяется в приложениях к договору.

В соответствии с приложением № 1 к договору стоимость товара составляет 165 000 руб., оплату за товар покупатель обязуется осуществить в размере 100% от общей стоимости товара в течение трех рабочих дней с момента подписания приложения. Поскольку в договоре и приложении не указана дата их подписания, дата подписания определена датой заключения договора 06.12.2017.

Квитанция к приходному кассовому ордеру о принятии от истца денежных средств выдана ответчиком 8 декабря, что указывает на осуществление ФИО1 оплаты стоимости товара по данному договору.

Отсутствие указания года составления квитанции, исправлений в графе основания, а именно в цифровом обозначении товара, несоответствие между цифровым и буквенным написанием суммы 165 000 руб. – сто пятьдесят тысяч руб. не опровергает оплату истцом товара по рассматриваемому договору, поскольку ответчиком не опровергнуто получение от истца денежных средств именно по договору № 1 от 06.12.2017 за товар «Ebit Е9 9.3 TH/S», стоимостью 165 000 руб., доказательств заключения с истцом иных договоров на поставку иного товара стоимостью 150 000 руб. не представлено.

Квитанция заполнена и выдана ответчиком, подписана ФИО3, являющимся генеральным директором общества и единственным работником данного общества, что указывает на допущение неточностей при заполнении квитанции ответчиком. Надлежащим способом ответчиком квитанция не оспорена, относимых и допустимых доказательств, опровергающих принятие от ФИО1 денежных средств по иному обязательству не представлено.

Согласно ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (ч.1).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (ч. 3).

Исходя из условий договора, в соответствии с указанной нормой закона, покупатель исполнил свои обязательства по договору, произведя предварительную оплату в размере 100% стоимости товара.

Ответчик в нарушение условий договора не передал истцу обусловленный договором товар, в связи с чем истец обоснованно требует возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку установлено, что между сторонами заключен договор купли-продажи товара, правоотношения сторон, возникшие между потребителем и продавцом, регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» 1. Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

2. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

3. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку ответчик не передал истцу предварительно оплаченный им товар, в установленные договором сроки требования истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты товара 165 000 руб., неустойки являются обоснованными.

Отказывая в удовлетворении данных исковых требований, суд не дал надлежащей оценки доказательствам по делу и принял незаконное решение.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.02.2018 по 31.08.2018 в размере 165 000 руб.

Исходя из требований ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка из расчета: 165 000 х 0,5% х 203 дня = 167 475 руб.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 165 000 (сто шестьдесят пять тысяч) руб.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит решение суда незаконным и необоснованным, противоречащим нормам процессуального и материального права, что влечет отмену судебного решения с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований. Договор № 1 от 6 декабря 2017 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ИнтерактивСервис» и ФИО1 следует признать договором купли-продажи. С ООО «ИнтерактивСервис» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма предварительной оплаты товара в размере 165 000 (сто шестьдесят пять тысяч) руб., неустойка в размере 165 000 (сто шестьдесят пять тысяч) руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 800 руб.: в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче иска в размере 4 585 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят пять) руб., в доход бюджета г. Иркутска подлежит взысканию госпошлина в размере 1 215 (одна тысяча двести пятнадцать) руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 ноября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерактивСервис» о признании договора поставки договором купли-продажи, взыскании суммы предварительной оплаты, неустойки, судебных расходов отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерактивСервис» о признании договора поставки договором купли-продажи, взыскании суммы предварительной оплаты, неустойки, судебных расходов удовлетворить полностью.

Признать договор № 1 от 6 декабря 2017 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ИнтерактивСервис» и ФИО1 договором купли-продажи.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерактивСервис» в пользу ФИО1 сумму предварительной оплаты товара в размере 165 000 (сто шестьдесят пять тысяч) руб., неустойку в размере 165 000 (сто шестьдесят пять тысяч) руб., государственную пошлину в размере 4 585 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят пять) руб., всего: 334 585 (триста тридцать четыре тысячи пятьсот восемьдесят пять) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерактивСервис» в доход бюджета г. Иркутска госпошлину в размере 1 215 (одна тысяча двести пятнадцать) руб.

Судья-председательствующий

И.В. Скубиева

Судьи

Л.В. Горбачук

Р.Р. Трофимова