Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению помощника прокурора Приуральского района ЯНАО Б. и апелляционной жалобе истца О. на решение Лабытнангского городского суда постоянное судебное присутствие в с. Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 декабря 2014 года, которым постановлено:

Иск Прокурора Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа, действующего в интересах О., к Управлению образования Администрации муниципального образования Приуральский район о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником незаконным и его отмене, возложении обязанности предоставить рабочее место (должность), компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., пояснения прокурора Г.1 и истца О. по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, представителя ответчика Т., полагавшего об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа в интересах О. обратился в суд с иском к Управлению образования Администрации МО Приуральский район о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным и его отмене, возложении обязанности предоставить рабочее место (должность), взыскании пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что прокуратурой Приуральского района ЯНАО по поступившему из прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа заявлению О. о незаконном увольнении и нарушении трудовых прав была проведена проверка. По результатам таковой установлено, что О. состояла с Управлением образования Администрации МО Приуральский район в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад «Золотая Рыбка» с. Харсаим (далее по тексту МДОУ детский сад «Золотая рыбка»). На основании заявления О. приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №90-о ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет продолжительностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Администрации МО Приуральский район от 27 мая 2014 года №657 МДОУ детский сад «Золотая рыбка» реорганизовано в форме присоединения к МОУ школа-детский сад <адрес>, которое является правопреемником прав и обязанностей присоединенного учреждения. После чего, приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №95-к/л трудовые отношения с О. были прекращены на основании п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Полагал увольнение О. незаконным, поскольку ответчиком в нарушение норм действующего трудового законодательства не вручено ей уведомление о реорганизации учреждения, иная должность во вновь образованном учреждении не предлагалась, с приказом об увольнении она ознакомлена по истечении двух месяцев, трудовая книжка выдана также по прошествии приведенного периода времени, окончательный расчет произведен по истечении месяца со дня прекращения трудового договора.

В ходе производства по делу прокурор Приуральского района ЯНАО на основании ч.1 ст.39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец О., помощник прокурора Приуральского района ЯНАО Б. требования иска поддержали по изложенным в нем доводам. При этом О. отказалась от иска, в части взыскания с ответчика пособия по уходу за ребенком в связи с выплатой причитающихся ей денежных средств. Распорядительные действия истца были процессуально закреплены судом по правилам ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ.

Представитель ответчика Управления образования Администрации МО Приуральский район Т., действующий на основании доверенности, иск не признал. Указал, что нарушений трудовых прав истца при увольнении по приведенному основанию не допущено. Помимо этого, заявил о пропуске истцом срока, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С данным решением не согласен помощник прокурора Приуральского района ЯНАО Б. и истец О. В апелляционном представлении и апелляционной жалобе просят постановленный судебный акт отменить по доводам иска. Считают, что суд не дал оценку обстоятельствам, свидетельствующим о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора и как следствие, необоснованно отказал в удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционное представление начальник Управления образования Администрации МО Приуральский район Г.2 полагает об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из положений ст.392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, данным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», вопрос о пропуске срока разрешается судом при условии, когда об этом заявлено ответчиком. Возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Установив, что срок пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по данному основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу ст.84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В рассматриваемом случае, разрешая вопрос о пропуске О. срока, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции, исходя из даты обращения прокурора за разрешением сложившихся правоотношений посредством судебного производства, а именно: по состоянию на 13 ноября 2014 года, в сопоставлении с датой, когда О. была надлежащим образом извещена о состоявшемся увольнениии получила приказ о прекращении (расторжении) трудового договора, трудовую книжку, приходящуюся на 9 ноября 2014 года, не имел процессуальных оснований для применения заявленных ответчиком последствий.

Законодательное урегулирование процедуры, порядка и сроков реализации права на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора гарантирует участникам трудовых отношений защиту своих интересов, однако, и не освобождает таковых разумно рассчитывать процессуальное время, отведенное для реализации таких полномочий.

В контексте приведенных средств правовой защиты, которыми воспользовалась О., следуют обстоятельства, констатирующие в достаточной степени соблюдение заявителем принципа рационального использования этого срока.

По смыслу ст.392 Трудового кодекса РФ, выводы суда первой инстанции о механизме исчисления срока, установленного законодателем для защиты нарушенных трудовых прав, исходя установленных фактов и квалификации настоящего спора, не обеспечивают соблюдение справедливого баланса интересов сторон.

Как видно из дела, истец в течение всего периода спорных правоотношений, в том числе, связанных с проведением реорганизационных мероприятий, в силу использования гарантий, предоставляемых лицам с семейными обязанностями (ст.256 Трудового кодекса РФ), была ограничена действиями (бездействием) ответчика в возможности реализовать свои права применительно к положениям ст.3 ГПК РФ ввиду несоблюдения последним общего порядка прекращения трудового договора.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось достаточных оснований для отказа в удовлетворении иска О. за пропуском специального срока.

В связи с чем, по правилам ст.330 ГПК РФ обжалуемое решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку постановленный судебный акт был вынесен без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабытнангского городского суда постоянное судебное присутствие в с. Аксарка Приуральского района ЯНАО от 29 декабря 2014 года отменить, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу истца удовлетворить, гражданское дело по иску прокурора Приуральского района ЯНАО в интересах О. к Управлению образования Администрации МО Приуральский район направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья суда ЯНАО Е.Г. Зотина

Копия верна: секретарь суда Н.Н. Копейкина