Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Каббалкэнерго» на решение Зольского районного суда КБР от 27 декабря 2016 года по иску ФИО1 и ФИО3 к ОАО «Россети», ПАО «Кабалкэнерго», Зольское ЭСО, ПАО «МРСК Северного Кавказа» о признании противоправными действия ПАО «Каббалкэнерго» по начислению платежей за электроэнергию на общедомовые нужды, обязании ПАО «Каббалкэнерго» исключить из лицевого счета истцов необоснованно начисленную задолженность за электроэнергию на общедомовые нужды и обязании ПАО «Каббалкэнерго» прекратить в дальнейшем производить расчет и начисление за электроэнергию на ОДН, исключив из квитанций, предъявляемых истцам для оплаты услуг энергоснабжения, плату за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды,

установила:

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО4 обратились в суд с иском к ОАО «Россети», ПАО «Кабалкэнерго», Зольское ЭСО, ПАО «МРСК Северного Кавказа», третье лицо: ООО «Водоканал плюс» о признании противоправными действий ПАО «Каббалкэнерго» по начислению истцам платежей за электроэнергию на общедомовые нужды (далее ОДН) с сентября 2015 года по день вынесения решения суда, возложении обязанности на ПАО «Каббалкэнерго» исключить из лицевого счета истцов необоснованно начисленную задолженность за электроэнергию на ОДН и возложении обязанности на ПАО «Каббалкэнерго» прекратить в дальнейшем производить расчет и начисление за электроэнергию на ОДН, исключив из квитанций, предъявляемых истцам для оплаты услуг энергоснабжения, плату за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками двухкомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес> Оплату электроэнергии в их квартире производят по показаниям индивидуального счетчика, согласно квитанциям, выставляемым ПАО «Каббалкэнерго» Зольское ЭСО. Лицевой счет за электроэнергию № открыт на имя ФИО1 С сентября 2015 года они стали получать квитанции на оплату электроэнергии, где кроме сумм за фактически потребленную электроэнергию появились дополнительные суммы на ОДН (общедомовые нужды), начислений электроэнергии на общедомовые нужды они не производили, и не производят, так как считают данные начисления незаконными.

Порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления. Действующее жилищное законодательство не допускает возможность прямой оплаты собственниками помещений многоквартирного дома ресурсоснобжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (ч.7.1 ст. 155 ЖК РФ), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непостредственного управления таким домом (ч.8 ст. 155 ЖК РФ)

Управление домом осуществляет ООО «Водоканал плюс» (копия договора № управления многоквартирным домом прилагается), который в соответствии с пунктом 3 и 49 Правил предоставления услуг гражданам, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006г. №307, обязаны заключать договора на поставку коммунального ресурса, как электроэнергия с ПАО «Каббалкэнерго».

Собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> на общем собрании не принималось решения о внесении платы за коммунальную услугу «электроснабжение» используемое на общедомовые нужды, непосредственно ресурсоснабжающей организации - ПАО «Каббалкэнерго», так же как и не принималось решения о распределении «сверхнормативного» объема потребленной электроэнергии между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме.

Указывают, что оснащение приборами общедомового учета их дома было произведено в нарушение статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные акты РФ", т.к. истцам, как собственникам помещения в многоквартирном доме, не было предложено оснащение приборами учета, используемых энергоресурсов, согласие на установку истцы также не давали, в общее имущество приборы учета электроэнергии не переданы.

В возражениях АО «Каббалкэнерго» просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО4 отказать.

Решением Зольского районного суда КБР от 27 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением Зольского районного суда КБР от 03 апреля 2017 года решение Зольского районного суда КБР от 27 декабря 2016 года изменено в резолютивной его части и дополнено: В удовлетворении исковых требований к ОАО «Россети», Зольское ЭСО, ПАО «МРСК Северного Кавказа» отказать.

Не согласившись с решением Зольского районного суда КБР от 27 декабря 2016 года, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права АО (ранее ПАО) «Каббалкэнерго» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не согласуются с действующим в спорный период законодательством и противоречат сложившейся судебной практике, а, следовательно, нарушают единообразие в толковании и применении норм права.

В силу пункта 14 Правил №354, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляются без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.

Представитель ответчика неоднократно указывал на то обстоятельство (и это было установлено в судебном заседании), что управляющая организация ООО «Водоканал Плюс» не имела в спорный период заключенный договор ресурсоснабжения с АО «Каббалкэнерго», таким образом, ООО «Водоканал Плюс» не имело в спорный период правовых оснований для начисления и взимания платы за потребленную электроэнергию, в том числе и на общедомовые нужды.

Доказательств того, что истец оплачивал за потребленную на общедомовые нужды электроэнергию в адрес управляющей компании ООО «Водоканал Плюс», истцом представлено не было и в материалах дела не содержится.

Вывод суда первой инстанции, о том, что в спорный период исполнителем коммунальных услуг для истцов является управляющая компания ООО «Водоканал Плюс», даже при отсутствии заключенного с АО «Каббалкэнерго» договора ресурсоснабжения, не состоятелен и противоречит положениям Правил предоставления коммунальных услуг №354.

В силу отсутствия заключенного договора ресурсоснабжения, в связи с бездействием ООО «Водоканал Плюс» по указанному многоквартирному дому, АО «Каббалкэнерго» вынужденно выполняет функции исполнителя коммунальной услуги по электроснабжению собственников и нанимателей жилья в указанном доме, соответственно производит расчет и требует оплату за электроэнергию, используемую жильцами, в том числе, на общедомовые нужды.

Автор апелляционной жалобы считает ссылку истцов на пункт 7.1. статьи 155 Жилищного кодекса РФ необоснованной и не подлежащей применению к правоотношениям между АО «Каббалкэнерго» и истцами, поскольку указанный пункт Жилищного кодекса РФ может применяться только в том случае, если между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией имеется заключенный договор ресурсоснабжения.

Кроме того, обоснованность доводов ответчика подтверждается также письмом Министерства Строительства и Жилищно-коммунального хозяйства РФ от 05.11.2015г. №35741-ОЛ/04, где разъясняется, что Правилами предоставления коммунальных услуг №354 предусмотрены случаи, при которых ресурсоснабжающая организация может являться исполнителем коммунальной услуги, в связи с чем, за такой ресурсоснабжающей организацией закрепляется обязанность производить расчет размера платы за предоставленные услуги, в том числе за услуги, предоставленные на общедомовые нужды. В Письме также дается разъяснение по пункту 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ. Министерство Строительства и Жилищно - коммунального хозяйства РФ отмечает, что нормативное содержание указанных положений распространяется на случаи, при которых исполнителем коммунальной услуги является управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которыми заключен договор ресурсоснабжения с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пункта 5 статьи 13 Закона №261 ФЗ жильцами указанного многоквартирного дома небыли исполнены требования закона, коллективный прибор учета самостоятельно установлен не был, в связи с чем, сетевая компания ПАО «МРСК Северного Кавказа», которая оказывает гарантирующему поставщику услуги передаче электрической энергии, установила в многоквартирном доме по адресу <адрес> общедомовой прибор учета электрической энергии и ввела его в эксплуатацию согласно требованиям нормативных правовых актов.

Соответствующие уведомления об установке общедомового прибора учета были направлены сетевой организацией в адрес Главы местной администрации п. Залукокоаже Зольского муниципального КБР, жилищного инспектора Зольского района КБР и прокурора Зольского муниципального района КБР.

Таким образом, на основании показаний общедомового прибора учета, гарантирующий поставщик АО «Каббалкэнерго» производил начисление платы за потребленную электроэнергию жильцам указанного многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, ответчиками по данному делу выступают АО «Каббалкэнерго» и ПАО «МРСК Северного Кавказа». Вместе с тем, в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции были рассмотрены только действия гарантирующего поставщика АО «Каббалкэнерго» на предмет их соответствия требованиям действующего законодательства. При этом, действиям второго ответчика по данному делу - сетевой компании ПАО «МРСК Северного Кавказа», никакой оценки судом первой инстанции дано не было как в мотивировочной, так и в резолютивной части решения.

Следовательно, суд первой инстанции оставил без рассмотрения требования истцов в этой части, тогда как истцы не отказывались от заявленных требований, что является процессуальным нарушением.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО1 и ФИО4 к АО «Каббалкэнерго» и ПАО «МРСК Северного Кавказа» были удовлетворены в полном объеме, то государственная пошлина по заявленным требованиям подлежит взысканию с обоих ответчиков в размере 150 рублей с каждого.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в решении от 22 июня 2016г. № АКПИ16-357, поскольку при отсутствии договора ресурсоснабжения приступить к выполнению договора управления многоквартирным домом в части предоставления коммунальных услуг невозможно, то пунктом 14 Правил правомерно установлено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору приобретения коммунального ресурса, заключенному с ресурсоснабжающей организацией.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, заслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО4 являются собственниками двухкомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет управляющая организация ООО «Водоканал Плюс».

Взимание платы за электроэнергию, потребляемую на общедомовые нужды жильцам этого многоквартирного дома, с сентября 2015 по май 2016 года осуществляет ресурсоснабжающая организация - АО «Каббалкэнерго». Договор энергоснабжения между ООО «Водоканал Плюс» и ресурсоснабжающей организацией в спорный период не заключен.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При выборе управления домом товариществом собственников жилья, жилищным или иным специализированным кооперативом эти организации несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать установленным требованиям. При заключении договора управления с управляющей организацией товарищество или кооператив контролирует выполнение управляющей организацией обязательств по договору, в том числе по оказанию всех услуг, выполнению работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг.

Управляющие компании, в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуга ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципашного жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 17 указанных выше Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:

при непосредственном управлении многоквартирным домом;

в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;

в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 44 Правил распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении "сверхнормативного" объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. Если указанное решение не принято, то "сверхнормативный" объем коммунальной услуги исполнитель (управляющая организация, ТСЖ, ЖСК) оплачивает за счет собственных средств.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 Правил управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Каких-либо доказательств того, что собственники жилых помещений расположенных по адресу: КБР, <адрес>, приняли на общем собрании решение о внесении платы непосредственно АО (ранее ПАО) «Каббалкэнерго» материалы дела не содержат.

Соответственно, граждане, являющиеся собственниками помещений в указанном многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом и соответственно управляющая компания ООО «Водоканал плюс» являлась исполнителем коммунальных услуг и имела право взимать плату за оказанные услуги электроснабжения в местах общего пользования.

Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между АО «Каббалкэнерго» и ООО «Водоканал плюс» не имеет правового значения для разрешения настоящего спора и не свидетельствует о правомерности действий ответчика.

Поскольку действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем, не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

Таким образом, АО (ранее ПАО) «Каббаткэнерго» в отсутствие правовых оснований производит расчет и предъявляет к оплате ФИО1, расходы за коммунальные ресурсы на общедомовые нужды.

При таких данных доводы, приведенные в апелляционной жалобе о праве АО «Каббалкэнерго» производить расчет и предъявлять к оплате ФИО1 расходы за коммунальные ресурсы на общедомовые нужды, при наличии управляющей компании, основаны на неправильном толковании приведенных норм материального права и соответственно не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в части признания противоправными действий АО «Каббалкэнерго» по начислению ФИО1, ФИО4 платежей за электроэнергию на общедомовые нужды с сентября 2015 года по день вынесения решения суда, суд первой инстанции не учел тот факт, что договор управления многоквартирным домом заключен ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что начисление платежей за электроэнергию на общедомовые нужды ресурсоснабжающей организацией является незаконным лишь при наличии договора управления многоквартирным домом, суду первой инстанции надлежало признать незаконным начисления платежей за электроэнергию на общедомовые нужды с момента заключения договора управления многоквартирным домом, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, поскольку судом допущены нарушения пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости на основании части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменить решение Зольского районного суда КБР от 27 декабря 2016 года в части требований ФИО1 и ФИО3 к ОАО «Россети», АО «Каббалкэнерго», Зольское ЗСО, ПАО «МРСК Северного Кавказа» о признании противоправными действий АО «Каббалкэнерго» по начислению ФИО1 и ФИО4 платежей за электроэнергию на общедомовые нужды с сентября 2015 года по день вынесения решения суда и возложении обязанности исключить из лицевого счета необоснованно начисленную задолженность за электроэнергию на общедомовые нужды изменить, изложив его в следующей редакции «Признать незаконными действия АО «Каббалкэнерго» по начислению ФИО1 платежей за электроэнергию на общедомовые нужды с 01 декабря 2015 года по день вынесения решения суда. Возложить на АО «Каббалкэнерго» обязанность исключить из лицевого счета истцов начисленную задолженность по оплате электроэнергии на общедомовые нужды за период с 01 декабря 2015 года по день вынесения решения суда».

В соответствии со статьей 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Ответчик это лицо, привлекаемое к участию в деле по требованию, заявленному истцом.

Согласно пункта 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Вместе с тем в просительной части искового заявления какие-либо требования к ОАО «Россети», Зольское ЭСО и ПАО «МРСК Северного Кавказа» заявлено не было, в связи с чем, коллегия считает, что они по смыслу, придаваемому процессуальным законом ответчиками по рассматриваемому делу не являются.

В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что действиям второго ответчика ПАО «МРСК Северного Кавказа» судом первой инстанции не дано никакой оценки, являются необоснованными, соответственно не обоснован довод о том, что в пользу истцов подлежало взысканию с обоих ответчиков по 150 рублей с каждого.

В силу положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу указанных норм права, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами предусмотренными законом. Способы защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Таким образом, поскольку действующее законодательство защиту нарушенных прав на будущее время не предусматривает, решение Зольского районного суда КБР от 27 декабря 2016 года и дополнительное решение Зольского районного суда КБР от 03 апреля 2017 года в части требований ФИО1 и ФИО3 к ОАО «Россети», АО «Каббалкэнерго», Зольское ЭСО, ПАО «МРСК Северного Кавказа» о возложении обязанности на АО «Каббалкэнерго» прекратить действия по начислению на истцов платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, исключив из квитанций, предъявляемых для оплаты услуг энергоснабжения, плату за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды с момента вступления решения суда в законную силу на основании пункта 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, с принятием в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нового решения, об отказе в удовлетворении иска ФИО1 и ФИО3 к ОАО «Россети», АО «Каббалкэнерго», Зольское ЭСО, ПАО «МРСК Северного Кавказа» о возложении обязанности на ПАО «Каббалкэнерго» прекратить действия по начислению на ФИО1 платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, исключив из квитанций, предъявляемых для оплаты услуг энергоснабжения, плату за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Зольского районного суда КБР от 27 декабря 2016 года в части требований ФИО1 и ФИО3 к ОАО «Россети», ПАО «Каббалкэнерго», Зольское ЭСО, ПАО «МРСК Северного Кавказа» о признании противоправными действий АО «Каббалкэнерго» по начислению ФИО1 платежей за электроэнергию на общедомовые нужды с сентября 2015 года по день вынесения решения суда и возложении обязанности исключить из лицевого счета необоснованно начисленную задолженность за электроэнергию на общедомовые нужды изменить, изложив его в следующей редакции «Признать незаконными действия АО «Каббалкэнерго» по начислению ФИО1 платежей за электроэнергию на общедомовые нужды с 01 декабря 2015 года по день вынесения решения суда. Возложить на АО «Каббалкэнерго» обязанность исключить из лицевого счета ФИО1 начисленную задолженность по оплате электроэнергии на общедомовые нужды за период с 01 декабря 2015 года по день вынесения решения суда».

Решение Зольского районного суда КБР от 27 декабря 2016 года и дополнительное решение Зольского районного суда КБР от 03 апреля 2017 года в части требований ФИО1 и ФИО3 к ОАО «Россети», АО «Каббалкэнерго», Зольское ЭСО, ПАО «МРСК Северного Кавказа» о возложении обязанности на АО «Каббалкэнерго» прекратить действия по начислению на ФИО1 платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, исключив из квитанций предъявляемых для оплаты услуг энергоснабжения, плату за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды с момента вступления решения суда в законную силу отменить и принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО3 к ОАО «Россети», АО «Каббалкэнерго», Зольское ЭСО, ПАО «МРСК Северного Кавказа» о возложении обязанности на АО «Каббалкэнерго» прекратить действия по начислению на ФИО1 за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, исключив из квитанций предъявляемых для оплаты услуг энергоснабжения, плату за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды с момента вступления решения суда в законную силу отказать.

В остальном Решение Зольского районного суда КБР от 27 декабря 2016 года и дополнительное решение Зольского районного суда КБР от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Каббалкэнерго» без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи: Н.М. Пазова

А.З. Бейтуганов