Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 14.02.2017 гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 08.12.2016, которым постановлено:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании неустойки. В обоснование требований указано, что 11.05.2016 Первомайским районным судом г.Кирова вынесено решение о взыскании с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., возмещение расходов по оценке ущерба <данные изъяты> руб., возмещение расходов на представителя <данные изъяты> руб., курьерские расходы <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., расходы на доверенность <данные изъяты> руб. Указанная сумма была перечислена 01.07.2016 в размере <данные изъяты> руб. С момента вынесения решения суда до момента выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, что следует из положений п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности». Также просит взыскать финансовую санкцию в размере <данные изъяты> руб. за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате. 28.10.2016 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, финансовой санкции, ответа не последовало. Просит взыскать неустойку <данные изъяты> руб., финансовую санкцию <данные изъяты> руб., стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., убытки на курьерскую доставку <данные изъяты> руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 не согласен с решением суда в части размера взысканной неустойки, расходов на представителя и отказа во взыскании расходов курьерской службы. Указывает на необоснованное снижение неустойки, поскольку ее размер установлен законодательно, направлен на защиту материальных интересов добросовестного страхователя и стимулирование страховщика на соблюдение прав добросовестных участников гражданских правоотношений. ПАО «Росгосстрах» доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представило. Расходы на представителя также были уменьшены произвольно, поскольку ответчик не заявлял возражений и не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. Отмечает, что почтовые расходы подлежат взысканию в пользу истца.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ПАО «Росгосстрах» ФИО3 считает апелляционную жалобу необоснованной. При первоначальном обращении в суд с иском о взыскании неустойки истец намеренно не указал период, который им заявлен в настоящем иске, несмотря на то, что решение о взыскании страхового возмещения уже было исполнено, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Судом данное обстоятельство учтено, также применена ст. 333 ГК РФ и неустойка снижена. Взысканные расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб. являются разумными и справедливыми. Просит оставить решение суда без изменения, рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1 - ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

31.10.2015 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, под управлением Б., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением С. Виновником ДТП установлен водитель С. Автомобилю ФИО1 причинен ущерб, он обратился с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 11.05.2016 с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца взыскан ущерб <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы на доверенность <данные изъяты> руб., расходы на оценку <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб.(л.д.11-13).

Денежные средства ответчик перечислил 01.07.2016 (платежное поручение от 01.07.2016).

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 08.08.2016 в пользу истца взыскана неустойка за период с 09.12.2015 по 11.05.2016 в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., представительские расходы <данные изъяты> руб. (л.д.35-40).

Обстоятельства дела, определенные вышеуказанными решениямиявляются установленными, не подлежащими доказыванию при рассмотрении данного дела в соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с даты вынесения судебного решения о взыскании страхового возмещения (11.05.2016) до даты его исполнения (01.07.2016) - 51 день, что составит <данные изъяты> руб. от суммы страхового возмещения и расходов по оценке ущерба.

Суд первой инстанции, установив нарушение обязательства, руководствуясь положениями п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.55), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, при этом, применив ст.333 ГК РФ снизил ее размер до <данные изъяты> руб. Также взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказано.

Апеллянт указывает, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, судом необоснованно применена статья 333 ГК РФ, ввиду отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) дал следующие разъяснения об уменьшении неустойки судом (ст. 333 ГК РФ).

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 72 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 78 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Законом об ОСАГО предусмотрена неустойка за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты, то есть по смыслу данного закона - за нарушение денежного обязательства.

Исходя приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сумма неустойки, взыскиваемой на основании Закона об ОСАГО, не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Как следует из решения суда, судом был признан правильным расчет неустойки, произведенный истцом. При этом размер страховой выплаты учтен в сумме <данные изъяты> руб., в него включены: страховая выплата <данные изъяты> и расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб. Судебная коллегия полагает исчисление неустойки от суммы, получившейся в результате математического сложения страхового возмещения и оплаты оценки неверным. Как разъяснено в п. 23 Обзора судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016, расходы потерпевшего по проведению экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. 15 и 393 ГК РФ. Страховым возмещением данные расходы не являются.

Следовательно, расчет неустойки необходимо производить из суммы <данные изъяты> руб. Неустойка за 51 день (с 12.05.2016 по 01.07.2016) составит: <данные изъяты> Исчисление производится с 12.05.2016, поскольку решением Первомайского районного суда г.Кирова от 08.08.2016 в пользу истца уже взыскана неустойка за период с 09.12.2015 по 11.05.2016, то есть дата 11.05.2016 ранее включена в расчет по иному решению суда.

Исходя из разъяснений постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, минимальный размер неустойки за период с 12.05.2016 по 01.07.2016 составит: <данные изъяты>

Расчет: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд уменьшил размер неустойки до <данные изъяты> руб., что, исходя из вышеприведенного расчета, ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание заявление ответчика ПАО «Росгосстрах» о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, оценив представленные доказательства, учитывая категорию спора, обстоятельства дела, имевшее место взыскание неустойки по решению суда от 08.08.2016, когда судебное решение о взыскании страхового возмещения ответчиком уже было исполнено и истец мог заявить о взыскании неустойки за рассматриваемый в настоящем деле период, отсутствие доказательств наступления каких-либо негативных и тяжких последствий для истца, а также то, что неустойка не может служить средством обогащения, судебная коллегия с учетом положений ст. 333, 395 ГК РФ полагает возможным снижение неустойки до <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Указанный размер неустойки направлен на сохранение баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, периода просрочки исполнения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения.

Расходы на оплату услуг представителя определены с учетом принципа разумности, справедливости, небольшой сложности и дела и объема выполненной представителем работы. Оснований не согласиться с установленным судом размером расходов на представителя судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств за услуги курьера по доставке претензии в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении которых судом первой инстанции отказано, с чем соглашается судебная коллегия. Истцом представлена квитанция ИП А. о курьерской доставке документов заказчика ФИО1, цена услуги - <данные изъяты> руб., лицо, в адрес которого осуществляется доставка не указано. Информация курьерской службы ИП А. о доставке документов содержит указание на досудебную претензию Г. а не ФИО1 Представленные документы не подтверждают оплату ФИО1 услуг ИП А. по курьерской доставке документов ответчику, поэтому, основания для взыскания заявленной денежной суммы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Кирова от 08.12.2016 изменить в части размера неустойки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: