Гражданский кодекс часть 1

Тюменский областной суд в составе: председательствующего судьи Забоевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербаковым М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе истца Рубцовой Е.В. в лице представителя Киселева Д.Н. на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 06 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Рубцовой Е.В. к ИП Михайловой В.В. о взыскании излишне уплаченной арендной платы по договору аренды в виде неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда возвратить истцу.

Разъяснить, что с данным исковым заявлением, следует обратиться в Арбитражный суд Тюменской области.»,

установил:

Рубцова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Михайловой В.В. о взыскании излишне уплаченной арендной платы по договору аренды в виде неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование иска сославшись на обстоятельства, в том числе, недобросовестности ответчика при исполнении договора аренды нежилого помещения от <.......> года (<.......>).

Судом первой инстанции вынесено указанное выше определение о возвращении иска заявителю по мотивам его подсудности арбитражному суду (<.......>).

Не согласившись с данным судебным определением, 12 октября 2021 года истец Рубцова Е.В. в лице своего представителя Киселева Д.Н. подала в суд ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование данного определения, одновременно представив соответствующую частную жалобу (<.......>).

Определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 25 ноября 2021 года заявление Рубцовой Е.В. о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 06 сентября 2021 года было удовлетворено, судом истцу восстановлен процессуальный срок для обжалования указанного судебного определения (<.......>).

В частной жалобе представитель истца Рубцовой Е.В. Киселев Д.Н. просит об отмене определения Центрального районного суда г. Тюмени от 06 сентября 2021 года и разрешении вопроса по существу. Указывает, что суд первой инстанции, по мнению автора частной жалобы, ошибочно не усмотрел оснований для принятия иска Рубцовой Е.В. к производству суда, не учел субъектный состав спора, не принял во внимание прекращение статуса индивидуального предпринимателя Рубцовой Е.В. до обращения в суд с настоящим иском, тем самым допустил нарушение или неправильное применение норм процессуального права, что в силу ч.4 п.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления (<.......>).

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, действующей на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учётом требований ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба Рубцовой Е.В. подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции признает доводы частной жалобы заслуживающими внимания, а определение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая Рубцовой Е.В. исковое заявление, судья, ссылаясь на п.1 ч.1 ст.22, ч.3 ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 и ч.2 ст.23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что требования истца предъявлены в связи с осуществлением предпринимательской деятельностью стороной ответчика является индивидуальный предприниматель Михайлова В.В., учитывая субъектный состав сторон спора, пришел к выводу о неподсудности спора Центральному районному суду г.Тюмени, так как спор должен разрешаться арбитражным судом, в связи с чем, руководствуясь п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил исковое заявление истцу, разъяснив право на предъявление данного иска в Арбитражный суд Тюменской области.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами, поскольку они не соответствуют нормам процессуального права.

Согласно п.1 ч.1 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч.3 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1, 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу части 1 статьи 27 и статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов отнесены экономические споры и другие дела из гражданских правоотношений, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяющим моментом отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (предпринимательский) характер требования, что соответствует разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Как усматривается из исковых материалов, предметом иска является взыскание денежных средств в качестве излишне внесенной истцом арендной платы по договору аренды нежилого помещения заключенного <.......> года между ИП Рубцовой Е.В. в качестве арендатора и ИП Михайловой В.В. в качестве арендодателя в размере 160 074 рублей, которые составляют неосновательное обогащение ответчика, не предоставившего встречного предоставления взамен полученных средств в соответствии с условиями договора, взыскание договорной неустойки за несвоевременный возврат обеспечительного платежа в размере 242 280 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, требования в последней части мотивированы истцом тем, что виновные и противоправные действия ответчика привели к тяжелым нравственным страданиям истца.

Как следует из представленных материалов, содержания иска, с исковым заявлением Рубцова Е.В. обратилась как физическое лицо, не скрывая факта заключения ею с ответчиком договора аренды <.......> года, на котором основан иск, в статусе индивидуального предпринимателя, в таком статусе при обращении с иском себя не позиционировала, напротив, фактически указала на невозможность обращения с настоящим иском в арбитражный суд в связи с прекращением у неё статуса индивидуального предпринимателя, к исковому заявлению приложила лист записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которому <.......> года Рубцова Е.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 26 приложения к исковому заявлению, сам лист записи из ЕГРИП - <.......>).

Обращение Рубцовой Е.В. с настоящим иском в Центральный районный суд г.Тюмени имело место <.......> года, то есть когда у истца статус индивидуального предпринимателя отсутствовал.

В материалах дела к исковому заявлению приложена копия нотариально удостоверенной доверенности истца на Киселева Д.Н. от <.......> года, в которой Рубцова Е.В. также указана как физическое лицо (<.......>), сведения о наличии доверенности от индивидуального предпринимателя Рубцовой Е.В. в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, положения ч.2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность рассмотрения арбитражным судом спора с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом.

Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании денежных сумм по договору аренды, неосновательном обогащении и компенсации морального вреда может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

В соответствии с абзацем 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 (в редакции от 25 декабря 2018 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статьи 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации).

В силу ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации), а потому разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 января 2009 года № 144-О-П, несоблюдение правил подсудности по существу означает рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

При таких обстоятельствах, определение судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал по исковому заявлению - направлению в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда в соответствии с положениями ст.ст.131-136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 06 сентября 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Материал по исковому заявлению Рубцовой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Михайловой В.В. о взыскании излишне уплаченной арендной платы по договору аренды в виде неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда направить в Центральный районный суд г.Тюмени на стадию принятия искового заявления для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда в соответствии с положениями ст.ст.131-136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2022 года.

Судья Тюменского областного суда Е.Л. Забоева