Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2014 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по апелляционной жалобе Сороко А.И. на решение Бежицкого районного суда города Брянска от 29 октября 2013 года по делу по иску Сороко А.И. к Трофимову А.С. о признании недействительной сделки, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Сороко А.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в сентябре 2011 года он договорился с Караваевой О.А. и Теребынской Е.А. о покупке у них квартиры, в которой был зарегистрирован и проживал Трофимов А.С. ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи приобрел квартиру № в доме № по <адрес> и предложил Трофимову А.С. выселиться из квартиры и сняться с регистрационного учета, но последний, отказался. За выселение и снятие с регистрационного учета Трофимов А.С. требовал <данные изъяты>, мотивируя это тем, что он имеет право проживать в квартире пожизненно, поскольку квартира была приватизирована его женой в период брака с ним, а он отказался от участия в приватизации. Сороко А.И. 12 декабря 2012 года отдал Трофимову А.С. <данные изъяты>., после чего Трофимов А.С. освободил спорное жилое помещение. Трофимов А.С. написал расписку, где указал, что получил за выселение и снятие с регистрационного учета денежные средства в сумме <данные изъяты>

Сороко А.И. просил признать недействительной сделку от ДД.ММ.ГГГГ, так как ответчик действовал незаконно, путем обмана, злоупотребления доверием, под влиянием заблуждения завладел денежными средствами, вследствие чего имело место неосновательное обогащение. Истец просил взыскать с Трофимова А.С. <данные изъяты>

Решением Бежицкого районного суда города Брянска от 29 октября 2013 года в иске Сороко А.И. отказано.

В апелляционной жалобе Сороко А.И. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что Трофимов А.С. неправомерно, путем обмана, злоупотребляя доверием, введя в заблуждение, понудил его совершить с ним не соответствующую требованиям закона сделку по передаче денежных средств за выселение и снятие с регистрационного учета. В ходе рассмотрения дела Трофимов А.С. пояснил, что он не участвовал в приватизации спорной квартиры, так как ранее уже реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, которое продал.

В своих возражениях на апелляционную жалобу Трофимов А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Мариной Ж.В., объяснения Сороко А.И. и его представителя Зюкина Д.Н., Трофимова А.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что на основании договора на передачу квартиры (дома) в собственность граждан РФ г. Брянска № от ДД.ММ.ГГГГ Брянская городская администрация передала в собственность Т.Н.В. квартиру № дома № по <адрес> (л.д. 27).

Согласно заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ супруг Т.Н.В. - Трофимов А.С. отказался от участия в приватизации указанной квартиры (л.д. 23).

После смерти Т.Н.В. право собственности на квартиру перешло к дочерям последней - Караваевой О.А. и Теребынской Е.А. на основании свидетельств о праве на наследство по закону.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Караваева О.А. и Теребынская Е.А. продали квартиру № дома № по <адрес> истцу Сороко А.И. (л.д. 7).

Согласно п. 5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на момент подписания договора купли-продажи в квартире зарегистрирован и проживает Трофимов А.С.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Трофимов А.С. получил от Сороко А.И. денежную сумму в размере <данные изъяты> за выселение и снятие с регистрационного учета по адресу: <адрес> (л.д.9).

Как следует из архивной выписки из поквартирной карточки, ДД.ММ.ГГГГ Трофимов А.С. снялся с регистрационного учета по вышеназванному адресу (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ Сороко А.И. продал квартиру О.Н.А. на основании договора купли-продажи (л.д.47).

В июле 2013 года Сороко А.И. обратился в Бежицкий районный суд г. Брянска с иском к Трофимову А.С. о признании недействительной сделки от ДД.ММ.ГГГГ по передаче денежных средств в размере <данные изъяты> и взыскании указанной суммы, ссылаясь на то, что Трофимов А.С. при совершении сделки действовал незаконно, путем обмана, злоупотребления доверием, под влиянием заблуждения завладел денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Суд, рассматривая заявленный спор, пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ Сороко А.И. добровольно, на основании достигнутого соглашения с Трофимовым А.С. о выселении и снятии с регистрации в кв. № д. №<адрес>, передал ему денежные средства в размере <данные изъяты>.

Также суд первой инстанции установил, что Сороко А.И. отказался от выселения ответчика из жилого помещения в судебном порядке, что подтверждает определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 мая 2012 года, которым иск Сороко А.И. к Трофимову А.С. оставлен без рассмотрения в виду неявки истца в судебное заседание. Данное определение не было обжаловано Сороко А.И. и вступило в законную силу. Действия Сороко А.И. по передаче Трофимову А.С. денежных средств в размере <данные изъяты>. не противоречат закону, не нарушают права и интересы, как истца, ответчика, так и других лиц. Доводы истца, что ответчик ввел его в заблуждение, действовал путем обмана, злоупотребил доверием, а так же то, что заключенная сделка является кабальной, свое подтверждение в суде не нашли.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 420 ГК РФ определяется, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (ст. 161 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В подтверждение условий заключенной между сторонами сделки истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая действительность сделки, истец указывает, что она была заключена путем обмана, злоупотребления доверием, под влиянием заблуждения и ссылается на нормы ст.168 ГК РФ (недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам), ст. 169 ГК РФ (недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности), ст. 178 ГК РФ (недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения), ст.179 (недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств).

Таким образом, каждая из статей предусматривает разные основания для признания сделки недействительной. Каждое основание является самостоятельным и подлежит доказыванию, исходя из разных обстоятельств дела и соответствующих доказательств.

Истцом не назван ни один закон, которому бы противоречила сделка; не указано, каким образом заключенная сделка нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

В обоснование наличия обмана, заблуждения Сороко А.И. в апелляционной жалобе указал, что в судебном заседании 29 октября 2013 года Трофимов А.С. не отрицал, что действительно отказался выполнить его требование о выселении и снятии с регистрационного учета в купленной им квартире, и требовал предоставления для него другого жилого помещения или выплаты ему <данные изъяты>. Данные требования не противоречили действующему законодательству, так как в силу ст. 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» за ответчиком сохранилось право пользования спорным жилым помещением в связи с тем, что Трофимов А.С. отказался от приватизации жилого помещения.

Кроме того, из апелляционной жалобы следует, что Трофимов А.С. в суде показал, что он не участвовал в приватизации спорной квартиры, так как ранее уже реализовал свое право на приватизацию.

Из протокола судебного заседания от 29 октября 2013 года не усматривается, что Трофимов А.С. давал такие показания.

Кроме того, согласно заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ супруг Трофимов А.С. отказался от участия в приватизации квартиры № дома № по <адрес> в пользу супруги Т.Н.В. (л.д. 23). Из данного заявления, а также других документов по приватизации квартиры не следует, что Трофимов А.С. ранее принимал участие в приватизации.

Других доводов в обоснование требований о признании сделки недействительной Сороко А.И. не приводил.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод, что из содержания ст.1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Совокупность этих двух элементов истцом Сороко А.И. в ходе рассмотрения дела не была доказана. Судом было установлено, что денежные средства в размере <данные изъяты>. перешли в собственность Трофимова А.С. на основании сделки, основанной на нормах действующего законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы выводов решения не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, которые коллегия полагает неверными, основанием к отмене решения такие доводы быть не могут. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева Е.А.

Судьи областного суда: Маклашов В.И.

Марина Ж.В.