Гражданский кодекс часть 1

В обосновании заявленных требований указано, что 20.04.2011 года между истцом и ответчиком подписано Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды <***>, сумма кредита составила 302490 рублей, срок пользования 36 мес., процентная ставка по кредиту 18% годовых, комиссия за расчетное обслуживание (ежемесячно) 0,99 %, сумма первого платежа 13930,39 руб., сумма последнего платежа 14158,87 руб., сумма комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента (единовременно) 2490 рублей.

Условиями оспариваемого Заявления предусмотрено, что все споры между сторонами из договоров или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Пятигорском городском суде Ставропольского края, а по делам подсудным мировому судье – у мирового судьи судебного участка № 10 г. Пятигорска.

Условие о территориальной подсудности спора между сторонами, в оспариваемых Заявлениях определено.

Вместе с тем, абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что судья не вправе, ссылаясь на ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, для обращения с рассматриваемым иском в Минераловодский городской суд – по месту жительства истца, последний должен был оспорить условия Заявлений о рассмотрении споров в Пятигорском городском суде (или у мирового судьи судебного участка № 10 г. Пятигорска), иначе такой иск был бы возвращен судом со ссылкой на ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Таким образом, условие оспариваемого Заявления о рассмотрении споров в Пятигорском городском суде (или у мирового судьи судебного участка № 10 г. Пятигорска), противоречат требованиям действующего законодательства и ущемляют установленные законом права потребителя, в связи с чем, истец просит признать указанные условия недействительными.

Пунктами 2.8. и 2.16. оспариваемого Заявления, на заемщика возложена обязанность по уплате комиссии за расчетное обслуживание (ежемесячно) в размере 0,99 % и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента (единовременно) в размере 2490 рублей.

Возложение условиями Заявлений на заемщика иных обязанностей, в частности, внесение платы за зачисление кредитных средств на счет клиента (ежемесячно) в размере 0,99 % и платы за зачисление кредитных средств на счет клиента (единовременно) в размере 2490 рублей, помимо обязанностей по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предусмотренных п. 1 ст. 819 ГК РФ, ущемляет установленные законом права потребителя.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами, иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользование имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного, согласно указанных выше норм права, истец просит суд: признать недействительными пункты 2.8 («Комиссия за расчетное обслуживание») и 2.16. («Комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента») Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от 20.04.2011 г. <***>; применить последствия недействительности ничтожной сделки в части пунктов 2.8 («Комиссия за расчетное обслуживание») и 2.16. («Комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента») Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от 20.04.2011 г. <***>, в виде взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 107 807,40 рублей и 2490 рублей.

14.04.2014 г. истец обратился с письменной претензией в адрес ответчика, которая была вручена 05.05.2014 г. Однако до настоящего времени требования указанные в претензии не были удовлетворены.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1058560 рублей ((107 807,40 руб. + 2490 руб.) * 3 % * 320 дней (с 05.05.2014 по 01.02.2016 гг.)).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) по оспариваемому Заявлению не определена, то необходимо, в силу закона, исходить из общей цены заказа (в рассматриваемом деле – суммы выданного кредита).

На основании изложенного, согласно указанных выше норм права, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение требований потребителя в установленный законом срок в размере 302490 рублей.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Виновными действиями (бездействием) ответчика, истцу причинен моральный вред, выразившийся в значительных физических и моральных страданиях, которые она вынуждена претерпеть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. На протяжении уже более двух лет истец вынужден добиваться реализации своих прав, путем обращения в общественные объединения по защите прав потребителей, к адвокатам, вынуждена консультироваться, тратить свое здоровье и нервы, а также личное время, испытывала нравственные страдания в виде переживаний.

Деяние, нарушающее имущественные права потребителя, одновременно является и посягательством на его неимущественные права, прежде всего, на психическое благополучие, являющееся составным элементом здоровья человека.

Следовательно, моральный вред, явившийся следствием противоправного посягательства на такие неимущественные права, должен компенсироваться в денежной форме.

Нарушением прав потребителя истцу причинены нравственные страдания, и, учитывая их длящийся характер, а также требования разумности и справедливости, истец считает соразмерной компенсацией морального вреда денежную сумму в размере 50 000 рублей, которую просит взыскать с ответчика в его пользу.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Второе предложение ч. 7 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривает случай получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя, когда исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

ФИО5 доверяет ФИО6 право на получение присужденного ей имущества и денежных средств, что отражено в тексте нотариально удостоверенной доверенности, приложенной к исковому заявлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично (ч. 3 ст. 182 ГК РФ).

Таким образом, перечисление денежных средств со счета должника на счет представителя взыскателя не изменит состав участников правоотношений, возникающих в процессе исполнения судебного акта.

В связи с указанными нормами права, истец просит суд указать в резолютивной части решения суда, что все присужденные истцу к взысканию денежные средства необходимо перечислять на расчетный счет ее представителя – ФИО6, действующего по нотариальной доверенности с правом получения присужденных денежных средств, на расчетный счет № …,
к/с № …, БИК …, ИНН …, КПП …, имя получателя: ФИО6, наименование банка: Северо-Кавказский банк ОАО «Сбербанк России» г. Ставрополь, дополнительный офис 5230/0735.

На основании изложенного, просит признать недействительным условие Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от 20.04.2011 г. <***>, заключенного между ФИО5 и ОАО НБ «Траст», которым предусмотрено, что все споры между сторонами из договоров или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Пятигорском городском суде Ставропольского края, а по делам подсудным мировому судье – у мирового судьи судебного участка № 10 г. Пятигорска.

Признать недействительным п. 3.16. Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от 20.04.2011 г. <***>, заключенного между ФИО5 и ОАО НБ «Траст».

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в части признания недействительным п. 3.16. Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от 20.04.2011 г. <***>, заключенного между ФИО5 и ОАО НБ «Траст», в виде взыскания с ПАО НБ «Траст» в пользу ФИО5 денежной суммы в размере 2490 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет № …, к/с № …, БИК …, ИНН …, КПП 263402001, имя получателя: ФИО6, наименование банка: Северо-Кавказский банк ОАО «Сбербанк России» г. Ставрополь, дополнительный офис 5230/0735.

Признать недействительным п. 2.16. Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от 20.04.2011 г. <***>, заключенного между ФИО5 и ОАО НБ «Траст».

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в части признания недействительным п. 2.16. Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от 20.04.2011 г. <***>, заключенного между ФИО5 и ОАО НБ «Траст», в виде взыскания с ПАО НБ «Траст» в пользу ФИО5 денежной суммы в размере 107 807,40 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет № …, к/с № …, БИК …, ИНН …, КПП …, имя получателя: ФИО6, наименование банка: Северо-Кавказский банк ОАО «Сбербанк России» г. Ставрополь, дополнительный офис 5230/0735.

Взыскать с ПАО НБ «ТРАСТ» в пользу ФИО5:

- неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 302490 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы взысканной судом;

- судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 рублей; оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет № …, к/с № …, БИК …, ИНН …, КПП …, имя получателя: ФИО6, наименование банка: Северо-Кавказский банк ОАО «Сбербанк России» г. Ставрополь, дополнительный офис 5230/0735.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 марта 2016 года, исковые требования ФИО5 к публичному акционерному обществу Национальному Банку «ТРАСТ» (далее НБ «ТРАСТ» (ПАО)) удовлетворены частично.

Признано недействительным условие заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от 20.04.2011 года <***>, заключенного между ФИО5 и НБ «ТРАСТ» (ОАО), которым предусмотрено, что все споры между сторонами из договоров или в связи с ним подлежат рассмотрению в Пятигорском городском суде Ставропольского края, а по делам, подсудным мировому судье, у мирового судьи судебного участка № 10 г. Пятигорска.

Признаны недействительными п.п. 2.16, 3.16 того же заявления, применены последствия недействительности сделки в указанной части в виде взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2490 руб., комиссии за расчетное обслуживание в размере 107807,40 руб., а также неустойки в размере 302490 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа в размере 206893,70 руб., судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет представителя истца ФИО6 в Северо-Кавказском банке ПАО «Сбербанк» г. Ставрополь, дополнительном офисе 5230/0735.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с НБ «ТРАСТ» (ПАО) в доход бюджета Минераловодского городского округа Ставропольского края взыскана государственная пошлина в сумме 9696,81 руб.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО7 просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, в обоснование ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Решение принято судом в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что повлекло нарушение его процессуальных прав, поскольку банк не согласен с исковыми требованиями, которые не основаны на законе, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой оспариваемого права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением от 14 декабря 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда перешла к рассмотрению спора по правилам разбирательства в суде первой инстанции в связи с допущением существенных процессуальных нарушений (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), поскольку судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика ОАО НБ «ТРАСТ», который не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Истец и его представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав лиц представителя ПАО НБ «ТРАСТ» ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и заявившего о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

Порядок судебного извещения определен в гл. 10 ГПК РФ.

Пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст.ст. 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Согласно материалам дела, при рассмотрении судом первой инстанции 15 марта 2016 года искового заявления ФИО5 представитель ответчика участия не принимал.

При этом, данные о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, указывающих на наличие оснований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

Действующее законодательство предоставляет право потребителю выбирать суд для разрешения спора: по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ), либо по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора (ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как усматривается из дела, истец обратился в суд с настоящим иском по месту своего жительства, со ссылкой на нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17).

Таким образом, истец реализовал свое право на выбор альтернативной подсудности и эта позиция выражена и фактическими действиями в виде предъявления иска в суд по месту его жительства.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В силу ч. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что 20.04.2011 года между истцом и ОАО НБ «ТРАСТ» подписано Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды и заключен договор <***> о предоставлении кредита на неотложные нужды, по которому сумма кредита составляет 302490 рублей, срок пользования кредитом 36 месяцев, процентная ставка по кредиту 18 % годовых, комиссия за расчетное обслуживание 0,99% в месяц от суммы кредита.

Все условия кредита согласованы сторонами и указаны в Тарифах и Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, а также в графике платежей, являющимся неотъемлемой частью заявления, кредитного договора.

Заемщик воспользовался перечисленными возможностями свободы выбора и с целью получения кредита решил воспользоваться услугами Банка, подтвердил при подписании Договора факт своего ознакомления и согласия со всеми предложенными условиями и заключил договор.

При этом, информация о параметрах кредита, размере процентной ставки, полной стоимости кредита, о размере задолженности по Договору и порядке (сроках) ее погашения, комиссия за расчетное обслуживание указаны в заявлении, о чем собственноручно заемщик поставил свою подпись.

В своем Заявлении ФИО5 обратилась к Банку с просьбой заключить с ней смешанный договор, содержащий элементы: договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыть Клиенту текущий счет; договора о предоставлении банковской карты; кредитного договора, в рамках которого Клиенту будет предоставлен кредит на условиях, указанных в Заявлении, а также подтвердила, что ознакомлена и обязуется неукоснительно соблюдать условия, указанные в следующих документах, которые она понимает и с которыми полностью согласна, это в Заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды; в Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды.

Таким образом, на момент заключения договора истец располагала полной и достоверной информацией о предмете договора и услугах, что подтверждается ее подписью в договоре. Банком предоставлена полная информация о размере комиссий, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги, оказываемые в рамках договора. Истица согласилась с общими условиями и тарифами банка, фактически приняла оказанные ответчиком услуги, что подтверждается сведениями о движении средств по счету по кредитному договору, а также подтвердила свое согласие с условиями кредитного договора (л.д. 9-11).

14.04.2014 года истец обратился с письменной претензией к ответчику о возврате незаконно удержанной комиссии за зачисление кредитных средств на счет, которая была вручена ответчику, однако, ответчик отказался удовлетворить требования истца в добровольном порядке (л.д. 14).

Разрешая требования в части взыскания с ответчика неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, суд первой инстанции, сославшись на нормы ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", посчитал возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 302490 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он не основан на законе.

В силу ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1); за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Истцом предъявлено требование о признании недействительным части условий кредитного договора и взыскании с ответчика полученного по договору в этой части. Требование о возврате комиссии за участие в программе коллективного страхования по кредиту и комиссии за выдачу кредитных средств не относится к числу требований, связанных с недостатками предоставленной услуги (выполненной работы) или нарушением сроков ее исполнения, за неудовлетворение которых законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае предъявления требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. При удовлетворении требований о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ.

В соответствии с названной нормой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, включение банком в кредитный договор условия, нарушающего права потребителя, не может расцениваться как несвоевременное оказание услуги, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, истцом не заявлялось.

С учетом изложенного, разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции необоснованно применил положения Закона "О защите прав потребителей", поскольку требования истца о взыскании с ответчика денежных средств основаны на ничтожности части сделки, а не на недостатках услуги по предоставлению кредита, поскольку денежные средства банком по кредитному договору истцу были перечислены своевременно.

В данном случае требования о взыскании неустойки судом первой инстанции разрешены неверно, поскольку применен материальный закон, не подлежащий применению.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из данного правила следует исходить и в случаях заявления ответчика о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, возлагающего на заемщика обязанность по уплате комиссии за расчетное обслуживание. Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорной комиссии.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Таким образом, срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии, исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки по уплате комиссии, а именно со дня уплаты первого спорного платежа
("Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013)

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца о признании недействительной части кредитного договора <***> от 20.04.2011 г., поскольку исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа 20.05.2011 г. (л.д. 62), тогда как с соответствующим требованием в суд она обратилась по истечении срока исковой давности – 26.01.2016 г.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истицей и ее представителем не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено, соответственно основания для восстановления истице срока исковой давности по заявленным требованиям отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 марта 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу представителя ПАО НБ «ТРАСТ» по доверенности ФИО4 удовлетворить.

Председательствующий

Судьи