Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зимовец Л.М. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 26 апреля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении требования Зимовец Л.М. о признании отказа нотариуса Совмиз М.Б. в удостоверении проекта договора дарения ? доли <адрес> общей площадью 51,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, а. Новая Адыгея, <адрес>, составленного в простой (не нотариальной) форме незаконным отказать.

В удовлетворении требования Зимовец Л.М. об обязании нотариуса Совмиз М.Б. удостоверить проект договора дарения ? доли <адрес> общей площадью 51,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, а. Новая Адыгея, <адрес>, составленного в простой (не нотариальной) форме, без применения бланка и без оплаты услуг правового и технического характера, отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО10, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 Л.M. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа в совершении нотариальных действий.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГФИО4 Л.M. обратился к нотариусу Совмиз М.Б. с заявлением об удостоверении договора дарения, в котором указал, что просит удостоверить договор без применения бланка и без оплаты услуг правового и технического характера.

Постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО4 Л.M. в проставлении удостоверительной надписи на составленном им проекте договора без применения бланка и без оплаты услуг правового и технического характера, отказано.

Просил признать отказ нотариуса ФИО1 в проставлении удостоверительной надписи на составленном им проекте договора дарения без применения бланка и без оплаты услуг правового и технического характера, незаконным.

Обязать нотариуса проставить удостоверительную надпись на составленном проекте договора дарения без применения бланка и без оплаты услуг правового и технического характера.

Заявитель ФИО4 JI.M. в судебном заседании представил справку ВТЭ-282 № и пояснил, что нотариус незаконно отказал ему в удостоверении сделки, требуя оформление её на специальном бланке, что он является инвали<адрес> группы бессрочно, в связи с чем освобожден от оплаты государственной пошлины и дополнительных услуг при обращении к нотариусу. Просил его заявление удовлетворить.

Представитель заявителя по доверенности ФИО11 B.C. в судебном заседании пояснила, что считает отказ нотариуса незаконным и просила заявление удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица по нотариальному поручению ФИО9 в судебном заседании требования ФИО4 Л.М. не признала и пояснила, что договоры, связанные с отчуждением недвижимого имущества в соответствии с законом должны составляться по установленной нотариальной форме с применением бланка в обязательном порядке и только в этом случае могут быть удостоверены нотариусом.

От уплаты государственной пошлины, стоимости бланка и оплаты услуг правового и технического характера, в соответствии с ст.333.38 НК РФ и п.2.5 порядка определения предельного размера оплаты за оказание услуг правового и технического характера, ФИО4 Л.М. освобожден на 50%.

Суд постановил обжалуемое решение.

Дело было предметом рассмотрения кассационной инстанции, после рассмотрения которой, дело передано на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ФИО4 Л.М. просит решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования. Указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО4 Л.М. обратился к нотариусу ФИО1 с заявлением удостоверить договор дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а. Новая Адыгея, <адрес>, составленный в простой письменной форме (л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом вынесено постановление об отказе в совершении нотариальных действий, а именно – в проставлении удостоверительной надписи на представленном договоре без применения бланка и без оплаты услуг правового и технического характера (л.д. 14).

Отказывая в удовлетворении требований ФИО4 Л.М., суд первой инстанции, с учётом Положения о порядке изготовления, обращения, учета и использования бланка для совершения нотариальных действий (утв. решением Правления ФНС от 21-ДД.ММ.ГГГГ, протокол №), пришёл к выводу об обоснованности отказа нотариуса в совершении нотариального действия, поскольку нотариус не мог удостоверить ФИО4 Л.М. представленный проект договора дарения, без получения оплаты услуг правового и технического характера, так как он не соответствует требованиям обязательной нотариальной формы.

Суд исходил из того, что действующее законодательство не содержит запрета на предоставление нотариусами услуг технического и правового характера и получение платы за оказание данных услуг.

Поскольку договор дарения доли квартиры имеет обязательную нотариальную форму, он подлежал оформлению на специальном бланке установленной формы, поэтому выполнение работ правового и технического характера являлось неотъемлемым элементом нотариального действия, без которого не может возникнуть юридическое последствие в виде оформленного нотариального акта.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ№) нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

Статьей 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате установлено, что за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе и с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

За совершение действий, для которых законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, а также нотариус, занимающийся частной практикой, должностные лица, указанные в части 4 статьи 1 настоящих Основ, взимают нотариальные тарифы в размере, установленном в соответствии с требованиями статьи 22.1 настоящих Основ.

Согласно статье 23 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате источником финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, являются денежные средства, полученные им за совершение нотариальных действий и оказание услуг правового и технического характера, другие финансовые поступления, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Таким образом, из положений указанных выше правовых норм следует, что финансовое обеспечение деятельности нотариусов предусматривает оплату нотариальных действий, услуг, оказываемых при осуществлении нотариальной деятельности, включая услуги правового и технического характера, другие финансовые поступления, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Действующее законодательство не содержит запретов для нотариусов оказывать услуги правового и технического характера и взимать за них плату независимо от нотариального тарифа.

Главой VIII Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрены виды совершаемых нотариальных действий. При этом услуги правового и технического характера, оказываемые нотариусами гражданам и юридическим лицам, в качестве нотариального действия не названы.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, предоставляемые нотариусами услуги правового и технического характера по своей сути являются дополнительными (факультативными) по отношению к нотариальным действиям, содержание которых определяется законодательством.

Так, в соответствии со статьями 9, 16, 48 и 50 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус при совершении нотариальных действий обязан обеспечить их законность, соблюдать правила ведения делопроизводства (включая требования к ведению реестра и наследственного дела), оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий. Реализация нотариусами этих публичных обязанностей в ходе совершения нотариальных действий не может одновременно рассматриваться в качестве оказания ими услуг правового и технического характера.

Лицо, обратившееся к нотариусу, не связано необходимостью получения от нотариуса, помимо нотариальных действий, дополнительно услуг правового или технического характера. Получение этих услуг для лица, обратившегося к нотариусу, носит исключительно добровольный характер: при его несогласии с формой, структурой, размерами оплаты этих услуг и прочими условиями такие услуги не оказываются, а их навязывание нотариусом недопустимо. Лицо, обратившееся к нотариусу, вправе при необходимости самостоятельно осуществлять соответствующие действия.

Правовая позиция о том, что услуги правового и технического характера, оказываемые гражданам нотариусами, не являются тождественными нотариальным действиям, не входят в содержание нотариальных действий, их получение зависит от согласия лица, обратившегося к нотариусу, высказана Верховным Судом Российской Федерации в решении от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, по делу о проверке в порядке нормоконтроля законности норм приказа Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении форм реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах и порядка их оформления».

Таким образом, вывод судов первой инстанции о том, что дополнительные услуги правового и технического характера являются неотъемлемым элементом всех действий, правильным быть признан не может.

При рассмотрении настоящего спора существенные для данного дела обстоятельства, на которые обращено внимание Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, оставлены судом первой инстанции без внимания и правовой оценки.

Судом не учтено, что в соответствии с законом предоставляемые нотариусами услуги правового и технического характера не являются обязательными, они не входят в содержание нотариальных действий, определяемых в соответствии со статьями 9, 16, 48, 50 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, что их получение в конкретной правовой ситуации зависит от согласия лица, обратившегося к нотариусу.

В соответствии со статьей 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

Указанный в данной статье перечень оснований для отказа в совершении нотариального действия является исчерпывающим, не подлежит расширительному толкованию. Из изложенного следует, что такое основание для отказа в совершении нотариального действия, как отказ от оплаты услуг правового и технического характера, законом не предусмотрено.

Между тем, суд первой инстанции приведенные выше обстоятельства оставил без исследования и правовой оценки.

Принимая во внимание, что указанные обстоятельства, а также доводы автора жалобы свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, судебная коллегия полагает доводы обоснованными и подлежащими удовлетворению, считая, что имеются основания для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить требования ФИО2.

Признать незаконным отказ нотариуса ФИО1ФИО2 в удостоверении проекта договора дарения ? доли <адрес> общей площадью 51,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>

Обязать нотариуса ФИО1 удостоверить договор дарения ? доли <адрес> общей площадью 51,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, ФИО2 в соответствии с требованиями ст.22,ст.22.1,ст.53-ст.55 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» от 11.02.1993г. №.

Председательствующий В.М.Мейстер

Судьи Ж.К. Панеш

ФИО3