Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2013 года в г. Саранске дело по апелляционной жалобе Выткиной Н.Ф. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 18 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Асобаева Р.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к Асобаеву Ф.Н. о признании недействительным в части договора передачи квартиры в собственность, к Асобаеву Ф.Н., Выткиной Н.Ф. действующей за себя и за несовершеннолетних детей А.Д.С.., В.Д.Ф. о признании недействительным в части договора купли - продажи квартиры и земельного участка, о выделении доли в квартире в натуре.

Асобаев С.Ф. обратился в суд с иском о признании договора передачи квартиры в собственность частично недействительным, о признании права на выделение доли в квартире и передаче выделенной доли Асобаевой Р.М.

В обосновании заявленных требований и с учетом уточнения требований Асобаева Р.М. указала, что с <дата> года состояла в зарегистрированном браке с Асобаевым Ф.Н. В 1982 году Асобаеву Ф.Н. на состав семьи из 4-х человек включая: Асобаева Ф.Н., Асобаеву Р.М., сына Асобаева С.Ф. <дата>, дочь Асобаеву (Выткину) Н.Ф. <дата> года рождения было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. С момента предоставления квартиры зарегистрирована и проживает в ней.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Зубово - Полянского района Республики Мордовия от 18 ноября 2003 года, брак между ней и Асобаевым Ф.Н. расторгнут.

08 мая 2012 года со слов ответчицы Выткиной (Асобаевой) Н.Ф. ей стало известно, что спорная квартира была приватизирована ее мужем Асобаевым Ф.Н. и продана Выткиной Н.Ф. Однако согласия на продажу квартиры, снятия с регистрационного учета и освобождения квартиры не давала.

В дополнительном заявлении Асобаева Р.М. просила выделить ей часть жилого помещения в квартире, а именно: комнату площадью -<данные изъяты> кв.м., комнату площадью - <данные изъяты> кв.м., комнату площадью -<данные изъяты> кв.м., всего общей площадью -<данные изъяты> кв.м.

В обосновании исковых требований Асобаев С.Ф. указал, что на момент приватизации спорной квартиры он был несовершеннолетним. Однако его в договор приватизации не включили, чем нарушили его права на передачу квартиры в собственность.

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 18 октября 2012 года постановлено следующее:

В удовлетворении исковых требований Асобаевой Р.М., Асобаеву С.Ф. к Асобаеву Ф.Н. о признании договора передачи (приватизации) квартиры частично недействительным отказать.

Исковое требование Асобаева С.Ф. на выделение ему доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> удовлетворить.

Признать за Асобаевым С.Ф. право на выделение доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Исковые требования Асобаевой Р.М. к Асобаеву Ф.Н., Выткиной Н.Ф. действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей: А.Д.С., В.Д.Ф. о признании договора купли - продажи квартиры и земельного участка от <дата>, расположенных по адресу: <адрес> части продажи долей в квартире Асобаевой Р.М. Асобаева С.Ф. удовлетворить.

Признать договор купли - продажи квартиры и земельного участка от <дата>, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Асобаевым Ф.Н. и Выткиной Н.Ф. действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей: А.Д.С., В.Д.Ф.., зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Мордовия 14 мая 2012 года, в части продажи долей в квартире Асобаевой Р.М., Асобаева С.Ф. недействительным.

Выделить Асобаевой Р.М., Асобаеву С.Ф. долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес> комнату- котельную площадью <данные изъяты> кв.м., комнату - кухню площадью <данные изъяты> кв.м., комнату - спальню площадью <данные изъяты> кв.м., а всего общей площадью <данные изъяты> кв.м., долю в квартире выделенную Асобаеву С.Ф. передать Асобаевой Р.М.

В апелляционной жалобе Выткина Н.Ф. просит решение суда отменить, указывает, что истцами пропущен срок исковой давности по требованиям о признании договора приватизации недействительным; суд необоснованно отказал ей в приобщении доказательств – квитанций по оплате коммунальных услуг, и необоснованно принял данные доказательства от истицы Асобаевой Р.М.; указывает, что она также должна была быть включена в договор приватизации и просила суд разделить квартиру на всех зарегистрированных, в том числе на неё и её несовершеннолетних детей; считает выводы суда о частичном признании договора купли продажи недействительным неправильными, поскольку сделка произведена в соответствии с требованиями закона.

В судебном заседании ответчица Выткина Н.Ф. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании истица Асобаева Р.М. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель отдела опеки и попечительства администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, о чём представил заявление, приобщенное к материалам гражданского дела.

В судебное заседание не явились истец Асобаев С.Ф., представитель Асобаева С.Ф. – К.А.И., ответчик Асобаев Ф.Н., представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии отдела по Зубово-Полянскому району Республики Мордовия, Зубово-Полянское отделение филиала ФГУБ «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанные лица суд не известили, отложить разбирательство дела не просили (л.д. 17, 20, 21, 23).

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле Асобаеву Р.М. и Выткину Н.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено и это следует из материалов дела, на основании ордера № 17 от 16 сентября 1992 года исполкомом Нововыселского сельского совета народных депутатов Асобаеву Ф.Н. на состав семьи из 4-х человек была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес> жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

На основании договора передачи (приватизации) квартиры в собственность от 24 сентября 1992 года Зубово-Полянская МПМК передала в собственность Асобаева Ф.Н. вышеуказанную квартиру.

Распоряжением главы администрации Нововыселского сельского поселения Зубово - Полянского муниципального района Республики Мордовия №76-р от 14 декабря 2011 года был изменен адрес земельного участка и жилого дома, принадлежащего Асобаеву Ф.Н. с адреса: <адрес> на адрес: <адрес>.

Частично удовлетворяя исковые требования Асобаевой Р.М. и Асобаева С.Ф. о выделении долей в спорной квартире, суд первой инстанции исходил из того, что истцы имеют право на выделение долей с учетом приватизации квартиры на их отца Асобаева Ф.Н. При этом суд сделал вывод, что договор приватизации заключен в соответствии с требованиями закона.

Удовлетворяя исковые требования о признании частично недействительным договора купли- продажи, суд исходил из того, что данным договором нарушены права истцов, которые имеют право на доли в спорной квартире.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может, поскольку они связаны с нарушением норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований о частичном признании договора приватизации недействительным, Асобаева Р.М. указала, что отказа от участия в приватизации не давала, о приватизации квартиры одним Асобаевым Ф.Н. ей не было известно, в связи с чем полагала, что имеет право на долю квартиры в порядке приватизации жилого помещения.

Ответчица Выткина Н.Ф. в судебном заседании суда первой инстанции заявила требование о пропуске Асобаевой Р.М. и Асобаевым С.Ф. срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора приватизации (л.д. 65-66 т.1).

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.В силу статьи 195, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия считает, что удовлетворяя исковые требования Асобаевой Р.М. и Асобаева С.Ф. о выделение долей в спорной квартире, суд не учел приведенные положения закона и безмотивно отклонил требование о пропуске срока исковой давности.

Как видно из материалов дела Асобаева Р.М. знала, что её муж Асобаев Ф.Н. в 1992 году собирал документы на приватизацию квартиры. Кроме того о том, что Асобаев Ф.Н. являлся собственником спорной квартиры свидетельствуют представленные Асобаевой Р.М. квитанции об уплате налога на квартиру в Межрайонную ИФНС России № 6 по Республики Мордовия, выданные на имя Асобаева Ф.Н. и лицевые счета на оплату жилья и коммунальных услуг, открытых на имя Асобаева Ф.Н. (л.д. 4-19 т.1, л.д. 2 решения).

С учетом этих обстоятельств Асобаевой Р.М. пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, так как с 1992 году Асобаевой Р.М. было известно о намерении Асобаева Ф.Н. приватизировать занимаемое ими жилое помещение.

Асобаевым С.Ф. также пропущен срок исковой давности. Совершеннолетия он достиг в 1996 году и до 2012 года с требованиями о защите своего права не обращался. Договор приватизации заключен в 1992 году.

С заявлением о восстановлении срока исковой давности Асобаева Р.М. и Асобаев С.Ф. в ходе рассмотрения данного дела не обращались.

О применении последствий пропуска срока на обращение в суд было заявлено ответчиком в суде первой инстанции до вынесения им решения по делу. Данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации должно было послужить основанием для вынесения судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворения иска, однако им было принято решение противоположного содержания.

В связи с изложенным заслуживает внимания довод апелляционной жалобы ответчицы Выткиной Н.Ф. о пропуске истцами срока исковой давности по заявленному требованию, а решение суда отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о выделение долей в спорной квартире.

Согласно частей 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из договора купли - продажи квартиры и земельного участка от 22 февраля 2012 года, заключенного между продавцом - Асобаевым Ф.Н. и покупателем - Выткиной Н.Ф. действующей за себя и как законный представитель от имени несовершеннолетних детей следует, что продавец Асобаев Ф.Н. продал покупателю Выткиной (Асобаевой) Н.Ф. в общую долевую собственность (по 1/3 доле в праве на каждого) земельный участок и расположенную на нем квартиру по адресу: <адрес>

В разделе 4 пункта 1 договора указано, что в отчуждаемой квартире зарегистрированы: продавец Асобаев Ф.Н. и члены семьи продавца Асобаева Р.М., которые уведомлены о действии пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса и обязуются сняться с регистрационного учета в срок до 01 июня 2012 года.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» к названным в статье 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации) лица проживающие в жилом помещении исходили из того, что право пользования жилым помещением для них будет носить бессрочный характер, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля продажа, мена, дарение, рента, наследование).

В соответствии с пунктом 1 статьи 558 Гражданского кодекса РФ перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением является существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых эти лица проживают.

Из данной нормы следует, что при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано право лица, которое в нем проживает на пользование данным жилым помещением, в ином случае договор не может быть заключен, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Заключая договор купли продажи квартиры стороны не достигли соглашения о праве пользования Асобаевой Р.М. спорной квартирой, поскольку в силу статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

При прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.

С учетом изложенного договор купли-продажи спорной квартиры и земельного участка заключен с нарушением прав Асобаевой Р.М. на квартиру, а поэтому в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожным.

В связи с изложенным судебная коллегия находит неправильным признание судом спорного договора частично недействительным, отменяет решение в указанной части с принятием нового решения о признании договора купли- продажи квартиры недействительным.

Учитывая, что обстоятельства имеющие значение по делу установлены судом первой инстанции, однако допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Асобаевой Р.М. и Асобаева С.Ф. о выделение долей в квартире и удовлетворением исковых требований о признании договора купли- продажи квартиры и земельного участка недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 18 октября 2012 года в части удовлетворения исковых требований Асобаевой Р.М. и Асобаева С.Ф. о признании недействительным в части договора передачи квартиры в собственность и выделение долей квартиры в натуре, частичном признании договора купли-продажи квартиры и земельного участка недействительным отменить и принять новое решением, которым в удовлетворении исковых требований Асобаевой Р.М. и Асобаеву С.Ф. о признании недействительным в части договора передачи квартиры в собственность и выделении доли в квартире в натуре отказать.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> от 22 февраля 2012 года заключенный между Асобаевым Ф.Н. и Выткиной Н.Ф..

Судья-председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Т.А. Елина

Н.И. Межевова