Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Мельник В.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика – адвоката Бельчевской М.Н., в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрел гражданское дело по апелляционной жалобе истца – командира войсковой части <000><звание> ФИО2 на решение Калининградского гарнизонного военного суда от 23 марта 2018 г. в части, касающейся отказа в удовлетворении иска о привлечении бывшего военнослужащего войсковой части <000><звание> запаса ФИО3 к полной материальной ответственности в размере 318063 руб. 57 коп.

Заслушав доклад судьи Красношапки В.Б., объяснения представителя истца, выступившего в поддержку доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика, просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и снизить размер ущерба с учетом частичного признания истцом завышенного размера недостачи, флотский военный суд

установил:

командир войсковой части <000> в январе 2018 года обратился в гарнизонный военный суд с заявлением о взыскании с ответчика 318063 руб. 57 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного <звание> ФИО3 во время прохождения военной службы в войсковой части <000> в должности командира взвода автомобильной роты.

Это требование обосновывалось тем, что в декабре 2017 года в ходе сдачи ответчиком дел и должности в связи с досрочным увольнением с военной службы была выявлена недостача автомобильного имущества: двух аккумуляторных батарей 6СТ-190А; 10 огнетушителей; 4 домкратов; 15 термосов; 1 лома; 5 ножовок.; 1 бачка для питьевой воды; 11 топоров; 6 пальцев буксировочных; 2 каркасов тента; 8 комплектов инструментов с большой сумкой; 15 насосов топливоперекачивающих в сборе с грушей; 10 утеплителей передка; 10 кружек 1л; 11 комплектов инструментов с малой сумкой; 12 лопаток монтажных; 17 шлангов соединительных; 12 жгутов проводов для эвакотягоча; 10 тросов буксирных; 7 комплектов одиночных штор светозащитных для кабины; 20 проводов с вилкой внешнего запуска в сборе; 12 ключей стартера; 19 ведер резиновых, ответственным за сохранность которых, по утверждению истца, являлся ФИО3

Судом первой инстанции принято решение, которым иск удовлетворен частично, на сумму 268716 руб. 49 коп. со взысканием с ответчика в пользу соответствующего бюджета 5391 руб. - государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден.

Кроме того, с ФИО3 взысканы процессуальные издержки в размере 1100 руб., состоящие из сумм, выплаченных адвокату, представлявшему интересы ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе командира войсковой части <000> выражается несогласие с решением гарнизонного военного суда в той части, которым размер ущерба, подлежащий возмещению за счет ответчика, определен в меньшем, нежели это было указано в исковом заявлении размере, ставится вопрос о принятии нового решения, то есть взыскании с ФИО3 в пользу войсковой части 318063 руб. 57 коп.

Эта просьба мотивирована тем, что выводы суда, которыми обосновано решение, сделаны без учета требований, содержащихся в п.п. 4, 5 Порядка списания с учета вооружения, военной техники и других материальных средств в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 28 марта 2013 года -№-дсп, а также в Нормах наработки (сроках службы) до ремонта и списания автомобильной техники и автомобильного имущества в Вооруженных Силах Российской Федерации и их применении, установленных приказом Министра обороны РФ от 16 июня 2016 года № 350, поскольку по материальным ценностям, которые были переданы ответчику под отчет, предельные сроки службы не установлены. Отсутствуют какие-либо доказательства того, что автомобильное имущество, за недостачу которого ФИО3 несет полную материальную ответственность, утратило свои эксплуатационные свойства.

Основания для рассмотрения настоящего дела в порядке ст. 119 ГПК РФ, то есть в отсутствие ответчика имелись не только при рассмотрении дела в суде первой инстанции, но сохранились при пересмотре решения суда в апелляционном порядке, поскольку при назначении дела к рассмотрению с последнего места жительства ФИО3 в Балтийский флотский военный суд поступили подтвержденные жилищно-эксплуатационным органом сведения, а также сведения, собранные истцом, о неизвестности места пребывания ответчика.

Поэтому суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3 с назначением ему представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время, в силу абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно разъяснениям в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 8 (ред. от 28.06.2016) «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими общих, должностных и специальных обязанностей, являются публично-правовыми.

Федеральный закон «О материальной ответственности военнослужащих» устанавливает условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями.

Таким образом, под интересами законности в настоящем деле флотский военный суд, исходя из ст. 2 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», понимает необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты публичных интересов, регламентируемых Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих».

С учетом изложенного флотский военный суд считает необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы истца в интересах законности выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции нарушения норм процессуального и материального права, не указанные в доводах жалобы.

Как видно из дела, и данные обстоятельства установлены объяснениями представителя истца, а также показаниями свидетеля ФИО8, участвовавшего в составлении расчета недостачи имущества и его стоимости, цены на имущество, входящее в комплект автомобилей, за которое ответчик несет полную материальную ответственность, определены командованием лишь на основании данных, полученных в январе 2018 года из торговой и интернет сети магазинов, осуществляющих розничную и оптовую реализацию схожей продукции, а на аккумуляторные батареи, исходя из их остаточной балансовой стоимости по данным бухгалтерского учета.

Между тем, в силу абзаца второго ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» цены на вооружение, военную технику, боеприпасы, другое имущество, централизованно поставляемые воинским частям, определяются уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с п.п. 6, 8, 9 Порядка обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации бронетанковым и автомобильным имуществом, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2014 года № 900 (далее - Порядок), воинские части обеспечиваются автомобильным имуществом по территориальному принципу через соответствующую довольствующую службу, в которой эти воинские части состоят на учете. Заказ и покупки автомобильного имущества для нужд Вооруженных Сил производится в централизованном порядке. Органы военного управления Вооруженных Сил, заказывающие образцы военной автомобильной техники, при заключении контрактов с предприятиями-изготовителями этих образцов, предусматривают их укомплектование запасными частями, инструментом и принадлежностями по нормам, установленным в Минобороны России.

Исходя из изложенного и того, что в силу разрешительного типа правового регулирования, применяемого в публично-правовой сфере, основанного на юридическом принципе «разрешено только то, что прямо предусмотрено законом», флотский военный суд полагает, что суд первой инстанции был не вправе использовать расчет ущерба, который истец составил в нарушение указанного требования Закона, поскольку установлено, что все автомобильное имущество, недостача которого была выявлена в декабре 2017 года, поступало в войсковую часть <000> централизованно, через довольствующие органы (службу АБТС Балтийского флота, 3021 военное представительство Минобороны России).

Что касается применения судом остаточной балансовой стоимости аккумуляторных батарей, то данный подход противоречит не только вышеизложенным требованиям, но и не основан на требованиях ст. 2 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», согласно которой под реальным ущербом (ущербом) понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества.

К такому выводу флотский военный суд приходит еще и потому, что на основании п. 220 «Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению», утвержденных приказом Минфина России от 01.12.2010 N 157н, при определении размера ущерба, причиненного недостачами, хищениями, следует исходить не из остаточной балансовой, а из текущей восстановительной стоимости материальных ценностей на день обнаружения ущерба, под которой понимается сумма денежных средств, необходимая для восстановления указанных активов.

В этой же связи нельзя согласиться и с правильностью доводов суда первой инстанции, по которым заявленная истцом сумма ущерба была снижена в решении с применением амортизации, которая, как следует из дела, была рассчитана истцом исключительно по инициативе суда, с применением коэффициентов, учитывающих износ (амортизацию), вопреки установленным нормам.

При этом флотский военный суд считает, что по общему правилу, сформулированному в ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности (для воинских частей, дислоцированных за пределами Российской Федерации, - в стране пребывания) на день обнаружения ущерба.

Указание же в части второй указанной статьи на определение размера причиненного ущерба с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, обуславливает применение данного положения не произвольно и не в отношении любого имущества, а в соответствии с нормативным регулированием, в данном случае в сфере обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации бронетанковым и автомобильным имуществом.

В соответствии же с п.п. 10, 28, 30 Порядка автомобильная техника по сроку службы (хранения) и техническому (качественному) состоянию подразделяется на категории согласно Приложению № 1 к настоящему Порядку (первая категория - новые, не бывшие в использовании, эксплуатации, в пределах сроков хранения, исправные; вторая – бывшие в использовании, исправные, приведенные в рабочее состояние, исправные). Автомобильное имущество, на которое в установленном порядке сроки службы не установлены, имеет сроки службы, как и основной образец автомобильной техники, в состав которого оно входит. Перевод автомобильной техники по сроку службы и техническому (качественному) состоянию из одной категории в другую производится на основании актов изменения качественного или технического состояния. Высвобождаемое имущество, то есть снятое с производства, не годное к использованию по прямому назначению, имущество, не выслужившее установленные сроки службы и не имеющее перспектив применения для обеспечения обороны, оценивается с применением коэффициентов, учитывающий износ при эксплуатации и хранении.

Согласно п.п. 5, 107, 119, 149 Руководства по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 15 апреля 2013 года -№-дсп, качественное (техническое состояние материальных ценностей учитывается по категориям или степеням годности (годные, негодные) и сортности в соответствии с нормативно-технической (эксплуатационной) документацией. Перевод материальных ценностей из одной категории в другую не влечет изменения их цены и производится: из первой во вторую – по первичным документам на выдачу в эксплуатацию, в последующие – по актам изменения качественного (технического) состояния и отражается в паспортах (формулярах) при наличии соответствующих разделов.

В п.п. 3, 4, 14 и 16 Руководства по применению Норм наработки (сроков службы) до ремонта и списания автомобильной техники и автомобильного имущества в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 16 июня 2016 года № 350, предусмотрено, что сроки службы до ремонта (замены базовых шасси) и списания устанавливаются для автомобильной техники неинтенсивного использования. Нормы наработки (сроки службы) являются минимальными. Запрещается проводить списание машин по естественному износу до достижения наработки, установленной настоящими Нормами наработки (сроками службы), за исключением случаев, оговоренных в п.п. 5, 6, 13, 22, 23. Условиями для снижения установленных сроков службы и норм наработки с применением корректирующих коэффициентов являются предусмотренные руководством основания (участие в вооруженных конфликтах, особые природно-климатические условия и т.п.).

Согласно п. 5 Порядка списания с учета вооружения, военной техники и других материальных средств в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны от 28 марта 2013 года -№-дсп, истечение установленных сроков эксплуатации (службы, носки, хранения) и выработка ресурса материальных ценностей, а также износ материальных ценностей, на которые не установлены сроки эксплуатации и ресурс, не являются основанием для списания их с учета, если данные материальные ценности по своему состоянию или после ремонта (восстановления) пригодны для дальнейшего использования по назначению, если списание таких ценностей в указанных случаях не является обязательным.

Из анализа данных норм следует, что степень износа применяется только для материальных ценностей, на которые не установлены сроки службы (эксплуатации) и ресурс, либо выработавшие указанные сроки службы и нормы наработки.

Для автомобильного имущества: ЗИП, принадлежностей, входящих в заводскую комплектацию автомобилей, и аккумуляторных батарей, относящихся к первой и второй категориям, нормы износа не предусмотрены, а установлены только сроки службы (эксплуатации) и нормы наработки.

Как установлено в судебном заседании, утраченные ответчиком запасные части, инструменты и принадлежности, входили в заводскую комплектацию автомобилей КАМАЗ-53501 (один автомобиль 2008 года выпуска, два автомобиля 2009 года выпуска, восемнадцать автомобилей 2010 года выпуска, три - 2011 года выпуска), относящихся к автомобильной технике транспортной группы неинтенсивного использования, срок службы которых в соответствии с п. 17 Руководства, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 16 июня 2016 года № 350, составляет 30 лет.

Согласно паспортам на перечисленные автомобили, десятилетний гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем, у них не истек.

В отношении аккумуляторных батарей типа 6СТ-190, недостача которых обнаружена в декабре 2017 года, судом выявлено, что они установлены на автомобиль в июле 2015 года новыми, пробег автомобиля при их эксплуатации составил 32 тыс. км. Срок службы аккумуляторных батарей типа 6СТ-190, согласно таблицы 14 Норм наработки (сроках службы) до ремонта и списания автомобильной техники, автомобильного имущества в Вооруженных Силах Российской Федерации и Руководства по их применению, утвержденных приказом Министра обороны РФ от 16 июня 2016 года № 350, составляет 5 лет или 100 тыс. км, а жизненный цикл 10 лет.

Аналогичные сроки в отношении аккумуляторных батарей типа 6СТ-190 были предусмотрены действовавшими до 1 августа 2016 года Нормами, утвержденными приказом Министра обороны РФ от 25 сентября 2006 года № 300.

С учетом вышеизложенного флотский военный суд приходит к выводу, что все недостающие аккумуляторные батареи, запасные части, инструменты и принадлежности относились к автомобильному имуществу не ниже второй категории, в отношении которого не только не имелось актов об изменении качественного состояния, но и которое не выслужило установленные сроки службы, эксплуатировалось в течение гарантийного срока, установленного для автомобиля заводом-изготовителем.

Следовательно, к стоимости перечисленного имущества на момент обнаружения его недостачи не подлежали применению коэффициенты, учитывающие износ (амортизацию), предусмотренные действующим законодательством для иного имущества (высвобождаемого).

Таким образом, судом первой инстанции в результате неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, были неправильно применены нормы материального права, регламентирующие определение размера материального ущерба, причиненного военнослужащим, что привело к необоснованному снижению суммы, подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ вышеперечисленные нарушения являются основаниями к отмене либо изменению судебного решения в апелляционном порядке.

Устраняя перечисленные нарушения, путем истребования, исследования и приобщения к делу с согласия сторон новых доказательств: сообщения начальника автобронетанковой службы БФ от 23.05.2018 г. № 25/4/601 о стоимости по состоянию на декабрь 2018 года аккумуляторных батарей 6СТ-190А (13592 руб. 10 коп. за шт.); сообщений начальника 3021 военного представительства Минобороны России от 25.05.2018 г. № 3021/616 и от 29.05.2018 г. № 368 о стоимости по состоянию на декабрь 2017 года имущества, входящего в заводскую комплектацию автомобилей КАМАЗ-53501(огнетушитель – 638 руб. за шт.; домкрат – 2281 руб. 45 коп. за шт.; термос 2л – 829 руб. 13 коп. за шт.; лом – 808 руб. 66 коп. за шт.; ножовка – 134 руб. 35 коп. за шт.; бачок для питьевой воды – 168 руб. 29 коп.; топор – 278 руб. 60 коп.; пальцы буксировочные – 427 руб. 70 коп. за шт.; каркас тента – 18507 руб. за шт.; комплект инструментов с большой сумкой -3700 руб. 56 коп. за к-т; насос топливоперекачивающий в сборе с грушей – 17 руб. 84 коп.; утеплитель передка – 631 руб. 62 коп., кружка – 301 руб. 20 коп.; комплект инструментов с малой сумкой - 2516 руб. 68 коп. за к-т; лопатка монтажная – 488 руб. 94 коп.; шланг соединительный – 2628 руб. 25 коп.; жгут проводов для эвакотягоча – 2355 руб. 21 коп.; трос буксирный – 2437 руб. 65 коп.; комплект одиночных штор светозащитных для кабины – 6475 руб. 99 коп. за к-т; провода с вилкой внешнего запуска в сборе – 3539 руб. 34 коп.; ключ стартера – 148 руб. 66 коп.; ведро резиновое – 490 руб.) флотский военный суд установил, что рассчитанная на основании представленных данных сумма ущерба за перечисленное в иске имущество составляет 391790 руб. 68 коп.

При расчете указанной суммы флотский военный суд, учитывая, что исследованными в судебном заседании и имеющимися в деле документами, подтверждающими принятие ФИО3 под отчет материальных ценностей и обнаружение их недостачи, доказано отсутствие лишь семи, а не восьми комплектов инструментов с большой сумкой, одиннадцати, а не двенадцати лопаток монтажных, четырнадцати, а не пятнадцати термосов двухлитровых, исключает из размера ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика, стоимость трех перечисленных предметов, всего на сумму 5018 руб. 63 коп.

Вместе с тем, поскольку в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, флотский военный суд принимает новое решение в пределах суммы, заявленной истцом в исковом заявлении и апелляционной жалобе, то есть в размере 318063 руб. 57 коп.

На основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ суд апелляционной инстанции изменяет распределение судебных расходов, бремя возмещения которых с учетом принятого флотским военным судом нового решения должен нести ответчик.

Руководствуясь ч. 2 ст. 327.1, п. 2 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, флотский военный суд

определил:

решение Калининградского гарнизонного военного суда от 23 марта 2018 года по исковому заявлению командира войсковой части <000> о привлечении бывшего военнослужащего войсковой части <000><звание> запаса ФИО3 к полной материальной ответственности отменить полностью.

Принять новое решение, которым иск командира войсковой части <000> к ФИО3 на сумму 318063 руб. 57 коп. удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу войсковой части <000> в счет возмещения материального ущерба, причиненного при исполнении обязанностей военной службы, 318063 (Триста восемнадцать тысяч шестьдесят три) руб. 57 коп.

Взыскать с ответчика в пользу бюджета городского округа «Город Калининград» государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска и апелляционной жалобы, в размере 9570 руб. 96 коп.

Взыскать с ответчика в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в судах первой и апелляционной инстанции порядке ст. 50 ГПК РФ, в размере 2200 руб.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.