Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Мучкаевой Р.И.рассмотрела в судебном заседании частную жалобу представителя истца Корну совой Д.С. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06 декабря 2017 г. об индексации присужденных денежных сумм.

Заслушав судью-докладчика Джульчигинову В.К., судебная коллегия

установила:

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 05 июля 2016г., вступившим в законную силу 11 августа 2016 года, с МКУП «Дирекция заказчика - застройщика строительства города Элисты» в пользу взыскателя Педеровой В.М. взыскана денежная сумма 1904482, 49 руб.

Педерова В.М. обратилась в суд с заявлением об индексации взысканной с должника в ее пользу вышеназванным решением денежной суммы с применением индекса потребительских цен по республике, ссылаясь на то, что основная часть этой суммы должником до настоящего времени не выплачена, оставшаяся часть долга за минусом выплаченной в размере 8972 руб. 36 коп., составляет 1895510,13 руб. За период за период с 01.04.2017 г. по 31.10.2017 г. размер индексации составляет 63312,25 руб.

В судебное заседание взыскатель Педерова В.М., извещенная надлежащим образом, не явилась, ее представитель Корну сова Д.С. заявленное требование поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель должника МКУП «Дирекция заказчика - застройщика строительства города Элисты» в телефонограмме возражал против удовлетворения заявленного требования.

Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Калмыкия не явился, извещенный также надлежащим образом.

Определением Элистинского городского суда 06 декабря 2017 года заявление Педеровой Валентины Михайловны об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено частично. Взысканы с Муниципального казенного унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика - застройщика строительства города Элисты» в пользу Педеровой Валентины Михайловны денежные средства в размере 35256,48 руб. в качестве индексации за период с 01.04.2017 г. по 31.10.2017 г.

В частной жалобе, дополнении к ней представитель взыскателя Корнусова Д.С. просит обжалуемое определение отменить, вынести новое определение об удовлетворении требования взыскателя в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и приведенным в судебном заседании.

На основании ч.З ст. 333 Гражданского процессуального закона Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу заявителя без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального закона Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела видно, что вступившим в законную силу 11 августа 2016 года решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 05 июля 2016г. с МКУП «Дирекция заказчика - застройщика строительства города Элисты» в пользу взыскателя Педеровой В.М. взыскана денежная сумма 1904482, 49 руб.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 апреля 2017г. с МКУП «Дирекция заказчика - застройщика строительства города Элисты» в пользу Педеровой В.М. в порядке ст. 208 ГПК РФ взыскана индексация присужденных денежных сумм за период с 05 июля 2016года по 31 марта 2017года в размере 59275,49 руб.

На день рассмотрения заявления решение суда не исполнено, должником в пользу взыскателя выплачено лишь 8972,36 руб., остаток долга составляет 1895510,13 руб.

Удовлетворяя заявление Педеровой В.М. частично, суд исходил из того, что длительное неисполнение судебного постановления должником по выплате присужденной взыскателю денежной суммы привело к обесцениванию данной суммы вследствие инфляции. В целях сохранения покупательной способности данная сумма подлежит индексации с учетом уровня инфляции в 1,86% по официальным данным Росстата, имевшей место в период с 01.04.2017 г. по 31.10.2017г.

Ссылка в жалобе на применение индексации присужденной денежной суммы с учетом индекса потребительских цен по Республике Калмыкия за 2017г. во исполнение положений об индексации денежных расходов и сбережений является несостоятельной, поскольку Закон РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" с 1 января 2005 г. признан утратившим силу в связи с принятием Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Как правильно указал суд, способ индексации взысканных судом денежных сумм применительно к положениям ч. 1 ст. 208 ГПК РФ законодательно не урегулирован. Однако данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в заявлении Педеровой В.М.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, положение части 1 статьи 208 ГПК РФ, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения. При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 г. № 603-0. от 20.03.2014 г. № 618-0, от 23.06.2015 г. № 1469-0).

Таким образом, в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления в индексации присужденных денежных сумм не может быть отказано, поскольку по смыслу статьи 208 ГПК РФ индексация направлена на возмещение финансовых потерь, вызванных обесцениванием денежных сумм в результате инфляции.

Уровень инфляции в Российской Федерации определяется федеральными законами о федеральном бюджете на очередной финансовый год. Так, в соответствии с основными характеристиками федерального бюджета, установленными Федеральным законом от 19.12.2016 г. № 415-ФЗ, прогнозируемый уровень инфляции определен на 2017 год - 4 %.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Положения о Федеральной службе государственной статистики, утвержденного постановлением Правительства РФ № 420 от 02.06.2008 г., Федеральная служба государственной статистики (Росстат) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере официального статистического учета, формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Руководство деятельностью Росстата осуществляет Правительство Российской Федерации. Согласно письму Росстата от 19.02.2015 г. № 217/ОГ «О предоставлении статистической информации» Росстат рассчитывает индекс потребительских цен на товары и услуги, который является одним из основных показателей, характеризующих уровень инфляции в Российской Федерации.

Следовательно, уровень инфляции и индекс потребительских цен понятия неравнозначные.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации выбор критериев индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры, является прерогативой законодателя, который вправе устанавливать их, в том числе в зависимости от инфляции, роста цен, динамики стоимости жизни, показателей прожиточного минимума в субъектах Российской Федерации и в целом по Российской Федерации, соблюдая при этом конституционные принципы

справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан (Постановление от 19.06.2002 г. № 11-0, Определение от 04.102005 г. № 364-0, Определение от 21.11.2013 г. № 1774-0 и др.).

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости, учитывая, что индексация в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является по существу антиинфляционной мерой, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об индексации присужденной денежной суммы с учетом уровня инфляции в Российской Федерации по официальным данным Росстата по состоянию на 31 декабря 2017года, размер которой составляет 35256,48 руб. (1 895 510,13 х 1,86/100).

С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

Определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06 декабря 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судья Т.А. Шовгурова

В.К. Джульчигинова