Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 13 февраля 2018 года гражданское дело по иску ООО «ИнДорИнжиниринг» к ФИО1 о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «ИнДорИнжиниринг» ФИО2

на решение Центрального районного суда г. Читы от 18 сентября 2017 года, которым постановлено:

ООО «ИнДорИнжиниринг» в удовлетворении требований к ФИО3 о взыскании задолженности отказать.

Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия

установила:

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий ООО «ИнДорИнжиниринг» (ФИО 1) ссылался на то, что решением Арбитражного суда Забайкальского края от 8 сентября 2016 года в отношении общества введено конкурсное производство, он утвержден конкурсным управляющим. С момента утверждения конкурсному управляющему перешли все полномочия по управлению делами должника, в том числе по истребованию имущества должника у третьих лиц. Согласно письму бывшего руководителя ООО «ИнДорИнжиниринг» (ФИО 2) от 7 февраля 2017 года за ФИО1 числится дебиторская задолженность в сумме 731000 рублей, которая подтверждается платежными поручениями № от 5 июня 2015 года на сумму 122000 рублей, № от 18 мая 2015 года на сумму 30000 рублей, № от 9 июня 2015 года на сумму 30000 рублей, № от 11 июня 2015 года на сумму 30000 рублей, № от 17 июня 2015 года на сумму 50000 рублей, № от 19 июня 2015 года на сумму 25000 рублей, № от 22 июня 2015 года на сумму 40000 рублей, № от 22 июня 2015 года на сумму 40000 рублей, № от 29 июня 2015 года на сумму 10000 рублей, № от 1 июля 2015 года на сумму 20000 рублей, № от 2 июля 2015 года на сумму 19000 рублей, № от 6 июля 2015 года на сумму 10000 рублей, № от 13 июля 2015 года на сумму 30000 рублей, № от 20 июля 2015 года на сумму 15000 рублей, № от 28 июля 2015 года на сумму 70000 рублей, № от 3 августа 2015 года на сумму 20000 рублей, № от 11 августа 2015 года на сумму 30000 рублей, № от 12 августа 2015 года на сумму 30000 рублей, №от 1 сентября 2015 года на сумму 70000 рублей, № от 18 сентября 2015 года на сумму 40000 рублей. По результатам переписки по требованию к ФИО1 представить оправдательные документы по указанным расходам в конечном итоге 21 апреля 2017 года от ФИО1 поступил ответ с приложением актов на списание израсходованных средств (с отметками на актах члена комиссии) и пояснением о том, что данные акты не приняты по надуманным причинам. Поскольку акты не содержат подписей и печатей организации, 5 мая 2017 года ответчику направлена претензия с требованием произвести возврат израсходованных денежных средств, в отношении которых не имеется оправдательных документов. В связи с отсутствием таких документов конкурсный управляющий вынужден обратиться в суд. Ссылаясь на статью 1102 ГК РФ, просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ИнДорИнжиниринг» 731000 рублей (л.д. 2-4).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 67-70).

Определением суда от 26 декабря 2017 года конкурсному управляющему ООО «ИнДорИнжиниринг» ФИО2 восстановлен процессуальный срок на апелляционное обжалование (л.д. 101-102).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «ИнДорИнжиниринг» ФИО2 выражает несогласие с решением суда. Со ссылкой на пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30 апреля 2009 года №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», постановление Президиума ВАС РФ от 29 марта 2012 года №15051/11 по делу №А41-25081/09 указывает, что конкурсный управляющий не является стороной сделки, и поэтому для него срок исковой давности исчисляется с даты, когда он узнал о сделке, но не ранее открытия конкурсного производства. Просит решение районного суда отменить (л.д. 85).

В суд апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено трудовой книжкой <данные изъяты>№ на ФИО1 в период с 20 апреля 2015 года по 30 октября 2015 года ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «ИнДорИнжиниринг» в должности <данные изъяты> (л.д. 60-63).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 8 сентября 2016 года ООО «ИнДорИнжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден (ФИО 1)

Согласно платежным поручениям № от 5 июня 2015 года на сумму 122000 рублей, № от 18 мая 2015 года на сумму 30000 рублей, № от 9 июня 2015 года на сумму 30000 рублей, № от 11 июня 2015 года на сумму 30000 рублей, № от 17 июня 2015 года на сумму 50000 рублей, № от 19 июня 2015 года на сумму 25000 рублей, № от 22 июня 2015 года на сумму 40000 рублей, № от 22 июня 2015 года на сумму 40000 рублей, № от 29 июня 2015 года на сумму 10000 рублей, № от 1 июля 2015 года на сумму 20000 рублей, № от 2 июля 2015 года на сумму 19000 рублей, № от 6 июля 2015 года на сумму 10000 рублей, № от 13 июля 2015 года на сумму 30000 рублей, № от 20 июля 2015 года на сумму 15000 рублей, № от 28 июля 2015 года на сумму 70000 рублей, № от 3 августа 2015 года на сумму 20000 рублей, № от 11 августа 2015 года на сумму 30000 рублей, № от 12 августа 2015 года на сумму 30000 рублей, № от 1 сентября 2015 года на сумму 70000 рублей, № от 18 сентября 2015 года на сумму 40000 рублей ООО «ИнДорИнжиниринг» перечислило ФИО1 вышеуказанные подотчетные суммы.

Как указано истцом, полученные ответчиком денежные средства являются подотчетными, оправдательных документов по их расходованию на нужды общества и авансовых отчетов не имеется.

В этой связи спорную сумму истец расценивает как неосновательное обогащение ответчика и настаивает на ее взыскании, ссылаясь на положения статьи 1102 ГК РФ.

Между тем, из фактических обстоятельств по делу и представленных доказательств, следует признать очевидным, что спорные правоотношения сторон по взысканию ущерба, вытекают из исполнения ФИО1 трудовых обязанностей. Таким образом, в данном случае имеет место индивидуальный трудовой спор по вопросу о возмещении работником материального ущерба, причиненного работодателю.

Обязательства из причинения вреда, возникшие в связи с трудовыми отношениями, регулируются нормами трудового, а не гражданского законодательства, как правильно указал районный суд.

Для разрешения индивидуальных трудовых споров Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрены специальные сроки для обращения в суд, отличные от общего трехгодичного срока исковой давности.

Возражая против доводов иска, ФИО1 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оценив установленные обстоятельства, и правильно применив нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют нормам материального права и материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ и абзац 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Требование к ФИО1 возместить ущерб, причиненный ООО «ИнДорИнжиниринг» в результате необоснованного расходования денежных средств, полученных от общества по платежным поручениям, если такие обстоятельства действительно имели место, истец был вправе заявить в течение года с момента обнаружения причиненного ущерба.

Работодателю такое обстоятельство бесспорно было известно, однако никаких претензий в отношении полученных денежных средств к ответчику не было.

Материалы дела не содержат доказательств, что в период работы ФИО1 в обществе ему предъявлялись претензии о возврате подотчетных денежных средств.

30 октября 2015 года ФИО3 уволен по истечении срока трудового договора (пункт 2 статьи 77 ТК РФ).

Отсутствовали такие претензии и на момент увольнения ответчика.

Настоящий иск предъявлен в суд 13 июня 2017 года, то есть со значительным пропуском срока, установленного частью 3 статьи 392 ТК РФ. При этом доказательств невозможности предъявлении иска в суд в пределах указанного срока истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30 апреля 2009 года №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», постановление Президиума ВАС РФ от 29 марта 2012 года №15051/11 по делу №А41-25081/09, что конкурсный управляющий не является стороной сделки, и поэтому для него срок исковой давности исчисляется с даты, когда он узнал о сделке, но не ранее открытия конкурсного производства, являются несостоятельными, поскольку статья 392 ТК РФ связывает начало течения годичного срока со дня, когда работодателю стало известно о причиненном ущербе. Введение процедуры банкротства не меняет течение указанного срока. Конкурсный управляющий, предъявляя иск о взыскании неосновательного обогащения, выступает от имени общества, заменяя действия исполнительных органов, а смена исполнительных органов не влечет перерыва срока обращения в суд, равно, как и смена в отношении должника процедур, применяемых в деле о банкротстве. Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо иных подходов к исчислению срока на обращение в суд с требованиями к работнику, причинившему материальный ущерб работодателю, для конкурсного управляющего в связи с признанием общества несостоятельным (банкротом).

Доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ИнДорИнжиниринг» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Ревенко Т.М.

Судьи: Волошина С.Э.

Процкая Т.В.