Гражданский кодекс часть 1

по докладу судьи Лепской К.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Комплекс отдыха «Городня» на решение Конаковского городского суда Тверской области от
10 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Комплекс отдыха Городня, расположенный по адресу: <адрес> пользу ФИО1, проживающего по адресу: <адрес> возмещение убытков <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты>) рублей, штраф <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>) рублей, расходы по проведению экспертизы <данные изъяты> ) рублей».

Судебная коллегия,

установила:

В суд обратился ФИО1 с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс отдыха Городня» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании исковых требований истец указал, что 25 мая 2014 года между ним и ответчиком был подписан договор № 105 предоставления стояночного места для маломерного судна, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства предоставить место для стоянки маломерного судна номер <данные изъяты> Норвик 340. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 472 от 26 мая 2014 года ответчик получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за хранение имущества.

В период с 27 июля по 30 июля 2014 года неустановленное лицо проникло на территорию ответчика и тайно похитило лодочный мотор, принадлежащий истцу. В результате хищения истцу был причинен значительный материальный ущерб.

Ответчиком были нарушены права истца по сохранности вверенного ему на хранение имущества. В результате неисполнения взятых ответчиком обязательств истцу был причинены убытки в размере <данные изъяты> рублей. На обращение истца к ответчику с требованием возместить причиненные убытки ответа не последовало.

Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые заключаются в невозможности использования принадлежащего истцу имущества в полном объеме и надлежащего качества. Истец пережил глубокие нравственные страдания в связи с хищением имущества. Причиненный моральный вред истец оценивает в сумме <данные изъяты> рублей.

Требования истца о возмещении добровольно исполнены ответчиком не были. За отказ от добровольного выполнения требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу истца.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчика ООО «Комплекс отдыха Городня» возместить причиненные убытки в полном объеме - <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика уплаченную истцом сумму в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований. Взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме с учетом стоимости лодочного мотора, определенного экспертом ФИО3, взыскать с ответчика расходы по производству экспертизы <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Ответчик ООО «Комплекс отдыха Городня» своего представителя в судебное заседание не направил. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется уведомление о получении телеграммы, направленной в адрес ответчика судом. В направленном в адрес суда отзыве ответчик указывает, что с иском не согласен, просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя и отказать в иске.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика ООО «Комплекс отдыха «Городня» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывается, что суд не принял во внимание то, что украденный лодочный мотор Tohatsu 9,8Вне являлся предметом договора № 105, заключенным между истцом и ответчиком, и вместе с лодкой Норвик 340 не являются сложным предметом, не подпадают под определение «сложная вещь», содержащееся в статье 134 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд не учел то обстоятельство, что факт замены лодки Норвик 340 на лодку «Обь 3», ФИО1 с ООО «Комплекс отдыха Городня» согласован не был, каких-либо соглашений не подписано, документов на лодку «Обь 3» также не представлено и в материалах не содержится. Следовательно, лодка «Обь 3» предметом договора № 105 не является, ответственности за сохранность данного имущества ООО «Комплекс отдыха Городня» нести не может. Таким образом, не придав значения обстоятельствам того, являлось ли судно «Обь 3» предметом договора № 105 и был ли на нем установлен подвесной лодочный мотор Tohatsu 9,8В, принадлежащий ФИО1, суд неправильно определил обстоятельства имеющие значения для дела, что в силу пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Помимо этого, в жалобе выражается несогласие с выводами суда в части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение ООО «Комплекс отдыха Городня» в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскании расходов на оплату услуг представителя по тем же доводам, что приводились ответчиком в суде первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу, поданных ФИО1, со ссылкой на нормы закона и обстоятельства дела указывается на несостоятельность доводов жалобы, в связи с чем, предлагается решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 03 марта 2015 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исковое заявление, заслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, полагавших исковые требования подлежащими удовлетворению и возражавших против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО4, возражавшего против удовлетворения исковых требований и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право лиц, участвующих в деле, принимать непосредственное участие при рассмотрении гражданских дел.

В силу положений статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Из материалов дела не следует, что истец ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 10 декабря 2014 года.

Определением суда от 04 декабря 2014 года было возобновлено производство по гражданскому делу после проведения экспертизы, судебное заседание назначено на 10 декабря 2014 года, о чем в адрес сторон направлено уведомление.

В судебное заседание 10 декабря 2014 года прибыл только представитель истца ФИО2

Рассматривая дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание истца и представителя ответчика, суд первой инстанции указал на их надлежащее извещение о дате рассмотрения дела.

Вместе с тем, как подтверждается возвращенным в адрес суда первой инстанции конвертом, направленным в адрес ФИО1, на дату принятия судом решения уведомление о судебном заседании истцу не было вручено. Как следует из данных Почты России (отслеживание почтовых отправлений), только 09 декабря 2014 года судебное извещение, направленное в адрес ФИО1, прибыло в место вручения, а
16 декабря 2014 года было возвращено в соответствии с правилами почтовой связи в связи с «истечением срока хранения».

Какого-либо заявления о том, что истец иным образом извещен о дате судебного заседания, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что 10 декабря 2014 года дело было рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения о слушании дела истца ФИО1, что в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое, судебная коллегия исходит из следующего.

Истец ФИО1 имеет в собственности маломерное судно номер <данные изъяты> Норвик 340.

26 мая 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Комплекс отдыха Городня» и ФИО1 заключен договор № 105 предоставления стояночного места для маломерного суда. Согласно пункту 1.1 вышеназванного договора исполнитель обязуется предоставить во временное пользование место для стоянки принадлежащего заказчику судна, на воде, открытой площадке «Комплекс отдыха Городня», под навесом или закрытом ангаре.

В пункте 1.1. Договора содержится указание на название предаваемого для стоянки судна - Норвик 340, номер <данные изъяты>. Иных идентифицирующих признаков судна не приведено.

Пунктом 4.1. Договора определен срок его действия -
с 24 мая 2014 года по 24 ноября 2014 года.

Оплата по договору - <данные изъяты> ежемесячно (пункт 3.3 Договора).

Уставом ООО «Комплекс отдыха «Городня» определено, что общество осуществляет такие виды деятельности как: организации комплексного туристического обслуживания; организации отдыха и развлечений; организации гостиниц и кемпингов; организации общественного питания; организации общественного питания, оптовой и розничной торговли; организации автостоянок; технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств; организации грузовых перевозок; предоставления в аренду имущества, в том числе недвижимого; строительства; прокат инвентаря; прочая деятельность в области спорта; других видов деятельности, не запрещенных действующим законодательством (л.д. 49).

Как подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, территория стоянки лодок находится под охраной. В период действия договора, заключенного между истцом и ответчиком, с территории ООО «Комплекс отдыха Городня», расположенного по адресу: <адрес> период с
22 июля 2014 года по 30 июля 2014 года похищен лодочный мотор, принадлежащий истцу.

В связи с чем, СО ОМВД России по Конаковскому району возбуждено уголовное дело № 1900649 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Лицо, совершившее указанное преступление, не найдено. Постановлением от 08 октября 2014 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, поручен розыск неустановленного лица.

Истец ФИО1 указывает, что утратой мотора марки Tohatsu 9.8В, похищенного с территории охраняемой стоянки ООО «Комплекс отдыха Городня», ему, как поклажедателю, причинены убытки.

В обоснование исковых требований истцом представлены в суд: договор предоставления стояночного места для маломерного судна от
26 мая 2014 года № 105, квитанция о приеме денежных средств, кассовый чек, подтверждающий приобретение и стоимость лодочного мотора.

Исходя из пункта 5.2.1 Договора, ООО «Комплекс отдыха Городня» не несет ответственность за оставленные на судне ценные вещи, судового оборудования и средств, предназначенных для стоянки-швартовки, течь судна, пожарную безопасность на судне.

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

В силу части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

За пользование местом стоянки истец уплачивает ответчику плату в соответствии с действующим на момент платежа Прейскурантом цен на оказываемые услуги. Оплата по договору производится истцом безналичной оплатой на счет ответчика или наличной оплатой в бухгалтерию ответчика.

Из материалов дела следует, что 26 мая 2014 года ФИО1 внес в кассу ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за хранение имущества, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 472 от
26 мая 2014 года, выданной КО «Городня (л.д. 11).

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 161 и пункта 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи договор хранения между юридическим лицом и гражданином должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками, а также вину лица, не исполнившего обязательства.

Таким образом, для возложения на хранителя ответственности за причиненный хищением имущества ущерб поклажедатель (истец) должен доказать: факт передачи ответчику соответствующего имущества на хранение в соответствии с заключенным между сторонами договором хранения, состав правонарушения.

ФИО1, заявляя требования о взыскании убытков, причиненных ему утратой лодочного мотора марки Tohatsu 9,8В, похищенного с территории охраняемой стоянки маломерных судов, принадлежащей ответчику, ссылается на наличие вышеуказанного договора, оплату денежных средств за хранение в размере <данные изъяты> рублей, журнал регистрации приписного флота.

Между тем, Договор от 26 мая 2014 года № 105, подтверждает только факт предоставления истцу стояночного места для маломерного судна Норвик 340.

При этом, согласно пункту 5.2.1 Договора №105 ответчик за оставленные на судне ценные вещи, судовое оборудование и средства, предназначенные для стоянки-швартовки, течь судна, пожарную безопасность на судне ответственность не несет.

Сведения указанные в журнале регистрации приписного флота, касающиеся лодки Норвик 340, принадлежащей ФИО1, свидетельствуют о наличии у него двигателя: Tohatsu 9,8В и не является надлежащим доказательством передачи на хранение ответчику вышеуказанного лодочного мотора. Квитанция к приходному кассовому ордеру №472 от 26 мая 2014 года идентифицирующих признаков имущества, переданного и принятого на хранение, не содержит.

Имеющееся в материалах дела постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 08 августа 2014 года по факту хищения неустановленным лицом в период с 22 июля 2014 года по
30 июля 2014 года с территории ООО «Комплекса отдыха «Городня» также не подтверждает факт передачи лодочного мотора марки Tohatsu 9,8В ответчику для хранения, поскольку оно в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для настоящего гражданского дела преюдициального значения не имеет.

Иные доказательства, подтверждающие передачу истцом и принятие ответчиком на хранение мотора марки Tohatsu 9,8В, стороной истца, исходя из бремени доказывания, не представлены.

Таким образом, наличие правоотношений между истцом и ответчиком, регулируемых нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации «Хранении» в отношении лодочного мотора марки Tohatsu 9,8В материалами дела не подтверждается и истцом ФИО1 не доказано.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения иска по заявленным истцом ФИО1 требованиям о взыскании убытков, причиненных хранителем вещи поклажедателю.

При отказе в удовлетворении основных исковых требований не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Конаковского городского суда Тверской области от
10 декабря 2014 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс отдыха Городня» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Председательствующий: Т.В. Кубарева

Судьи: К.И. Лепская

Н.В. Лозовая