Гражданский кодекс часть 1

При участии ФИО2, его представителя ФИО3, представителя Минфина РФ ФИО4, представителя ЗАО «РОСТЭК-Смоленск» ФИО5, представителя Смоленской таможни ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО2, Министерства финансов РФ на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 26 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения ФИО2, его представителя ФИО3, представителя Минфина РФ ФИО4, представителя ЗАО «РОСТЭК-Смоленск» ФИО5, представителя Смоленской таможни ФИО6,

установила:

ФИО2, уточнив требования, обратился в суд с иском к Смоленской таможне, ЗАО «РОСТЭК-Смоленск», Министерству финансов РФ о взыскании в возмещение стоимости автомобиля <данные изъяты> руб., материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда по <данные изъяты> руб. с каждого. В обоснование иска указал, что, следуя на приобретенном им в Республике Мордовия автомобиле <данные изъяты> к месту своего жительства в Калининградскую область, 21.10.2007г. въехал в зону таможенного контроля Смоленской таможни, где по причине проведения сотрудниками таможни таможенного досмотра несколько дней находиться в Смоленской таможне, проживая в автомобиле. 12.11.2007г. в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении, в связи с чем, 21.11.2007г. изъяли автомашину, а 28.04.2008г. он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа. Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 7 июня 2008г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, автомобиль решено возвратить.

Однако автомобиль возвращен не был и в последующем был утилизирован. Поскольку в результате незаконных действий сотрудников Смоленской таможни, незаконной утилизации автомобиля ему причинен ущерб, просил суд удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчиков <данные изъяты> руб. в возмещение стоимости автомобиля и <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на: приобретение страхового полиса (ОСАГО) - <данные изъяты> руб., приобретение страхового полиса «Зеленая карта» - <данные изъяты> руб., оплату работы эксперта-оценщика - <данные изъяты> руб., ксерокопирование документов для таможенного органа - <данные изъяты> руб., проезд 31.10.2007г. от станции Орша Республики Беларусь до ст. Калининград (к месту жительства) - <данные изъяты> руб., суточные за период с 22 по 31 октября 2007г.- <данные изъяты> руб., оплату проездных документов по железной дороге из Калининграда в Смоленск и обратно 28-29 апреля 2008г. при явке в таможенный орган для участия в рассмотрении административного дела - <данные изъяты> руб., суточные за 28-29 апреля 2008г., оплату проездных документов по железной дороге из Калининграда в Смоленск и обратно 6-8 июня 2008г. при явке в суд для участия в рассмотрении жалобы на постановление таможенного органа - <данные изъяты> руб., оплату проездных документов по железной дороге из Калининграда в Смоленск и обратно 13-14 ноября 2008г. в целях подачи заявления о выдаче автомобиля в ЗАО «РОСТЭК-Смоленск» - <данные изъяты> руб., суточные за 13-14 ноября 2008г., оплату проездных документов по железной дороге из Калининграда в Смоленск и обратно 29-30 апреля 2009г. в целях посещения Смоленской таможни - <данные изъяты> руб., суточные за период 29-30 апреля 2009г. - <данные изъяты> руб., оплату проезда в автобусе от места жительства в Калининград и обратно - <данные изъяты> руб.

Представитель Смоленской таможни заявленные требования не признал по тем основаниям, что истец на таможенной границе сам заявил режим вывоза автомобиля, у сотрудников таможни имелись основания для приостановления его автомобиля, истца не удерживали в зоне таможенного контроля, не чинили препятствий в получении автомобиля, после рассмотрения дела об административном правонарушении выдали документ, разрешающий выпуск автомобиля со СВХ ЗАО «РОСТЭК-Смоленск». Поскольку истец никак не реагировал на сообщения о необходимости получения автомобиля, в соответствии с установленным порядком документы на автомобиль передали в ТУ Росимущества. Также не согласился с оценкой автомобиля.

Представитель ЗАО «РОСТЭК-Смоленск» иск не признал, указав, что автомобиль истца находился на СВХ с 3.12.2007г. до ноября 2009г. Дважды обращаясь с заявлением о выдаче автомобиля, истец представлял постановление таможенного органа или суда без отметки о вступлении в законную силу.

Представитель Министерства финансов РФ заявленные требования не признал по тем основаниям, что доказательств виновных действий сотрудников Смоленской таможни не представлено.

Дело рассмотрено в отсутствие ТУ Росимущества, ФГУП «Государственное предприятие по реализации военного имущества».

Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 26 октября 2012 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 361 000 руб.

В удовлетворении иска ФИО2 о взыскании со Смоленской таможни и ЗАО «РОСТЭК-Смоленск» в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб. и по <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на необоснованный отказ во взыскании компенсации морального вреда, убытков в виде расходов на приобретение страховых полисов, расходов на оплату услуг эксперта, стоимости проезда, суточных.

В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ просит отменить решение суда, как незаконное, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что после вступления в законную силу решения суда от 7.06.2008г. о возврате ФИО2 автомашины, он не предпринял предусмотренных действующий законодательством мер к его исполнению для возврата автомашины, чем проявил грубую неосторожность. Не согласны с оценкой автомобиля. Министерства финансов РФ не является причинителем вреда и не несёт ответственность за действия третьих лиц.

В суде апелляционной инстанции ФИО2, представитель Министерства финансов РФ поддержали доводы своих жалоб.

Проверив материалы дела, исходя из доводов апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 16,1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из материалов дела видно, что в октябре 2007г. ФИО2 в Республике Мордовия приобрел автомобиль <данные изъяты> на котором следовал к месту своего жительства в Калининградскую область. 21.10.2007г. въехал в зону деятельности отдела таможенного оформления и таможенного контроля №7 Смоленской таможни, где подал таможенную декларацию. Перемещение автомобиля сотрудниками таможни было приостановлено ввиду отсутствия разрешительных документов от Управления Росохранкультуры по Центральному федеральному округу на вывоз с таможенной территории товара, представляющего собой культурную ценность.

В связи с возбуждением 12.11.2007г. Смоленской таможней в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении по ч.1 ст.16.3 КоАП РФ, 21.11.2007г. произведено изъятие указанного автомобиля, который в соответствии с контрактом от 14.08.2007г. был помещен на хранение на СВХ ЗАО «РОСТЭК-Смоленск».

По заключению комплексной товароведческой и культуроведческой экспертизы, указанный автомобиль не является культурной ценностью, для вывоза которой требуется специальное разрешение.

Постановлением и.о. заместителя начальника Смоленской таможни от 28.04.2008г. по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. В отношении изъятой автомашины принято решение о возврате законному владельцу в установленном порядке.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 7 июня 2008г., вступившим в законную силу 18.06.2008г., указанное постановление было отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, автомобиль решено возвратить ФИО2

Получив 8.05.2008г. от Смоленской таможни разрешение о выпуске автомобиля со СВХ, истец дважды обращался в ЗАО «РОСТЭК-Смоленск» с требованием о возврате автомашины, в чем ему было отказано.

16 мая, 10 июня, 3 и 21 июля 2008г. Смоленская таможня направляла в адрес ФИО2 заказные почтовые уведомления о необходимости получения автомобиля и о предстоящей передаче товара в уполномоченную организацию, возвращенные в связи с истечением срока хранения.

Смоленская таможня передала документы в ТУ Росимущества, которое 29.12.2008г. обратилась в Смоленский районный суд Смоленской области с заявление о признании указанного автомобиля бесхозяйным и обращении его в собственность государства, решением которого 29 января 2009г. заявление было удовлетворено.

Указанное судебное постановление было отменено определением Смоленского областного суда от 5 апреля 2011г., после чего решением Смоленского районного суда Смоленской области от 24 мая 2011г., вступившим в законную силу, ТУ Росимущества отказано в удовлетворении заявления об обращении автомобиля в собственность государства.

При этом изъятый у истца автомобиль <данные изъяты> со СВХ ЗАО «РОСТЭК-Смоленск» уже был передан федеральному государственному унитарному предприятию «Государственное предприятие по реализации военного имущества», которое в соответствии с государственным контрактом от 10.02.2009г. приняло автомобиль на хранение.

22.07.2011г. Росимущество выдало заявку на выдачу автомобиля истца в составе другого имущества, предназначенного к переработке, и по акту от 4.08.2011г. он передан ООО «Лазурит». Автомобиль, как установлено судом, был утилизирован.

Согласно заключению назначенной судом судебно-оценочной экспертизы, стоимость изъятого у истца автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Заключение судебно-оценочной экспертизы суд обоснованно оценил как правомочное и компетентное, так как оно мотивировано, содержит в себе подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выполнены профессиональным оценщиком, членом межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», директором ООО «Автотехэксперт» ФИО1., не противоречит совокупности исследованных по делу доказательств, в силу чего не вызывает у коллегии сомнений.

Оценив представленные сторонами доказательства, а также учитывая, что на момент изъятия автомобиль находился в исправном состоянии, был допущен к участию в дорожном движении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 причинен вред в результате бездействия органа государственной власти, осуществляющего функции по реализации движимого бесхозяйного имущества, в лице ТУ Росимущества, выразившегося в не возврате автомобиля после отмены решения суда, и действий, направленных на утилизацию принадлежавшего истцу имущества при отсутствии на то законных оснований, обоснованно возложив ответственность по возмещению причиненного ФИО2 материального ущерба в размере стоимости автомобиля <данные изъяты> руб. на Министерство финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении требований о возмещении вреда имущественного характера в сумме <данные изъяты> руб., суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличие убытков, суду не представлено.

С такими выводами суда в части согласиться нельзя.

Исходя из уточненного иска (л.д.203-204, т.4), часть сумм из заявленных истцом <данные изъяты> рублей связаны с делом об административном правонарушении, которое в отношении истца было прекращено за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Эти суммы не относятся к издержкам, указанным в ст.24.7 КоАП РФ, а потому их следует рассматривать как убытки, подлежащие возмещению в соответствии с правилами ст.ст.15, 1069 ГК РФ.

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ, которое вменялось истцу, относится к административной юрисдикции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах ответственность за возмещение убытков должна быть возложена также на Министерство финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что расходы по уплате страховых премий на приобретение страховых полисов при заключении соответствующих договоров обязательного страхования гражданской ответственности истец понес в силу закона, а не в связи с какими-либо действиями ответчиков, поскольку в противном случае он не имел права передвигаться на автомобиле по территории России и за её пределами. При этом доводы жалобы о необходимости продления срока их действия, не подтверждают обоснованности требования указанных сумм.

Расходы, связанные с проживанием истца, судебная коллегия определяет в размере <данные изъяты> рублей за сутки, а не <данные изъяты> рублей, указанные истцом, применительно к Постановлению Правительства РФ от 04.03.2003 N 140 "О порядке и размерах возмещения расходов некоторых участников производства по делам об административных нарушениях и оплате их труда" (вместе с "Положением о возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда").

Сумма <данные изъяты> рублей, потраченная истцом на оплату работы эксперта-оценщика по определению стоимости автомобиля при подготовке уже гражданского дела, относится к судебным расходам и подлежит возмещению, поскольку иск удовлетворен.

При этом представленный истцом расчет, исходя из минимальной стоимости поездок, следует признать обоснованным, так как поездки истца в Смоленск явились следствием задержания автомашины и возбуждения дела об административном правонарушении, производство по которому в последующем было прекращено за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Таким образом, в пользу истца с Министерства финансов РФ за счет казны РФ подлежат взысканию дополнительно к взысканной судом сумме убытки в сумме <данные изъяты> рубля, то есть всего сумма составит <данные изъяты> рубля, а также судебные расходы по данному делу в виде <данные изъяты> рублей, связанных с подачей иска - оценкой автомашины, и в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей (ст.98 ГПК РФ).

Поскольку, по пояснениям истца, причинение ему морального вреда со стороны ответчиков было связано с нарушением его прав как собственника изъятого имущества, а надлежащих доказательств того, что пострадали нематериальные блага (ст.150 ГК РФ), представлено не было, суд также обоснованно отказал ФИО2 в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Доводы жалобы ФИО2 о необходимости компенсации морального вреда основаны на неправильном толковании закона,

Нельзя согласиться с доводами жалобы Министерства финансов РФ о том, что поскольку оно не является причинителем вреда истцу, потому не несёт ответственность за действия третьих лиц.

Поскольку судом установлен факт неправомерного бездействия государственного органа, возложение на Министерство финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации обязанности по возмещению материального ущерба, нанесенного истцу, в силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является верным.

Ссылка в жалобе Министерства финансов РФ на то, что после вступления в законную силу решения суда от 7.06.2008г. о возврате ФИО2 автомашины, он не предпринял предусмотренных действующим законодательством мер к его исполнению для возврата автомашины, проявив тем самым грубую неосторожность, несостоятельна. ФИО2 причинен вред в результате бездействия органа государственной власти, выразившегося в не возврате автомобиля после отмены решения суда, и действий, направленных на утилизацию принадлежавшего истцу имущества при отсутствии на то законных оснований.

Указание в жалобе Минфина РФ на несогласие со стоимостью автомобиля, установленной судом, не может быть принято во внимание. Суд руководствовался в числе других доказательств заключением судебной экспертизы, и в решении привел тому надлежащее обоснование. При этом представитель Минфина РФ в суде первой инстанции ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлял.

Доводы жалобы Минфина РФ основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда и не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 26 октября 2012 года изменить, указав ко взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 <данные изъяты> рубля, а также в возврат расходов, связанных с подачей иска, <данные изъяты> рублей, государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, Министерства финансов РФ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: