Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 февраля 2016 года представление прокурора Мичуринского района Тамбовской области на определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 декабря 2015 года об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Мичуринского района Тамбовской области обратился в суд с иском в интересах муниципального образования Мичуринский район к индивидуальному предпринимателю Ерохиной Е.А. о взыскании арендной платы за нежилое помещение.

Определением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 декабря 2015 года в принятии указанного искового заявления отказано и разъяснено, что прокурор вправе обратиться с данными требованиями в Арбитражный суд г.Тамбова.

В представлении прокурор просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу. Указывает, что полномочия прокурора по обращению с иском в Арбитражный суд ограничены статьёй 52 АПК РФ, в результате чего, суд лишил его возможности защитить интересы муниципального образования в связи с тем, что данное определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Кроме того, автор жалобы не согласен с выводом суда о том, что спор о взыскании арендной платы за нежилое помещение носит экономический характер. Полагает, что Арбитражный суд должен рассматривать спор в том случае, если он непосредственно вытекает из предпринимательской или экономической деятельности. В данном случае между администрацией Мичуринского района и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения, регулируемые договором аренды и не связаны с экономической деятельностью, в связи с чем спор подведомственен суду общей юрисдикции. Кроме того, Ерохина Е.А. с момента заключения договора аренды до момента обращения прокурора в суд какую-либо предпринимательскую деятельность в арендуемом помещении не осуществляла.

Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам ч.2 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что вынесенное определение является ошибочным и подлежит отмене.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления прокурора Мичуринского район, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что характер данного спора связан с экономическими правоотношениями и сослался на неподсудность дела данному суду (п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ), разъяснив истцу право обратиться с настоящим иском в арбитражный суд.

Между тем с данным выводом не может согласиться судебная коллегия, поскольку в данном случае между администрацией Мичуринского района и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения, регулируемые договором аренды и не связаны с экономической деятельностью, в связи с чем спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Кроме того, Ерохина Е.А. с момента заключения договора аренды до момента обращения прокурора в суд какую-либо предпринимательскую или экономическую деятельность в арендуемом помещении не осуществляла

Таким образом, вывод судьи о не подведомственности данного спора суду общей юрисдикции является неправомерным и оснований для отказа в принятии искового заявления по правилам, установленным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, в данном случае не имелось.

С учетом вышеизложенного, приведенные в определении судьи основания отказа в принятии заявления нельзя признать соответствующими требованиям ГПК РФ и судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 декабря 2015 года отменить, направить материал в тот же суд для принятия к производству и рассмотрению по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: