Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах ЗДМ к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» (далее – МОО ЗПП) обратилась в суд с иском в защиту прав потребителя ЗДМ к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (далее – Банк) о взыскании с ответчика в пользу ЗДМ неустойки в размере №... коп. за нарушение сроков выполнения требований потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере №... руб.; взыскании с ответчика штрафа в пользу ЗДМ и МОО ЗПП в равных долях в размере №...% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что дата между ЗДМ и Банком был заключен кредитный договор №... о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме №... руб., на срок №... месяцев, с условием уплаты процентов в размере №...% годовых. Банк списал со счета заемщика денежные средства на общую сумму №.... – в качестве комиссии за подключение к программе страхования – №... руб. №... коп. и №... коп. в виде НДС. Также за период с дата по дата. с заемщика взималась комиссия за прием наличных средств на общую сумму №... коп., всего было списано со счета №... коп.

Решением Октябрьского районного суда адрес РБ от дата. по делу №... списание указанных выше сумм признано незаконным, с Банка в пользу ЗДМ взыскана сумма причиненных убытков, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата.

дата. ЗДМ направила ответчику претензию с требованием досудебного устранения нарушений прав потребителя, на которую Банк ответил письмом от дата. № №..., отказав в добровольном возврате денежных средств. Таким образом, на основании ст. 31 Закона РФ О защите прав потребителей за период с дата. (дата отказа на претензию) по дата. (дата вынесения судом решения) на сумму №... руб. №... коп. подлежит начислению пени, которая составит №... коп., в связи с ограничением ее размера общей ценой услуги.

Также в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2015 года постановлено:

исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в защиту интересов ЗДМ к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу ЗДМ неустойку – №... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – №... рублей, штраф – №... рублей.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» штраф – №... рублей.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) в доход местного бюджета госпошлину в размере №... руб.

В апелляционной жалобе Банк ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом указано, что требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей необоснованно, так как на основании ч. 3 ст. 31 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» неустойка может быть взыскана за неисполнение только предусмотренных п.1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 названного Закона требований. Таким образом, перечисленные требования к обязательствам из договора кредита неприменимы. Претензия данных требований не содержала, в первоначальном иске ставился вопрос о применении последствий недействительности сделки, а не о нарушении срока оказания услуг или оказания ее с недостатками. Нормы Закона «О защите прав потребителей» не устанавливают возможность применения неустойки, как меры ответственности при невозвращении денежных средств по требованию стороны в случае признания сделки недействительной и как следствие приведение сторон в первоначальное положение. Нормы ГК РФ предусматривают ответственность за пользование чужими денежными средствами в виде уплаты процентов (ст. 395 ГК РФ). Применение двух мер ответственности за не возврат денежных средств противоречит принципам гражданского законодательства РФ. Также на основании ст. 333 ГК РФ ответчик просил в случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки уменьшить ее до разумных пределов, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства Банка перед истцом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МОО ЗПП – ФАГ просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда адрес РБ от дата, вступившим в законную силу дата, удовлетворены исковые требования МОО ЗПП в интересах ЗДМ к Банку, и с последнего в пользу ЗДМ взысканы комиссия за снятие наличных денежных средств в размере №... коп., убытки в размере №... руб., компенсация морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф.

Как усматривается из судебного постановления, судом установлено, что дата между ЗДМ и Банком заключен кредитный договор № №..., по условиям которого ЗДМ предоставлен кредит в размере №... руб. сроком на №... месяцев под №...% годовых.

Согласно выписке по лицевому счету, за период с дата по дата со счета ЗДМ списана комиссия за присоединение к программе страхования клиента в размере №... коп. Суд пришел к выводу о том, что возложение на заемщика обязанности по оплате комиссии за присоединение к программе страхования клиента нарушает его права, поскольку Банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги –страхования жизни и здоровья, что запрещается положениями п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Также суд посчитал доводы истца о нарушении его прав ответчиком в части взимания комиссии за снятие наличных денежных средств обоснованными, поскольку внесение таких платежей является не правом, а обязанностью заемщика, связанной с необходимостью погашения кредитной задолженности, в связи с чем, действия банка по совершению такой операции непосредственно не создают для истца отдельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами договора о кредитовании счета, или иного полезного эффекта. Такие условия договора являются ничтожными и нарушают права истца как потребителя.

Суд пришел к выводу, что содержащиеся в условиях кредитного договора условия об оплате комиссий и (или) других платежей, вступают в противоречие с правовыми нормами и ничтожны в силу ст. 168 ГК РФ, как не соответствующие ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, указанным судебным решением, имеющим в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора по существу, было установлено, что ООО КБ «Ренессанс Капитал» нарушило права потребителя ЗДМ, навязав ей услугу по страхованию и удержав с нее комиссию за подключение к данной услуге в размере №... коп., а также незаконно удержало комиссию за снятие денежных средств в размере №... коп.

Истец дата направила в адрес Банка претензионное требование о возврате уплаченных ею в качестве комиссии за подключение к программе страхования и комиссии за снятие денежных средств. В добровольном порядке требование потребителя ответчик не исполнил, что является основанием для применения к ООО КБ «Ренессанс Капитал» штрафных санкций, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

В связи с изложенным, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд правомерно исходил из того, что комиссия за расчетное обслуживание и комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента, комиссия за страхование не предусмотрены федеральными законами и иными правовыми актами и применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет права заемщика, в связи с чем, у Банка при получении претензии ЗДМ возникло обязательство по возвращению незаконно удержанных комиссий.

Поскольку ответчик нарушил срок для возврата удержанных комиссий, установленный потребителем, суд на законных основаниях применил положения пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и обоснованно взыскал неустойку с ответчика в пользу ЗДМ в размере №... коп. (из расчета: №... коп. (признанные решением суда незаконно удержанными комиссии №... коп.) х 3% х №... дней просрочки (с дата. – дата отказа на претензию потребителя) по дата. (как просит истец) = №... коп., учитывая, что взыскиваемая неустойка не может превышать цену услуги).

По изложенным мотивам довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки признается судебной коллегией несостоятельным, так как ответчиком требования потребителя в добровольном порядке до обращения в суд удовлетворены не были.

Также несостоятелен довод ответчика о том, что к правоотношениям, возникшим из кредитного договора, не подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

ЗДМ является потребителем банковских услуг ООО КБ «Ренессанс Капитал», взыскание неустойки при нарушении прав потребителя в рамках кредитных правоотношений специальным законом не урегулировано, в связи с чем положения ст. ст. 28 - 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.

Довод жалобы о том, что суд не применил ст. 333 ГК РФ и не уменьшил заявленную к взысканию сумму неустойки не является основанием к отмене обжалуемого решения в части взыскания с ответчика в пользу ЗДМ неустойки в силу следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Положения приведенных выше правовых норм были учтены судом при разрешении спора.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки. Общая сумма пени, взысканная с Банка на основании обжалуемого решения, составляет №... коп. Какого-либо обоснования довода о несоразмерности данного размера неустойки последствиям нарушения заявителем обязательств апелляционная жалоба не содержит; судебная коллегия полагает, что требование соразмерности в данном случае не нарушено, а потому у суда отсутствовали предусмотренные законом основания к уменьшению указанной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу ЗДМ процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере №... руб. и штрафа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №... «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Истцом заявлены исковые требования о применении двух мер ответственности, а именно о взыскании на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за период с дата по дата. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата. Таким образом, истцом предъявлено к возмещению и судом взыскан двойной размер процентов за период с дата

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания в пользу ЗДМ процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с дата. у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, с Банка в пользу ЗДМ возможно взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ за период с №.... по дата. в размере №... коп. (из расчета: №... коп. (взысканная по решению Октябрьского райсуда адрес РБ от дата. сумма) х 101 дн. х 8№... дн. в году = №... коп.).

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен, то с Банка в пользу ЗДМ и МОО ЗПП подлежал взысканию штраф в размере №... в пользу каждого (из расчета: №... коп.).

Однако, определяя размер вышеуказанного штрафа, суд неправильно применил положения п. 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей, исчислив данный штраф с учетом суммы, взысканной в порядке ст. 395 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку такая неустойка, в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, не входит в сумму, от которой исчисляется размер вышеуказанного штрафа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению также в части взысканного с Банка в пользу потребителя и МОО ЗПП размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей уплате с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ. С Банка следует взыскать государственную пошлину в размере №... коп. (из расчета: №... коп. (взысканная неустойка) + №... коп. (взыскиваемые проценты) = №...

Руководствуясь ст.ст. 327 – 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу ЗДМ процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа; взыскания с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» штрафа; взыскания с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО) в доход местного бюджета госпошлины в размере №... коп.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу ЗДМ проценты за пользование чужими денежными средствами – №... руб. №... коп., штраф – №... коп.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» штраф – №...№... коп.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО) в доход местного бюджета государственную пошлину – №... коп.

В остальной части решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

Судьи О.Ю. Кривцова

ФИО1

Справка: судья НРР