Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Баскаль В.С., рассмотрела 26 июня 2017 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Джафарова В.Р. оглы на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 14 апреля 2017 года, которым постановлено – «В удовлетворении исковых требований Джафарову В.Р. оглы к ООО Управляющая компания «Домком» о признании срочного трудового договора № ** от 06.10.2015г. заключенным на неопределенный срок, признании приказа № ** от 09.01.2017г. о расторжении трудового договора в связи с истечением срока трудового договора незаконным и подлежащим отмене, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности начальника юридического отдела, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать».

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения представителя ответчика Вострецовой В.А., заключение прокурора Третьяковой О.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Джафаров В.Р. оглы обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания «Домком» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным и отмене приказа, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в заявлении, что 06.10.2015 г. истец был принят на работу в ООО Управляющая компания «Домком» на должность юрисконсульта договорного отдела на основании Трудового договора № ** от 06.10.2015 г., приказа о приеме работника на работу № ** от 06.10.2015 г. Данный договор заключался на срок 06.10.2015 г. по 05.11.2015 г. В дальнейшем многократно продлевался срок действия Трудового договора № ** путем заключения дополнительных соглашений. Приказом № ** от 09.01.2017 г. расторгнут Трудовой договор № ** от 06.10.2015 г. по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. Считает расторжение трудового договора № ** в связи с истечением срока договора незаконным.

Истец в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении и уточненные исковые требования, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании выразила несогласие с иском.

Судом принято вышеназванное решение, с решением суда не согласен истец, указывает, что судом неправильно указано, что истец не писал заявление о приеме на работу, что противоречит пояснениям истца в судебном заседании, истец писал заявление о приеме на работу на постоянной основе, однако данное заявление ответчиком не представлено. Судом не учтены показания свидетеля П. в части того, что при трудоустройстве в данную организацию она тоже писала заявление о приеме на работу. Судом не принято во внимание, что дополнительное соглашение № ** от 11.01.2016 г. и дополнительное соглашение № ** от 01.04.2016 года заключены с ним за пределами срока действия трудового договора № **, трудовым кодексом не предусмотрена возможность продления срока срочного трудового договора путем заключения дополнительных соглашений. При заключении трудового договора отсутствовали основания для заключения срочного трудового договора, поскольку ООО «УК «Домком» статус малого предприятия присвоен только 01 августа 2016 года, тогда как срочный трудовой договор заключен в октябре 2015 года, т.е. не имелось оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

На апелляционную жалобу поданы письменные возражения ответчика и прокурора, согласно которым они просят оставить решение суда без изменения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом. Судебная коллегия в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, заслушав возражения представителя ответчика, заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 06.10.2015 г. между ООО Управляющая компания «Домком» и Джафаровым В.Р. оглы был заключен Трудовой договор № ** (л.д.16), согласно которому работник принимается на работу на должность юрисконсульта договорного отдела (п.2). В соответствии с п.19 Трудового договора № ** от 06.10.2015 г. настоящий трудовой договор является срочным: начало работы с 06.10.2015 г. – окончание работы по 05.11.2015 г.

Джафаров В.Р. оглы экземпляр трудового договора получил, с ним ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его личная подпись в договоре.

06.10.2015 г. ООО УК «Домком» издан приказ (распоряжение) № ** о приеме Джафарова В.Р. оглы на работу с 06.10.2015 г. по 05.11.2015 г. в должности юрисконсульт договорного отдела в структурном подразделении ИТР ООО УК «Домком», работа по срочному трудовому договору, с тарифной ставкой ** рублей, с надбавкой премия 40 %, без испытательного срока (л.д.17). С данным приказом истец был ознакомлен 06.10.2015 г.

30.10.2015 г. между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение № ** к Трудовому договору № ** от 06.10.2015 г., согласно которому с 01.11.2015 г. внесены изменения в трудовой договор № ** от 06.10.2015 г., срочный трудовой договор со сроком действия по 05.11.2015 г.,продлен на период по 31.12.2015 г., п.3 трудового договора № ** от 06.10.2015 г. с 01.11.2015 г. изложен в следующей редакции: работник переводится на должность юрисконсульта юридического отдела. За выполнение трудовой функции работнику устанавливается месячный (должностной) оклад в размере ** рублей в месяц, в установленные на предприятии сроки: 10 и 25 числа каждого месяца. Остальные условия вышеуказанного трудового договора, незатронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства (л.д.18).

11.01.2016 г. между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение № ** Трудовому договору № ** от 06.10.2015 г., согласно которому с 01.01.2016 г. внесены изменения в трудовой договор № ** от 06.10.2015 г., срочный трудовой договор со сроком действия по 31.12.2015 г. продлен на период по 31.03.2016 г. За выполнение трудовой функции работнику устанавливается месячный (должностной) оклад в размере ** рублей в месяц, в установленные на предприятии сроки: 10 и 25 числа каждого месяца. Остальные условия вышеуказанного трудового договора, незатронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства (л.д.19).

02.03.2016 г. между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение № ** к Трудовому договору № ** от 06.10.2015 г. и к дополнительному соглашению № ** от 30.10.2015 г., согласно которому с 03.03.2016 г. внесены изменения в трудовой договор № ** от 06.10.2015 г., п.3 трудового договора за № ** от 06.10.2015 г. с 24.02.2016 г. изложен в следующей редакции: работник переводится временно на должность исполняющего обязанности начальника юридического отдела на период с 24.02.2016 г. по 31.03.2016 г. За выполнение трудовой функции работнику устанавливается месячный (должностной) оклад в размере ** рублей в месяц, в установленные на предприятии сроки: 10 и 25 числа каждого месяца. Остальные условия вышеуказанного трудового договора, незатронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства (л.д.20).

Как следует из Приказа № ** от 02.03.2016 г. ООО УК «Домком» Джафаров В.Р. оглы назначен временно исполняющим обязанности начальника юридического отдела на период б/листа В. с 24.02.2016 г. по 02.03.2016 г. с выплатой разницы в должностных окладах. В связи с увольнением по собственному желанию В., Джафарову В.Р. оглы продлен срок временного исполнения обязанностей начальника юридического отдела на период с 03.03.2016 г. по 31.03.2016 г. с выплатой разницы в должностных окладах (л.д.21). С указанным приказом истец был ознакомлен, что подтверждается его личной подписью.

01.04.2016 г. между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение № ** Трудовому договору № ** от 06.10.2015 г., согласно которому с 01.04.2016 г. внесены изменения в договор № ** от 06.10.2015 г., п.3 трудового договора за № ** от 06.10.2015 г. с 01.04.2016 г. изложен в следующей редакции: работник назначается на должность начальника юридического отдела на период с 01.04.2016 г. по 30.06.2016 г. За выполнение трудовой функции работнику устанавливается месячный (должностной) оклад в размере ** рублей в месяц, в установленные на предприятии сроки: 10 и 25 числа каждого месяца. Остальные условия вышеуказанного трудового договора, незатронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства (л.д.22).

Согласно приказу № ** от 01.04.2016 г. ООО УК «Домком» Джафаров В.Р. оглы и.о. начальника юридического отдела назначен с 01.04.2016 г. на должность начальника юридического отдела с окладом ** рублей (л.д.23). С указанным приказом истец был ознакомлен, что подтверждается его личной подписью.

Приказом (распоряжением) № ** от 01.04.2016 г. о переводе на другую работу Джафаров В.Р. оглы переведен начальником юридического отдела ООО УК «Домком» с тарифной ставкой ** рублей, надбавкой – премия 40 % (л.д.83). С указанным приказом истец был ознакомлен 01.04.2016 г., что подтверждается его личной подписью.

23.06.2016 г. между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение № ** Трудовому договору № ** от 06.10.2015 г. и к дополнительному соглашению № ** от 30.10.2015 г., согласно которому с 01.07.2016 г. внесены изменения в трудовой договор № ** от 06.10.2015 г., срочный трудовой договор со сроком действия по 30.06.2016 г. продлен на период по 31.07.2016 г. За выполнение трудовой функции работнику устанавливается месячный (должностной) оклад в размере ** рублей в месяц, в установленные на предприятии сроки: 10 и 25 числа каждого месяца. Остальные условия вышеуказанного трудового договора, незатронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства (л.д.24).

28.07.2016 г. между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение № ** Трудовому договору № ** от 06.10.2015 г. и к дополнительному соглашению № ** от 30.10.2015 г., согласно которому с 01.08.2016 г. внесены изменения в трудовой договор № ** от 06.10.2015 г., срочный трудовой договор со сроком действия по 31.07.2016 г. продлен на период по 31.08.2016 г. За выполнение трудовой функции работнику устанавливается месячный (должностной) оклад в размере ** рублей в месяц, в установленные на предприятии сроки: 10 и 25 числа каждого месяца. Остальные условия вышеуказанного трудового договора, незатронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства (л.д.25).

29.08.2016 г. между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение № ** Трудовому договору № ** от 06.10.2015 г. и к дополнительному соглашению № ** от 30.10.2015 г., согласно которому с 01.09.2016 г. внесены изменения в трудовой договор № ** от 06.10.2015 г., срочный трудовой договор со сроком действия по 31.08.2016 г. продлен на период по 30.09.2016 г. За выполнение трудовой функции работнику устанавливается месячный (должностной) оклад в размере ** рублей в месяц, в установленные на предприятии сроки: 10 и 25 числа каждого месяца. Остальные условия вышеуказанного трудового договора, незатронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства (л.д.26).

26.09.2016 г. между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение № ** Трудовому договору № ** от 06.10.2015 г. и к дополнительному соглашению № ** от 30.10.2015 г., согласно которому с 01.10.2016 г. внесены изменения в трудовой договор № ** от 06.10.2015 г., срочный трудовой договор со сроком действия по 30.09.2016 г. продлен на период по 31.12.2016 г. За выполнение трудовой функции работнику устанавливается месячный (должностной) оклад в размере ** рублей в месяц, в установленные на предприятии сроки: 10 и 25 числа каждого месяца. Остальные условия вышеуказанного трудового договора, незатронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства (л.д.27).

В соответствии с Приказом № ** от 26.12.2016 г. ООО УК «Домком» (выписка из приказа № ** от 26.12.2016 г.) Джафаров В.Р. оглы, начальник юридического отдела, уволен 31.12.2016 г. по истечении срока трудового договора, по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ. В связи с тем, что последний день срочного трудового договора приходится на выходной день (31.12.2016 г.) Джафаров В.Р. оглы уволен в ближайший, следующий после выходного рабочий день – 09.01.2017 г. (л.д.81).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений трудовых прав истца в результате его увольнения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно указано, что истец не писал заявление о приеме на работу, данный вывод противоречит пояснениям истца в судебном заседании, истец писал заявление о приеме на работу на постоянной основе, однако данное заявление ответчиком не представлено, не влияют на законность принятого решения, поскольку приведенное обстоятельство в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

Доводы о том, что судом не учтены показания свидетеля П. в части того, что при трудоустройстве в данную организацию она тоже писала заявление о приеме на работу, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку вопреки утверждению апеллянта суд надлежащим образом оценил все представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетеля П., наряду с иными доказательствами по делу, и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит, необходимость в дополнительной и повторной оценке доказательств, в частности, показаний свидетеля, чем та, что приведена в обжалуемом решении, судебная коллегия не усматривает.

Доводы истца о том, что судом не принято во внимание, что дополнительное соглашение № ** от 11.01.2016 г. и дополнительное соглашение № ** от 01.04.2016 года заключены с ним за пределами срока действия трудового договора № **, трудовым кодексом не предусмотрена возможность продления срока срочного трудового договора путем заключения дополнительных соглашений, а при заключении трудового договора отсутствовали основания для заключения срочного трудового договора, поскольку ООО «УК «Домком» статус малого предприятия присвоен только 01 августа 2016 года, тогда как срочный трудовой договор заключен в октябре 2015 года, т.е. не имелось оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, не влекут отмену решения суда в силу следующего.

Согласно ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Судом установлено, что между сторонами при заключении трудового договора от 06.10.2015 года № ** было достигнуто соглашение о существенном условии, т.е. о сроке действия трудового договора, который определен конкретной датой. Далее срок действия трудового договора неоднократно продлевался сторонами на основании заключаемых дополнительных соглашений к трудовому договору. Таким образом, условие о сроке действия трудового договора согласовывалось сторонами и не противоречит положениям ст. ст. 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации. Дополнительные соглашения к трудовому договору заключены между сторонами на добровольной основе, указанные дополнительные соглашения к срочному трудовому договору были подписаны со стороны работодателя уполномоченным лицом, а также добровольно подписаны истцом с указанием конкретного срока их действия и не оспаривались им вплоть до момента увольнения. Доказательств заключения истцом срочного трудового договора вынужденно стороной истца не представлено и в материалах дела не имеется.

Истец, давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок, знал о возможности его прекращения по истечения срока, на который он был заключен, поскольку лично подписывал данный договор и согласился на исполнение трудовых обязанностей на оговоренных в срочном трудовом договоре условиях. Об изменении условия о срочном характере договора истец к ответчику в период работы не обращался.

При таких обстоятельствах, суд обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для признания срочного трудового договора № ** от 06.10.2015 года заключенным на неопределенный срок.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 14 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Джафарова В.Р. оглы оставить без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :