Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2017 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску ФИО2 к Правительству Хабаровского края, Министерству жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края о признании права на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма, возложении обязанности предоставить жилое помещение, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 26 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения представителей ответчиков: ФИО3, ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Правительству Хабаровского края о признании права на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма, возложении обязанности предоставить жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указала, что проживает в квартире <адрес>. Заключением межведомственной комиссии от 14.02.2014г. многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением Правительства Хабаровского края от 26.05.2014 г. № указанный дом передан в муниципальную собственность Комсомольского муниципального района. Полагает данное распоряжение незаконным, поскольку передача многоквартирного дома в муниципальную собственность возможна только из государственного жилищного фонда, являющегося совокупностью жилых помещений, в связи с чем обязанность по предоставлению жилого помещения истцу лежит на Правительстве Хабаровского края. До настоящего времени жилое помещение истцу не предоставлено.

Просит признать право на внеочередное предоставление благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, обязать Правительство Хабаровского края предоставить ей благоустроенное жилое помещение по договору социального найма жилого помещения.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 13 февраля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 26 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, принять новое решение. Указывает на то, что суд применил закон, не подлежащий применению, поскольку требования истца были основаны на ст. 57, 86, 89 ЖК РФ. По мнению истца, именно указанные нормы подлежат применению в данном споре, поскольку указанное законодательство определяет порядок предоставления жилых помещений в случае признания по любому основанию жилого помещения аварийным и подлежащим сносу. Полагает, что суд не обосновал ссылками на закон свое уклонение от применения в данном споре норм жилищного законодательства.

В возражениях Правительство Хабаровского края просит решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26.04.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО2, не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, телефонограммой уведомила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании ч.5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО3, ФИО4, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела: ФИО2 зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по <адрес>, как «не родственник», нанимателем указанного жилого помещения является ФИО1 В результате чрезвычайной ситуации, вызванной наводнением на территории Хабаровского края в августе - сентября 2013 года, дом №, расположенный по <адрес>, попал в зону затопления, был поврежден, вследствие чего Городская межведомственная комиссия 14.02.2014г. по результатам обследования данного жилого дома, приняла решение о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО2 требований, суд первой инстанции, руководствуясьч.1 ст. 46, ч. 1 ст. 72 Конституции РФ, ч. 2 ст.29 Федерального Конституционного закона от 30.05.2001 № 3-ФКЗ «О чрезвычайном положении», п.1, 2 ст. 18 Федерального закона РФ от 21.12.1994 (в редакции от 28.12.2013 г.) № 68 –ФЗ «О защите населений и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Указом Президента РФ от 31.08.2013 г. № 693 «О мерах по ликвидации последствий крупномасштабного наводнений на территориях Республики Саха (Якутия), Приморского и Хабаровского краев, Амурской и Магаданской областей, Еврейской автономной области», Постановлением Правительства РФ от 17.12.2010 № 1050 «О федеральной целевой программе «Жилище» на 2011-2015 годы», исходил из того, что дом №, расположенный по <адрес>, попал в зону затопления, был поврежден, а в дальнейшем признан аварийным и подлежащим сносу в результате чрезвычайной ситуации, вызванной наводнением на территории Хабаровского края в августе - сентября 2013 года.

Поскольку установлен факт того, что утрата жилого помещения произошла в результате наступления последствий чрезвычайной ситуации, вызванной масштабным наводнением на территории Хабаровского края в августе-сентябре 2016г., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о предоставлении жилого помещения по основаниям, предусмотренным ст.ст. 57, 86, 89 Жилищного кодекса РФ, не подлежат удовлетворению, поскольку предполагает применение специальных норм, оснований не согласится с такими выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апеллянта судом первой инстанции дана обоснованная правовая оценка установленным обстоятельствам, с которой судебная коллегия соглашается, находит ее подробно мотивированной, приведенной с учетом верного толкования норм материального права.

Доводы жалобы о необоснованном применении положений Федерального Конституционного закона «О чрезвычайном положении», Федерального закона « О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в данном случае действует правило о приоритете специальных норм над общими. Спорные правоотношения регулируются именно указанными выше специальными законами, а не Жилищным кодексом Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 26 апреля 2017 года по делу по иску ФИО2 к Правительству Хабаровского края, Министерству жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края о признании права на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма, возложении обязанности предоставить жилое помещение -оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 -без удовлетворения.

Председательствующий: С.И. Дорожко

Судьи: А.А. Тарасова

С.П. Пороховой