Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Свежесть» о взыскании задолженности за оказанные услуги,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Свежесть» к ФИО1 о признании договора недействительным,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Свежесть» на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения представителя ФИО1 – адвоката по ордеру и доверенности ФИО2, ФИО1, представителя ООО «Свежесть» - ФИО3

установила:

ФИО1, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленные исковые требования, обратился с иском к ООО «Свежесть» о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 200 000 рублей; процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 6.11.2018 г. по 27.08.2019 г. в размере 12 002, 74 рубля и с 28.08.2019 г. по день фактического исполнения обязательств; о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5285 рублей и услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор оказания услуг, предметом которого являлось исполнение исполнителем (истцом) по заданию заказчика (ответчика) оказание услуг и совершение определенных действий по поиску нежилого помещения в соответствии с требованиями по договору. Стоимость услуг по договору составила 200 000 рублей, которая должна быть произведена в течении пяти дней с момента подписания акта сдачи и приема оказанных услуг.

ФИО1, ссылаясь на то, что им обязанности по договору исполнены, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки оказанных услуг и выписка из ЕГРН, подтверждающая реализацию ответчиком аренды подобранного истцом нежилого помещения на основании заключенного договора от 6.11.2018, но в связи с тем, что письменное требование истца о необходимости оплаты его услуг оставлена без удовлетворения ответчиком, заявлен настоящий иск.

Ответчик ООО «Свежесть» в лице уполномоченного представителя иск не признал.

В порядке ст. ст. 137, 138 ГПК РФ ООО «Свежесть» подало встречный иск к ФИО1 о признании недействительным договора оказания услуг между сторонами от 06.11.2018; о возмещении судебных расходов за оплату госпошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование встречного иска ООО «Свежесть» указало, что договор носит фиктивный (мнимый) характер, поскольку ФИО1 фактически не оказывал Обществу услуги по поиску нежилых помещений, а стороны при заключении договора не намеревались его исполнять. Данное обоснование по утверждению Общества подтверждается формулировкой п. 1.2 договора, в котором имеется описание уже найденного конкретного помещения, что исключало какие-либо действия по поиску нежилого помещения исполнителем, а также тем, что истцу Обществом не выдавалась доверенность на совершение услуг. Ссылаясь на то, что действительное сотрудничество между сторонами основывалось на иных правоотношения, а нежилое помещение, оформленное в аренду Обществом, было подобрано иным сотрудником ответчика, ссылаясь на положения п. 1 ст. 170 ГК РФ, ООО «Свежесть» заявило встречный иск.

В ходе судебного разбирательства по делу, стороны взаимные исковые требования к друг другу не признали.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27.08.2019 г. с учетом вступившего в законную силу определения того же суда от 09.01.2020 об исправлении описки (л.д.144-145) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «Свежесть» в пользу ФИО1 взыскана задолженность за оказанные услуги по договору от 06.11.2018 в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 200 рублей, услуги представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Свежесть» о взыскании процентов по ст. 317.1 отказано в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований иска ООО «Свежесть» отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО «Свежесть» в апелляционной жалобе просит его отменить по основанию незаконности и необоснованности; принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме и удовлетворении встречного иска ООО «Свежесть».

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены обжалуемого решения не установила.

Судом первой инстанции на основании ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

<данные изъяты> между ООО «Свежесть» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) заключен договор оказания услуг. (л.д.9-10)

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги и совершить определенные действия по поиску нежилого помещения для аренды, соответствующего установленным настоящим договором требованиям, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1.2 договора содержит требования к искомому нежилому помещению: расположение – <данные изъяты>, функциональное назначение – торговое, площадь – 194,5 кв.м, инженерные системы и коммуникации – 50 квт.

Подтверждается, что <данные изъяты> между сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которого: исполнитель сдал, а заказчик принял оказанные исполнителем с 01.10.2018 по 06.11.2018 услуги по поиску нежилого помещения для аренды; подлежит оплате 200 000 рублей (л.д.11).

Из выписки ЕГРН от <данные изъяты> следует, что зарегистрирован договор аренды от <данные изъяты> вышеуказанного нежилого помещения, арендатором которого является ООО «Свежесть».

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора оказания услуг недействительным по основанию мнимости, руководствуясь ст. 170 (п.1) Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности Обществом обстоятельств мнимости оспариваемого договора.

Придя к таким выводам суд первой инстанции исходил из того, что указание в договоре конкретного нежилого помещения само по себе не подтверждает мнимость сделки, поскольку в акте приема-передачи от <данные изъяты> стороны указали, что ФИО1 оказывал услуги с <данные изъяты> по <данные изъяты> и на момент подписания договора данный объект исполнителем (истцом) был найдет; оказание услуг ФИО1 по подбору недвижимого имущества, удовлетворяющего требованиям Общества, не требуют выдачи доверенности; представленная Обществом переписка между сотрудниками общества касалась содержания условий договора аренды, а не поиска нежилого помещения, что опровергает утверждение ООО «Свежесть» о том, что нежилое помещение было подобрано сотрудниками организации.

Ввиду изложенного, поскольку суд первой инстанции признал реальность спорных правоотношений, установив, что ФИО1 свои обязательства по договору оказания услуг исполнил, а сторона ответчика обязательства по оплате этих услуг не исполнила, руководствуясь ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал согласованную сумму оказанных услуг в размере 200 000 рублей с заказчика.

Оснований для взыскания с ООО «Свежесть» в пользу ФИО1 процентов в порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине и услуг представителя присуждены судом с ООО «Свежесть» в пользу ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами и законностью решения суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда по основанию отсутствия в деле доказательств, подтверждающих фактическое оказание ФИО1 услуг, что свидетельствует о мнимости сделки и необоснованности заявленных требований о взыскании с общества денежных средств, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами был заключен и подписан двух-сторонний договор оказания услуг, а также акт сдачи-приемки по договору оказания услуг от <данные изъяты>

Факт подписания договора и акта уполномоченным лицом – директором ООО «Свежесть», равным образом скрепление данных документов печатью организации, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции стороной ответчика не оспаривался.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Бремя доказывания наличия правовых оснований полагать заключенную между сторонами спора сделку мнимой в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации возложено на ООО «Свежесть».

В нарушение указанных требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих мнимый характер сделки, истцом по встречному иску не представлено.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Установлено, что в один день, а именно <данные изъяты>, был заключен договор оказания услуг и акт сдачи –приема по договору услуг, в котором сторона ответчика прямо подтвердила, что исполнителем (истцом) услуги оказывались в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, что вышеприведенным положениям гражданского законодательства во взаимосвязи с положениями ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит.

Таким образом, факт подтверждения возникновения правоотношений по подбору нежилого помещения для аренды ранее подписания самого договора и акта в подтверждение наличия таких правоотношений, а именно с <данные изъяты> подтверждается содержанием как самого договора, в котором указано помещение, переданное в последующем в аренду Обществу, так и актом, где ООО «Свежесть» в лице уполномоченного лица прямо подтвердил реальность возникших правоотношений между сторонами и обязанность ООО «Свежесть» оплаты услуг ФИО1 в размере 200 000 рублей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (нормы здесь и далее в редакции на дату договора) участники гражданского оборота свободы в заключении договоров и определении его условий.

Пунктом 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", установлена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений при установлении условий договора поручительства.

Так, согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку в рассматриваемом случае, факт наличия и подтверждения правоотношений, которые подпадают под правовое регулирование главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждается действиями ООО «Свежесть», которое при подписании договора и акта подтвердило обстоятельства исполнения ФИО1 услуг и обязанность их оплаты Обществом, постольку суд первой инстанции на основании ст. 799 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильным выводам о взыскании с Общества в пользу ФИО1 задолженности в размере 200 000 рублей.

Так как подбор помещения с целью его аренды между законным владельцем и ООО «Свежесть» не требует выдачи доверенности, не связан по сути с какими-либо отчетными действиями, поскольку поиск помещения, их просмотр, преддоговорные переговоры возможны в рассматриваемых отношениях посредством личных контактов, интернет-баз сдаваемых в аренду помещений, находящихся в отрытом доступе, посредством обращения к профессиональным участникам в сфере услуг продажи-аренды объектов недвижимости, то доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих выполнение истцом услуг по подбору помещения, также не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П со ссылкой на постановление от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

В связи с тем, что сторона ответчика, как в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, так и в ходе апелляционного разбирательства по делу не могла привести убедительных обоснований необходимости заключения договора и подписания акта приема-передачи, в котором, как было установлено выше Общество подтвердило факт оказания истцом услуг и их период, а также обязанность организации их оплатить, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленный спор разрешен судом первой инстанции правильно.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Свежесть» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи