Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО3 на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 21 апреля 2015 года

Дело по заявлению ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Кулеш О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд заявлением об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО4, выразившихся в наложении запрета на регистрационные действия с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В обоснование указывала, что ДД.ММ.ГГ по договору купли-продажи она приобрела у ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. При постановке указанного автомобиля на учет ДД.ММ.ГГ установлено, что на автомобиль наложен арест СПИ ОСП Железнодорожного района г. Барнаула.

Считает, что со стороны судебного пристава – исполнителя ФИО4 имело место нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку она в определенный законом срок не поставила в известность должника о возобновлении исполнительного производства и наложении запрета на совершение регистрационных действий.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 21 апреля 2015 года заявление ФИО3 о признании незаконным и отмене действий судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение отменить, поскольку судебным приставом – исполнителем не исполнена обязанность, возложенная на него ст.44 ФЗ «Об исполнительном производстве», у суда имелись основания для признания уважительными причин пропуска срока обращения в суд, имеются расхождения относительно суммы задолженности, указанной в предупреждении ОСП и в решении суда от ДД.ММ.ГГ.

В судебное заседание заинтересованные лица не явились, извещены о его времени и месте надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО3, поддержавшую жалобу, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2, частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав - исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г.Барнаула на основании исполнительного листа ВС *** от ДД.ММ.ГГ о взыскании с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ОАО «<данные изъяты>» задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., а также процентов за пользование кредитом возбуждено исполнительное производство *** в отношении ФИО1 Данное исполнительное производство *** и исполнительное производство *** объединены ДД.ММ.ГГ в сводное исполнительное производство, сводному производству присвоен номер №***.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГ получен ответ о наличии в собственности должника автомобиля <данные изъяты>. В связи с этим ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г.Барнаула ФИО4 наложен запрет на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем.

Согласно положениям ч. 1 ст. 64 ФЗ"Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17).

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что учитывая значительный размер задолженности ФИО1 оспариваемое постановление о запрете регистрационных действий судебный направлено на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа и закону не противоречит.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда о пропуске срока обращения с заявлением в суд и отсутствии уважительных причин пропуска срока. Доводы жалобы об обратном не принимаются во внимание, поскольку не основаны на обстоятельствах дела.

Ссылка на нарушение ст.44 ФЗ «Об исполнительном производстве» является несостоятельной, поскольку эта норма регулирует последствия прекращения исполнительного производства, а в данном случае предметом оспаривания являлись действия, выразившиеся в запрете совершения регистрационных действий.

Ссылка в жалобе на имеющиеся в документах противоречия о сумме задолженности, не свидетельствует о незаконности оспариваемого действия, в связи с чем не влечет отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: