Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Орловского районного суда Ростовской области от 29 января 2019 г. Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н. судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование указав, что 01.08.2017 она передала ФИО2 денежные средства в размере 600 000 руб. для приобретения земельного участка с павильоном для работы в срок до 01.05.2018. В подтверждение договора займа была составлена расписка. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 600 000 руб., проценты за неисполнение обязательств в сумме 180 000 руб. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО2 павильон площадью 7,5 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 15,00 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 29 января 2019 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 780 000 руб., госпошлину в сумме 9 200 руб. В остальной части иска ФИО1 отказал. С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 4800 руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.

Считает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела. Судом не принята во внимания позиция ответной стороны, которая утверждала о безденежности договора займа, фальсификации представленной расписки, недействительности сделки.

Апеллянт указывает, что в процессе рассмотрения дела была проведена процессуальная замена судьи Георгиенко Л.В. на судью Лазуревскую В.Ф., при этом в материалах дела отсутствует определение о замене судьи.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ФИО2 в порядке ст.167 ГПК РФ, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В заседании судебной коллегии ФИО1 поддержала свои возражения, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав истца, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно абз.3 п.2 ст.810 ГК РФ, сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2017 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 600 000 руб. Срок возврата денежных средств до 01.05.2018. Факт передачи истцом денежных средств подтвержден распиской. Обязательства по договору со стороны ФИО2 исполнены не были.

Для проверки доводов ответчика о том, что договор займа не заключался и не подписывался, определением суда от 05.09.2018 была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводов заключения экспертов №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на производство судебной экспертизы, выполненной ФБУ Южного регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ подписи от имени ФИО2, расположенные в строке «Сторона 1» от 01.08.2017 выполнена ФИО2 Запись «ФИО2», расположенная в сроке «Сторона 1» от 01.08.2017 выполнена ФИО2 ФИО3 монтажа и допечатки в расписке от 01.08.2017 не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст.67 ГПК РФ и с учетом требований закона, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору займа от 01.08.2017 в размере 600 000 руб. Установив, что ответчиком были нарушены обязательства перед истцом в части сроков внесения денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 180 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на павильон, суд первой инстанции правомерно исходил о том, что договор залога между сторонами не заключался.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлине.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, в основу решения суда положено заключение судебной экспертизы. Данное заключение обоснованно, не имеет противоречий, исследования проведены по подлинным документам. Заключение в полной мере соответствует требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", эксперты, проводившие исследования, имеют соответствующее профессиональное образование, достаточно большой стаж работы по специальности, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены процессуальные права ответчика, поскольку дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в связи с его нахождением в ранее назначенном судебном заседании, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену решения суда.

Частью 3 ст.167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п.6 ст.167 ГПК РФ отложение судебного разбирательства по причине неявки представителя стороны по делу является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Суд первой инстанции нашел причину неявки ФИО2 неуважительной, в связи с чем рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

Из материалов дела следует, что ранее дело было назначено к слушанию на 14.01.2019, от ответчика ФИО2 поступило ходатайство об отложении слушания дела, в связи с участием представителя в ранее назначенном судебном заседании в Арбитражном суде Ростовской области. Судом ходатайство ответчика было удовлетворено, дело было отложено слушанием на 29.01.2019. На указанную дату ФИО2 была извещена надлежащим образом. (л.133 том 2). На 29.01.2019 от ФИО2 поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с участием представителя ответчика в ранее назначенном судебном заседании, при этом доказательств нахождения представителя ответчика в судебном заседании на 14.01.2019 представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений требований ГПК РФ и процессуальных прав ответчика судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Данные доводы апелляционной жалобы ответчика, необоснованны, поскольку обстоятельства, имеющие значение для данного дела установлены судом правильно, в полном объеме, выводы суда основаны на допустимых доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон применены правильно.

Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от заимодавца.

Доказательств безденежности договора займа суду не представлено.

Поскольку подлинный текст долговой расписки находился у ФИО1, судом сделан правомерный вывод о том, что обязательства по возврату долга со стороны ФИО2 не исполнены.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует определение о замене судьи, судебной коллегией отклоняется. Из материалов дела следует, что резолюцией председателя Орловского районного суда Ростовской области от 24.12.2018 дело было передано на рассмотрение судье Лазуревской В.Ф. Исходя из протокола судебного заседания от 29.01.2019 председательствующий судья провел судебное разбирательство с соблюдением всех требований процессуального права, исследовал письменные материалы дела, допросил свидетеля, все стадии рассмотренная дела им были соблюдены.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку непосредственно исследованных доказательств, основаны на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, оснований для отмены и изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Ростовской области от 29 января 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 30.04.2019.