Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Кучинской Е.Н.
судей при секретаре	Малининой Л.Б. и Хамитовой С.В.Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Тюменской области на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 06 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Обязать Управление ГИБДД УМВД России по Тюменской области зарегистрировать транспортное средство – автомашину «<.......>», госномер <.......>, <.......> года выпуска, производства России, идентификационный номер (VIN) <.......>, номер двигателя <.......>, кузов № <.......>, синего цвета, на Жернасек И.В., выдав паспорт транспортного средства на данную автомашину и свидетельство о регистрации транспортного средства на данную автомашину».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя ответчика Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Тюменской области Борноволокова П.А., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения истицы Жернасек И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Жернасек И.В. обратилась в суд с иском к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Тюменской области (далее по тексту Управление ГИБДД УМВД России по Тюменской области, Управление либо ответчик) о возложении обязанности по регистрации права собственности на транспортное средство. Требования мотивированы тем, что <.......> истицей, в период брака с Жернасек Д.Е., был приобретен автомобиль «<.......>», <.......> года выпуска, государственный регистрационный знак <.......>, VIN <.......>, номер двигателя <.......>, при этом в качестве собственника данного транспортного средства в документах был указан Жернасек Д.Е. Поскольку супруг истицы вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Тюмени от 29.11.2002г. признан безвестно отсутствующим, тогда как данный автомобиль является совместной собственностью супругов и документы на указанное транспортное средство были утрачены, Жернасек И.В. неоднократно обращалась в Управление с просьбами о восстановлении документов и перерегистрации на нее спорного автомобиля, однако в этом ответчиком истице было отказано. Полагая данные отказы незаконными, Жернасек И.В. просила возложить на Управление ГИБДД УМВД России по Тюменской области обязанность зарегистрировать за ней право собственности на вышеуказанное транспортное средство путем изготовления паспорта транспортного средства и свидетельства о его регистрации.

В судебном заседании суда первой инстанции истица Жернасек И.В. на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Управления ГИБДД УМВД России по Тюменской области Борноволоков П.А. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе Управление ГИБДД УМВД России по Тюменской области, действующее в лице представителя Борноволокова П.А., просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления Жернасек И.В. По мнению Борноволокова П.А., суд при разрешении спора не принял во внимание то обстоятельство, что право собственности на транспортное средство возникает не в связи с регистрацией автомобиля в органах внутренних дел, а на основании сделок, при этом государственная регистрация транспортных средств является только разрешительным актом на их техническую эксплуатацию. Борноволоков П.А. считает, что вступившее в законную силу решение Калининского районного суда г.Тюмени от 03.07.2002г. об истребовании спорного автомобиля истицей от Холкина С.Г. и Холкиной Г.И. не является основанием для перерегистрации данного транспортного средства на Жернасек И.В., так как указанным судебным постановлением вопрос о переходе права собственности от одного супруга к другому либо о прекращении права собственности на данное имущество Жернасек Д.Е. не разрешался. По утверждению Борноволокова П.А., поскольку истицей заявлены требования о государственной регистрации только ее права собственности на автомобиль «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, суд не вправе был удовлетворять иск. Борноволоков П.А. полагает, что у суда отсутствовали основания для возложения на Управление обязанностей по выдаче паспорта и свидетельства на указанное транспортное средство, так как Жернасек И.В. не было предъявлено доказательств о праве ее единоличной собственности на данное имущество, тогда как супруг истицы - Жернасек Д.Е. умершим не признан, при этом своего согласия на перерегистрацию спорного автомобиля на Жернасек И.В. он не давал и права собственности Жернасек Д.Е. на транспортное средство никто не лишал. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку государственную услугу по регистрации автомоторных транспортных средств и прицепов к ним предоставляет Межрайонный отдел ГИБДД регистрационно-экзаменационной работы и технического надзора автомототранспортных средств УМВД России по Тюменской области.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Разрешая спор, и, возлагая на Управление ГИБДД УМВД России по Тюменской области обязанности по государственной регистрации автомобиля «<.......>», VIN <.......>, на Жернасек И.В., с выдачей на имя истицы паспорта и свидетельства о регистрации на данное транспортное средство, суд первой инстанции исходил из того, что отказы ответчика в регистрации автомобиля на Жернасек И.В. являются незаконными, при этом суд счел, что неумение сотрудников Управления читать вступившее в законную силу решение Калининского районного суда г.Тюмени от 03 июля 2002 года не может нарушать права истицы, как собственника имущества, на допуск транспортного средства к участию в дорожном движении.

Между тем, с данными выводами суда согласиться нельзя.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 своего Постановления от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что постановленное судом первой инстанции решение вышеуказанным требованиям не соответствует.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 данного кодекса, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Одной из форм реализации права лица на судебную защиту его нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан является предъявление им искового заявления, форма и содержание которого должны соответствовать положениям ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ.

Пунктом 4 части 2 статьи 131 данного кодекса предусмотрено, что в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, которые в ходе рассмотрения дела могут быть изменены истцом на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении Жернасек И.В. просила возложить на Управление ГИБДД УМВД России по Тюменской области обязанность зарегистрировать за ней право собственности на автомобиль «<.......>», VIN <.......>, путем изготовления паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства.

Судебной коллегией установлено, что в ходе рассмотрения дела Жернасек И.В. предмет иска (заявленные требования) не изменяла и не уточняла, при этом в судебном заседании суда первой инстанции настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Выйти за пределы заявленных требований, то есть разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено, суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

Однако суд разрешил требования, которые Жернасек И.В. не заявлялись, что привело к принятию неправильного решения.

Кроме того, при рассмотрении дела суд первой инстанции необоснованно не учел того, что в соответствии с п. 2 ст. 218, п. 2 ст. 235, ст.ст. 1142, 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38 СК РФ, Правилами регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденными приказом МВД РФ от 24.11.2008г. № 1001, Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным Приказом МВД РФ № 605 от 07.08.2013г., право собственности на транспортное средство возникает не в связи с регистрацией автомобиля в органах внутренних дел, а на основании сделок, свидетельства о праве собственности или на наследство, соглашения о разделе имущества супругов либо по решению суда, при этом государственная регистрация транспортных средств является только разрешительным актом на их техническую эксплуатацию.

Поскольку Жернасек И.В. были заявлены исковые требования о регистрации за ней права собственности на автомобиль «<.......>», VIN <.......>, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Кроме того, надлежащих доказательств о возникновении единоличного права собственности на спорное транспортное средство, истицей не предъявлено, при этом вступившее в законную силу решение Калининского районного суда г.Тюмени от 03 июля 2002 года таким доказательством не является, так как данным судебным постановлением вопрос о переходе права собственности только к одному из супругов либо о прекращении права собственности Жернасек Д.Е. на указанное имущество не разрешался, на что правильно сослался ответчик в апелляционной жалобе.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Жернасек Д.Е. умершим не признан, свидетельство о праве на его наследство истице не выдавалось, а потому законных оснований для регистрации спорного автомобиля на Жернасек И.В., выдаче на ее имя паспорта и свидетельства на данное транспортное средство у ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о незаконности решений Управления по регистрации автомобиля на истицу, судебная коллегия признает ошибочными.

Более того, судебная коллегия полагает, что Жернасек И.В. избран неправильный способ защиты права, что также является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении ее требований.

В силу части 3 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращение заинтересованного лица в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты его нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав и законных интересов.

Согласно статье 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В статье 12 данного кодекса перечислены способы защиты гражданских прав, при этом, несмотря на то обстоятельство, что указанный перечень исчерпывающим не является, защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом.

Как неоднократно ссылался Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции России, не предполагает возможности выбора гражданином либо юридическим лицом по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральным законом.

Между тем, таких способов защиты нарушенного права, как заявлены Жернасек И.В., действующим законодательством не предусмотрено.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что постановленное судом решение является незаконным и необоснованным, а потому оно подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Жернасек И.В.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что Управление ГИБДД УМВД России по Тюменской области не относится к числу надлежащих ответчиков по делу, судебная коллегия находит надуманными.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 06 сентября 2016 года отменить полностью и принять новое решение:

«В удовлетворении искового заявления Жернасек И.В. к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Тюменской области о возложении обязанностей по регистрации права собственности на транспортное средство путем изготовления паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства – отказать полностью».

Председательствующий:

Судьи коллегии: