Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к МБОУ «Заводская СОШ», ссылаясь на нарушение ответчиком его трудовых прав. В обоснование своих требований он указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность у ответчика на должности электромонтера на 0,5 ставки и по совместительству сторожем на полную ставку. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому текст договора изложен в новой редакции – истцу предоставлена работа по должности электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, изменена его должностная инструкция, в частности, на него возложена обязанность по ведению документации по вопросам эксплуатации, состояния, проверки электрооборудования, журнала инструктажа неэлектротехнического персонала, проведения обучения, инструктирования, проверки знаний и допуска к работе неэлектротехнического персонала. В этот же день завхозом школы была представлена руководству докладная записка на ФИО1 о неисполнении им возложенной на него обязанности по ведению вышеназванной документации, в связи с чем приказом МБОУ «Заводская СОШ» от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Не согласившись с данным приказом, а также указывая на обращение по этому поводу в Государственную инспекцию труда по Воронежской области, органы прокуратуры, ФИО1 просил:

признать незаконным приказ директора МБОУ «Заводская СОШ» о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ№;

взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере
178, 96 руб. (л.д. 5-7).

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от
30 сентября 2020 г. в удовлетворении заявленных истцом требований отказано (л.д. 110, 111-114).

ФИО1 в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на нарушение работодателем срока выдачи копии приказа об увольнении, указывает на неверную оценку судом представленных доказательств, в частности, пояснений свидетелей, а также на предвзятое к нему отношение работодателя, просит решение отменить, заявленные им требования удовлетворить (л.д. 118-120).

Представитель МБОУ «Заводская СОШ» в возражениях на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность изложенных истцом доводов, законность и обоснованность постановленного решения, просит оставить его без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 126-127).

В судебное заседание явились: истец ФИО1, представитель ответчика директор МБОУ «Заводская СОШ» – ФИО2

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, постановить новое, которым заявленные им требования удовлетворить.

Директор МБОУ «Заводская СОШ» ФИО2 в судебном заседании поддержал представленные ранее возражения на апелляционную жалобу, настаивал на оставлении решения суда без изменения, жалобы истца - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы истца, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Из положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и МБОУ «Заводская СОШ» был заключен трудовой договор №, по условиям которого истец принят на работу к ответчику на должность электромонтера, в связи с чем обязуется выполнять обусловленную трудовым договором функцию в соответствии с перечнем обязанностей, установленных должностной инструкцией электромонтера (л.д. 18-19).

Пунктами 3.2, 3.3 Должностной инструкции электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, с которой истец был ознакомлен в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена обязанность электромонтера вести документацию по вопросам эксплуатации, состояния, проверки электороборудования, журнал инструктажа неэлектротехнического персонала;

проводить обучение, инструктирование, проверку знаний и допуск к работе неэлектротехнического персонала (л.д.50 об., 51 об.).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ продублированы возложенные на истца должностной инструкцией обязанности, в том числе, вести документацию по вопросам эксплуатации, состояния, проведения электрооборудования, журнал инструктажа неэлектротехнического персонала; проводить обучение, инструктирование, проверку знаний и допуск к работе неэлектротехнического персонала (л.д.20 об.)

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, выговор.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (п. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказом МБОУ «Заводская СОШ» от ДД.ММ.ГГГГ№ к электромонтеру по ремонту и обслуживанию электрооборудования ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно следующих пунктов должностной инструкции: вести документацию по вопросам эксплуатации, состояния, проверки электрооборудования, журнал инструктажа неэлектротехнического персонала; проводить обучение, инструктирование, проверку знаний и допуск к работе неэлектротехнического персонала (л.д. 27).

Из данного приказа также следует, что работник отказался поставить отметку об ознакомлении с приказом, о чем составлен соответствующий акт.

Основанием для вынесения данного приказа послужила докладная записка заведующего хозяйством ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт об отказе истца от написания объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии с указанной докладной запиской, имел место отказ ФИО1 от выполнения работ, связанных с ведением документации по эксплуатации и проверки электрооборудования, проведения обучения, инструктажа и проверки знаний неэлектрического персонала, ведения журнала инструктажа неэлектрического персонала (л.д. 81).

Из разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Установив вышеуказанные обстоятельства и отказывая в удовлетворении требования истца о признании незаконным приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями, в том числе, ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, должностной инструкцией электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, утвержденной приказом директора МБОУ «Заводская СОШ» от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 50-51), дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, помимо вышеназванных, дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 20-23), акту проверки Верхне-Донского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ
№, согласно которому в МБОУ «Заводская СОШ» были выявлены соответствующие нарушения требований законодательства, в том числе не организация инструктажа неэлектротехнического персонала, отсутствие необходимой документации, установлено виновное лицо – техник электрик ФИО1 (л.д. 44-46), журналу учета присвоения группы 1 по электробезопасности неэлектротехническому персоналу, который был заведен ДД.ММ.ГГГГ истцом и последняя запись в котором датирована ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-60), показаниям свидетеля ФИО8, пояснениям самих сторон, обоснованно исходил из того, что факт невыполнения истцом должностных обязанностей имел место.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств, отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии законных оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора судебной коллегией проверены и признаются несостоятельными, поскольку обязанности вести документацию по вопросам эксплуатации, состояния, проверки электрооборудования, журнал инструктажа неэлектротехнического персонала, проводить обучение, инструктирование, проверку знаний и допуск к работе не электротехнического персонала были возложены на него не только дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, а должностной инструкцией электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, утвержденной приказом директора МБОУ «Заводская СОШ» от ДД.ММ.ГГГГ№ (п.п. 3.2, 3.3), с которой истец был надлежащим образом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

С учетом вышеназванных обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, доводам, изложенным истцом в суде апелляционной инстанции, необходимости в отдельном приказе работодателя по возложению на работника обязанности по обучению электротехнического персонала не имелось.

Утверждение ФИО1 о том, что дисциплинарное взыскание в отношении него носило предвзятый характер, повлечь отмену постановленного решения не может, поскольку судом первой инстанции достоверно установлен факт нарушения истцом должностной инструкции, что никак не указывает на совершение работодателем в отношении работника неправомерных действий. Несогласие заявителя с выводами суда в данной части направлено на иную оценку представленных доказательств и не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Проверяя соблюдение работодателем порядка и сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд первой инстанции установил, что нарушений ответчиком положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации не допущено. Материалами дела подтверждается факт предоставления ФИО1 возможности написать объяснение, что он сделать отказался, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 82). Кроме того в целях соблюдения требований вышеназванного положения трудового законодательства, ФИО1 был ознакомлен со спорным приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, однако отметку об этом поставить отказался, что также подтверждается материалами дела.

Указание в апелляционной жалобе на нарушение работодателем срока выдачи копии приказа об увольнении не свидетельствует о незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности и повлечь отмену данного приказа не может.

Иные доводы апелляционной жалобы истца, в том числе, о неверной оценке судом показаний свидетелей, представленных документов, фактически выражают несогласие ФИО1 с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению, по спорным правоотношениям, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калачеевского районного суда Воронежской области от
30 сентября 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии