Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д.С.И. на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 24 августа 2016 года, которым постановлено:

«Иск Д.С.И. – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Д.С.И. обратился в суд с иском к <.......>a1<.......>» с требованием о возмещении ущерба в размере <.......> рублей, убытков, понесенных с целью восстановления нарушенного права в размере <.......> рублей, убытков, выразившихся в уплате страховой премии в размере <.......> рублей, государственной пошлины в сумме <.......> рублей.

Требования мотивированы тем, что <.......> в 02 часа 10 минут по адресу: г.Тюмень, <.......>, в результате падения дерева, автомобилю истца <.......> VIN <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта ООО «Независимая Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет <.......> рублей, стоимость годных остатков <.......> рублей. Обязанности по уходу за насаждениями на указанной территории возложены на Управу Ленинского административного округа a1 г.Тюмени. Поскольку истец использовал автомобиль в качестве средства передвижения и намерен восстановить свое право путем приобретения аналогичного транспортного средства, в случае возмещения ущерба в полном объеме, готов предоставить ответчику годные остатки транспортного средства.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение ст. 195 ГПК РФ. Автор жалобы не согласен с выводом суда о том, что у ответчиков не имелось оснований для сноса упавшего дерева, поскольку из представленных в материалы дела фотографий следует, что упавшее дерево было жизнеспособным, не содержало признаков аварийного дерева. В соответствии с п. 3.1.7 Положения об Управе Ленинского административного округа Администрации г.Тюмени, п.1 ст. 2 Правил благоустройства территории города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26 июня 2008 года № 81, п. 1.2 – 1.5 Порядка формирования и благоустройства имущественных комплексов города Тюмени, утвержденного распоряжением Администрации города Тюмени от 21.04.2009 года № 341-рк, на Управу Ленинского АО г.Тюмени возложены обязанности не только по сносу зеленых насаждений, но и обязанности по формированию и организации работ по уходу за зелёными насаждениями, по оценке состояний зеленых насаждений. Обращает внимание суда на то, что вывод о жизнеспособности дерева, его надлежащем состоянии, соответствии дерева признаку устойчивости, могло сделать только лицо, обладающее специальными познаниями в данной области. Указывает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст.ст. 15, 215, 210, 307, 401, 1064 ГК РФ. Не согласен с выводом суда о том, что в повреждении транспортного средства имеется вина самого истца как собственника автомобиля. Считает доказанным факт того, что его припаркованное им транспортное средство не пересекало границы площадки для мусоросборников, не препятствовало подъезду специализированных машин к мусоросборникам, что видно из представленных фотографий. Также, Д.С.И. не согласен с выводом суда о нарушении им ч.1 ст. 13 Правил благоустройства территории г.Тюмени и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административных правонарушениях.

<.......> представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 137-144).

Представитель истца Д.С.И. – Л.П.С. в суде апелляционной инстанции на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика <.......>a1<.......>Д.С.В, в суде апелляционной инстанции просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Д.С.И., ответчик <.......>» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, учитывая положения ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Д.С.И. является собственником автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, 2008 года выпуска (л.д. 59, 60).

<.......> по адресу: г.Тюмень, <.......> около 2 часов 10 минут на автомобиль истца упало дерево, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. Данные обстоятельства отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 52).

<.......> в отдел полиции <.......> УМВД России по г.Тюмени поступило сообщение от Ф.Д.В. по факту повреждения автомобиля <.......>», государственный регистрационный знак <.......>. Актом осмотра транспортного средства от <.......> зафиксированы повреждения, причиненные автомобилю (л.д. 55, 56).

В ходе проведенной проверки опрошенный Ф.Д.В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пояснил, что в собственности у его отчима Д.С.И. имеется автомобиль «<.......> государственный регистрационный знак <.......> которым в настоящее время управляет он. <.......> около 02 часов 00 минут, он подъехал к дому <.......> по <.......> г.Тюмени. Минут через 10 он услышал хлопок, и через несколько секунд сработала сигнализация на автомобиле. Выйдя на улицу, Ф.Д.В. увидел, что на автомобиль упало дерево (л.д.55).

Согласно экспертному заключению <.......> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства марки <.......>», государственный регистрационный знак <.......>, стоимость услуг по восстановительному ремонту превышает стоимость транспортного средства, в до аварийном состоянии. Наиболее вероятная рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет <.......> рублей, наиболее вероятная стоимость годных остатков <.......> рублей (л.д. 9-44).

Согласно ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

<.......>Д.С.И. обратился в <.......>a1<.......> с претензией о возмещении причиненного ущерба, на что <.......>, получил ответ о невозможности удовлетворения его требований (70-71, 105-106).

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Д.С.И.. При этом суд исходил из того, что в повреждении автомобиля усматривается вина самого владельца автомобиля, вина ответчиков в причинении ущерба истцом не доказана.

Судебная коллегия не может согласиться данными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании и применении норм материального права, судом неверно распределено бремя доказывания вины в причинении ущерба.

Порядок проведения мероприятий по благоустройству города Тюмени определены Правилами благоустройства города Тюмени, утвержденными решением Тюменской городской Думы от <.......><.......>, а также порядком содержания зеленых насаждений на территории города Тюмени, утвержденным постановлением a1 города Тюмени от <.......> 138 – ПК.

В частности статьей 15 Правил предусмотрено, что содержание озелененных территорий обеспечивают уполномоченные органы a1 города Тюмени, муниципальные учреждения, а также юридические, физические лица и индивидуальные предприниматели в границах предоставленной территории и прилегающей территории при наличии договора на благоустройство прилегающей территории, закрепленной для благоустройства. Содержание озелененных территорий включает работы по уходу за зелеными насаждениями.

В силу пункта 2.2. Порядка, работы по текущему ремонту зеленых насаждений, заключающиеся в проведении обрезки крон древесных, древесно-кустарниковых и кустарниковых зеленых насаждений, проводятся на основании выдаваемого территориальным органом Администрации города Тюмени по соответствующему административному округу разрешения на проведение работ по текущему ремонту зеленых насаждений. Разрешение на проведение работ по текущему ремонту зеленых насаждений выдается в порядке, установленном административным регламентом предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешений на проведение работ по текущему ремонту зеленых насаждений.

Распоряжением Главы Администрации города Тюмени от 15.08.2007 N 210-рг (ред. от 10.10.2016) "Об управе Ленинского административного округа Администрации города Тюмени" утверждено "Положением об управе Ленинского административного округа Администрации города Тюмени".

Пункт 3 Положения определяет основные функции Управы, которые в том числе входит оценка состояния зеленых насаждений на муниципальных озелененных территориях (пункт 3.1.7).

В соответствии с п.1 ст. 2 Правил благоустройства территории города Тюмени (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2016), уход за зелеными насаждениями - система мероприятий, направленных на выращивание устойчивых, высокодекоративных городских насаждений.

Согласно п. 1.-1.5 Порядка формирования и благоустройства имущественных комплексов города Тюмени, утв. распоряжением Администрации г.Тюмени от 21.04.2009 года № 341-рк, формирование и организацию работ по благоустройству имущественных комплексов города Тюмени осуществляют территориальные органы Администрации города Тюмени (далее - управы) и уполномоченные организации соответствующих административных округов города Тюмени в соответствии с действующими нормативными правовыми актами и настоящим Порядком.

Из всего вышеуказанного следует, что <.......> обязана следить за состоянием насаждений, и, при необходимости, осуществлять формирование и организацию работ по уходу за зелеными насаждениями, проводить работы по текущему ремонту зеленых насаждений, оценивать их состояние.

Надлежащим ответчиком по настоящему делу является <.......>a1<.......>, а потому в удовлетворении иска Д.С.И. к <.......>» следует отказать.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба.

Положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда. Таких доказательств ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Вывод суда о том, что автомобиль истца был припаркован в неположенном месте, где стоянка автомобилей запрещена, в связи с чем, вред не подлежит возмещению, является необоснованным, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства наличия ограничений для парковки автомобилей, а также доказательств наличия умысла или грубой неосторожности истца.

Поскольку согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, повреждения автомобилю истца были причинены в результате падения дерева в связи с ненадлежащим исполнением <.......> обязанностей по содержанию зеленых насаждений, а доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. ст. 401, 1064 ГК РФ не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением ущерба имуществу истца.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, судебная коллегия принимает во внимание экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза», согласно которому ремонт транспортного средства не целесообразен, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет <.......> рублей, стоимость годных остатков <.......> рублей. Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба стороной ответчика не представлено.

Учитывая, что истец не заявляет о передаче годных остатков ответчику, в целях недопущения неосновательного обогащения со стороны истца и соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия считает необходимым исключить из размера причиненного истцу ущерба стоимость годных остатков, а потому с <.......> в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере <.......> рублей.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по эвакуации автомобиля в сумме <.......> рублей, которые документально подтверждены, и понесены истцом в связи с повреждением автомобиля по вине ответчика (л.д. 42)

Требование истца о возмещении расходов по вызову аварийного комиссара в размере <.......> рублей, удовлетворению не подлежит, поскольку произошедший случай не является страховым и необходимости в вызове аварийного комиссара не имелось.

Требование истца о взыскании убытков, выразившихся в оплате страховой премии по договору ОСАГО, в размере <.......> руб. также не подлежит удовлетворению, поскольку обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства предусмотрена законом, а потому предусмотренных ст.ст. 15, 1064 ГК РФ оснований для взыскания указанной суммы с ответчика не имеется.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истец понес расходы по оценке ущерба <.......> рублей (л.д. 43-47), оплате комиссии банку за перевод денежных средств <.......> рублей (л.д. 47), расходы по оплате услуг представителя <.......> рублей (л.д. 49, 50), расходы по оформлению нотариальной доверенности <.......> (л.д. 8, 48), расходы по копированию документов <.......> рублей (л.д. 65-67), а также почтовые расходы по отправке претензии ответчику <.......> рублей (л.д. 68-70).

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебная коллегия считает, что расходы истца по копированию документов в сумме <.......> рублей не подлежат возмещению, поскольку не доказано, что данные расходы понесены им в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В п. 2 приведенного Постановления указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из нотариальной доверенности, выданной 31.05.2016 г. Д.С.И., в ней отсутствует указание на представительство его интересов по конкретному делу (л.д. 8).

Учитывая изложенное расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в сумме <.......> рублей не подлежат возмещению.

Также не подлежат возмещению расходы истца в виде комиссии банку в сумме <.......> рублей за перевод денежных средств оценочной организации, поскольку оплату данных услуг можно было произвести непосредственно в <.......>».

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, с <.......>a1 г.Тюмени в пользу Д.С.И. подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в <.......>) рублей, а также почтовые расходы в размере <.......> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме <.......> рублей, расходы по оплате которой истец понес при подаче иска (л.д. 4).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> руб., что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от <.......><.......> и квитанцией от <.......><.......> (л.д. 49, 50).

Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Д.С.И. расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует объему оказанных истцу услуг.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены и истолкованы нормы материального права, то решение Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......> подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска Д.С.И. к <.......> о возмещении материального ущерба, взыскании убытков, с принятием в данной части нового решения о частичном удовлетворении требований Д.С.И.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 24 августа 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Д.С.И. к <.......> о возмещении материального ущерба, убытков, изложить в следующей редакции:

Исковые требования Д.С.И. удовлетворить частично.

Взыскать с <.......>a1 г.Тюмени в пользу Д.С.И. в возмещение материального ущерба <.......> рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере <.......> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......>, стоимость почтовых отправлений в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <.......> рублей, в остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: