Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Осининой Н.А., Цыганковой В.А.,

При помощнике судьи	Кузнецовой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 марта 2021 года гражданское дело № 2-2939/2020 по апелляционной жалобе ООО «НОН-СТОП УЛЬТРА» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2020 года по иску АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «АСВ» к ООО «НОН-СТОП УЛЬТРА», Фонду содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ООО «НОН-СТОП УЛЬТРА» - Дровневой О.А., представителя Фонда содействия кредитованию малого и среднего бизнеса – Никаноровой А.М.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «АСВ» обратилось в суд с иском к ООО «НОН-СТОП УЛЬТРА», Фонду содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, ФИО1, ФИО2, в котором просило о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по Кредитному договору №04-14/КЕ/007/00 в размере 1 136 146 рублей 20 копеек, включающую:

- суммы основного долга – 759 177 рублей 76 копеек,

- суммы процентов – 376 968 рублей 44 копейки;

а также обратить взыскание на движимое имущество:

- широкоформатный струйный принтер DURST Rho351R-8, 2007 года выпуска, серийный номер РТ-1. Место нахождение залога: 198216, <адрес>.

- автомобиль легковой SUBARU FORESTER, 2005 г.в., гос. номер №..., VIN №.... Место нахождения залога: <адрес> (л.д. 5-12).

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что между Банком и ООО «НОН-СТОП УЛЬТРА» был заключен кредитный договор на сумму 2 500 000 рублей под 16,45% годовых, обеспеченных поручительством Фонда содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, Годарева С.В. и Бережкова Д.В.. Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиками надлежащим образом не исполняются обязательства по кредитному договору, задолженность до настоящего времени не погашена, Банк обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2020 года постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НОН-СТОП УЛЬТРА» в пользу Акционерного коммерческого банка «Кредит-Москва» (Публичное акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Кредитному Договору № №04-14/КЕ/007/00 от 26.03.2014 года в размере 1 047 697 (один миллион сорок семь тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 19 копеек, в том числе сумма непогашенного основного долга в размере 677 998 рублей 34 копейки, сумма непогашенных процентов в размере 369 698 рублей 85 копеек;

В остальной части отказать;

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «НОН-СТОП УЛЬТРА», переданное в залог по Договору о залоге № 04-14/ДЗ-1/007/00 от 26.03.2014 года - Широкоформатный струйный принтер DURST Rho351R-8, 2007 года выпуска, серийный номер РТ-1;

В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка «Кредит-Москва» (Публичное акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Фонду содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по Кредитному Договору № №04-14/КЕ/007/00 от 26.03.2014 года в размере 1 136 146 (один миллион сто тридцать шесть тысяч сто сорок шесть) рублей 20 копеек, в том числе сумма непогашенного основного долга в размере 759 177 рублей 76 копеек, сумма непогашенных процентов в размере 376 968 рублей 44 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, переданное в залог по Договору о залоге № 04-14/ДЗ-2/007/00 от 26.03.2014 года - автомобиль легковой SUBARU FORESTER, 2005 г.в., гос. номер №..., VIN <***>, отказать;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НОН-СТОП УЛЬТРА» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 19 438 (девятнадцать тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 49 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО «НОН-СТОП УЛЬТРА» просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

ФИО2, ФИО1, представитель АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) в лице Конкурсного управляющего ГК «АСВ», в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) в лице Конкурсного управляющего ГК «АСВ» было извещено повесткой, 25.02.2021 и 04.03.2021 в адрес Санкт-Петербургского городского суда поступили возражения и письменные пояснения к апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, учитывая, что о времени и месте судебного заседания истец был извещен надлежащим образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Данная норма разъяснена в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", где указано, что при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 26 марта 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью «НОН-СТОП УЛЬТРА» и Банком «Кредит-Москва» (ПАО) заключен Кредитный договор №04-14/КЕ/007/00, по которому Банк «Кредит-Москва» (ПАО) обязался предоставить в кредит денежные средства в размере 2 500 000 рублей, путем зачисления на лицевой счет Заемщика под 16,45% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, порядке и сроки, предусмотренные Кредитным договором и Приложениями к нему (п.1.1. Договора). Срок кредита на 36 месяцев, т.е. до 03.04.2017 г. включительно (том 1 л.д. 45-46).

Сумма кредита в размере 2 500 000 рублей была перечислена в пользу Заёмщика, что подтверждается мемориальным ордером № 11479 от 26.03.2014 года (том 1 л.д. 56).

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору Банк заключил с ООО «НОН-СТОП УЛЬТРА» Договор о залоге №04-14/ДЗ-1/007/00 от 26.03.2014 года.

Согласно п. 1.1. указанного Договора, Залогодатель передает Залогодержателю широкоформатный струйный принтер DURST Rho351R-8, 2007 года выпуска, серийный номер РТ-1 (том 1 л.д. 69-74).

Также Банком был заключен Договор о залоге №04-14/ДЗ- 2/007/00 от 26.03.2014 г. с ФИО1.

Согласно п. 1.1. указанного Договора, Залогодатель передает Залогодержателю автомобиль легковой SUBARU FORESTER, 2005 г.в., гос. номер №..., VIN №... (том 1 л.д. 78-83).

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору Банк заключил Договор поручительства №85-Крм-86\14 от 26.03.2014 г. с Фондом содействия кредитованию малого и среднего бизнеса (том 1 л.д. 60-68).

По указанному договору поручительства Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса взял на себя обязательства отвечать субсидиарно в ограниченной сумме 1 100 000 рублей перед Истцом за исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору (л.д. 60).

Раздел 6 Договора поручительства посвящен срокам действия поручительства.

Согласно п.6.1 Договора поручительства, поручительство прекращается 03 апреля 2017 года, если на эту дату не существует просроченной задолженности по Кредитному договору, о которой поручитель был уведомлен надлежащим образом в соответствии с п.5.1 настоящего договора, в противном случае поручительство прекращается 01 августа 2017 года, то есть по истечении 120 календарных дней начиная от даты, указанной ранее.

Также Банком был заключен Договор поручительства №04-14/ДП-1/007/00 от 26.03.2014 г. с ФИО1 (л.д. 60-68), Договор поручительства №04-14/ДП-2/007/00 от 26.03.2014 г. с ФИО2 (том 1 л.д. 57-59). По указанным договорам поручительства ФИО1 и ФИО2 взяли на себя обязательства отвечать солидарно перед Истцом всем своим имуществом за исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, включая возврат всей суммы кредита, уплата процентов, ежемесячной комиссии за пользование кредитом, уплаты неустоек при просрочке платежей, а также судебных издержек в случае взыскания долга в судебном порядке (п. 1.1. договора поручительства).

Договорами поручительства, заключенными с ФИО1 и ФИО2, предусмотрена солидарная с Заемщиком ответственность.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.5.3 Договора поручительства с ФИО1, и договора поручительства с ФИО2, действие настоящего договора прекращается по истечении трех лет с момента наступления срока исполнения обязательств по возврату всей суммы кредита по кредитному договору, если обязательства не прекращены в силу их полного исполнения, включая сроки, которые будут установлены для исполнения этого обязательства при изменении условий кредитного договора.

Во исполнение условий Кредитного договора сумма кредита в размере 2 500 000 рублей была перечислена в пользу Заёмщика, что подтверждается мемориальным ордером № 11479 от 26.03.2014 года (том 1 л.д. 56) и сторонами не оспаривалось.

Согласно представленной выписке по лицевому счету, по состоянию на 26.03.2020 года, задолженность по кредитному договору составляет в общем размере 1 136 146 рублей 20 копеек, в том числе:

- сумма непогашенного основного долга в размере 759 177 рублей 76 копеек;

- сумма непогашенных процентов в размере 376 968 рублей 44 копейки (л.д. 169).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт заключения между ООО «НОН-СТОП УЛЬТРА» и Банком кредитного договора, равно как и факт неоплаты задолженности по данному договору; при этом, принимая во внимание, что срок действия договоров поручительства, заключенных Банком с Фондом содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, ФИО1 и ФИО2 в настоящее время истек; пришел к выводу, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию только с основного должника - ООО «НОН-СТОП УЛЬТРА», в связи с чем взыскал с данной организации задолженность в полном объеме и обратил взыскание на заложенное имущество - струйный принтер DURST Rho351R-8, 2007 года выпуска, серийный номер РТ-1, отказав в удовлетворении требований к поручителям в полном объеме.

Вместе с тем, оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия, полагая возможным согласиться с ними в части отказа в удовлетворении требований к поручителям, приходит к выводу, что они не могут быть признаны обоснованными в части удовлетворения иска к ООО «НОН-СТОП УЛЬТРА» ввиду следующего.

Согласно положениям ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, спорный кредит по договору <***> был выдан на срок 36 месяцев, то есть последний платеж по кредиту должен был быть внесен 03.04.2017. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ООО «НОН-СТОП УЛЬТРА» было заявлено ходатайство о применении к настоящим правоотношениям срока исковой давности, поскольку с настоящим иском Банк обратился в суд только 20.04.2020, то есть с пропуском трехлетнего срока с момента, когда должен был быть внесен последний платеж по договору.

Разрешая ходатайство ООО «НОН-СТОП УЛЬТРА» о применении к настоящим правоотношениям срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «НОН-СТОП УЛЬТРА» в судебном заседании было представлено платежное поручение № 536 от 01.11.2019 года об оплате платежа по Кредитному договору <***> за ноябрь 2016 года в размере 88 449 рублей 01 копеек (из которых: сумма погашенного основного долга - 81 179 рублей 42 копейки и сумма погашенных процентов - 7 269 рублей 59 копеек) (том 2 л.д.15).

При таких обстоятельствах, поскольку ООО «НОН-СТОП УЛЬТРА» была произведена оплата задолженности по кредитному договору, срок исковой давности прервался, суд пришел к выводу, что имеются основания для взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика ООО «НОН-СТОП УЛЬТРА».

Вместе с тем, оценивая данный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия не может с ним согласиться ввиду следующего.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанна с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу абз. 1 ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу указанных правовых положений внесение ответчиком платежа 01.11.2019 года (то есть по истечении срока последнего платежа), не является основанием для перерыва срока исковой давности по другим платежам, срок исполнения которых наступил 03.04.2017 и ранее.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что, обратившись в суд с настоящим иском 20.04.2020 Банк пропустил срок давности для взыскания с ООО «НОН-СТОП УЛЬТРА» задолженности по кредитному договору <***>, который, в соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ истекал 03.04.2020 (3 года с 03.04.2017) и, поскольку основания для его восстановления, в силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43, отсутствуют, то оснований для удовлетворения исковых требований в данной части у суда первой инстанции также не имелось.

Доводы истца, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу в части того, что срок исковой давности прерывался на время проведения процедуры досудебного урегулирования спора, вследствие чего не был пропущен, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии ввиду следующего.

Действительно, как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из буквального толкования данного положения следует, что срок давности приостанавливается только на время, необходимое для соблюдения обязательного (то есть предусмотренного законом) претензионного порядка. Вместе с тем, учитывая тот факт, что обязательный досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из кредитных правоотношений действующим законодательством не предусмотрен, судебная коллегия приходит к выводу, что проведение процедуры досудебного урегулирования спора в данном случае основанием для применения положений ст. 202 ГК РФ быть признано не может, а данный довод Банка подлежит отклонению.

Также не являются обоснованными и доводы возражений на апелляционную жалобу в части того, что срок для обращения в суд был пропущен по уважительной причине.

Как уже указывалось выше, из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 следует, что по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, вопреки данным доводам возражений на апелляционную жалобу, основания для восстановления Банку срока исковой давности для взыскания кредитной задолженности отсутствуют вне зависимости от причин их пропуска, вследствие чего данный довод жалобы также отклоняется в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2020 года в части удовлетворения исковых требований Акционерного коммерческого банка «Кредит-Москва» (Публичное акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «НОН-СТОП УЛЬТРА» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отменить, в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать.

В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: